Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 21АП-1803/16

г. Севастополь

20 октября 2016 г.

Дело N А83-140/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А.,

с участием представителей сторон:

арбитражный управляющий Олифиров Владимир Ильич, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу внешнего управляющего Олифирова В.И. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2016 года по делу N А83-140/2009 (судья Гайворонский В.И.) в деле о банкротстве должника Республиканское предприятие "Феодосийское Межрайтопливо",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Олифирова В.И. о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением внешний управляющий Олифиров В.И. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ходатайство удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии мер обеспечения, поскольку ходатайство арбитражного управляющего было направлено на обеспечение мер по сохранности имущества должника.

Также, заявитель указывает, что судом первой инстанции безосновательно оставил без внимания доводы подателя апелляционной жалобы о том, что рядом судебных решений истребовано имущество должника у третьих лиц.

Так, арбитражный управляющий указывает, в обоснование доводов апелляционной жалобы, что определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 22.04.2008 по делу N 2-4/6435-2007 (2-17/140.1-2009) было утверждено мировое соглашение о передаче имущества должника РП "Феодосийское "Межрайтопливо" Обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель-Юг" в счет погашения задолженности перед кредиторами.

18.11.2008 г. решением Высшего хозяйственного суда Украины мировое соглашение о передаче имущества ФМРТ отменено.

Однако, Исполнительным комитетом Феодосийского горсовета 25.12.2008 г. было принято решение об оформлении прав собственности на имущество РП ФМРТ на кредитора ООО "Цитадель - Юг", при этом подтверждением передачи недвижимости послужила товарная накладная, подписанная неустановленными лицами, а 18.09.2009 право собственности на данное имущество переоформлено за ЧП "Попов".

Также были переоформлены права собственности и передано, а потом продано и в настоящее время находится в чужом незаконном использовании имущество топливных складов Республиканского предприятия "Феодосийское "Межрайтопливо", принадлежащего Республике Крым, расположенных в других населенных пунктах Крыма, по адресам; г. Старый Крым, ул. П. Осипенко, 4; пгт Нижнегорский, ул. Строителей, З-б; пгт. Советский, ул. Первомайская, 6-а; пгт. Кировское, ул. Полевая,

Также, арбитражный управляющий указывает, что согласно Решению Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 30.01.2012 г. по делу N 5002-2/5213-2011 признаны недействительными и отменены решения исполнительного комитета Феодосийского горсовета об оформлении прав собственности на имущество РП ФМРТ, 411 "Попов" обязано возвратить РП " Феодосийское "Межрайтопливо" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Геологическая, 18-в.

Согласно Решению Советского районного суда Республики Крым от 03.07.2014 г. по делу N 2-6/2014 у Горбуновой А.Н. и Яблонской Е.И. истребовано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, пгт. Советский, ул. Первомайская, дом 6а, путем возврата его Республиканскому предприятию "Феодосийское "Межрайтопливо" Определением Апелляционного суда Республики Крым от 15.10.2014 г. Решение Советского районного суда было оставлено без изменений.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым ot 15.01.2014 г. по делу N 112/2859/13ц отменено решение сессии Нижнегорского сельского совета о регистрации права собственности на строения по адресу пгт. Нижнегорский, пер. Строителей 3-в за ЧП "Попов".

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15.01.2014 г. (частично измененного Апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 21.05.2014 г.) на Коломейцева Юрия Николаевича возложена обязанность возвратить нежилые помещения, расположенные по адресу: п. Нижнегорский, ул. Строителей, З-б, состоящих из литер: "А" - бытовка, кабинет; "Б"- весовая; "В" - бытовка; "Г" - бокс; "Ж" - пожарное депо; "Е" - туалет; "И" - беседка; N 1-6 - ограждения, в государственную собственность в лице Верховного Совета Автономной Республики Крым. В мотивировочной части решения указано, что данное имущество на праве полного хозяйственного ведения находилось у Республиканского предприятия "Феодосийское Межрайтопливо".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года апелляционная жалоба внешнего управляющего Олифирова В.И. принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 03 октября 2016 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы внешнего управляющего Олифирова В.И. было отложено на 17 октября 2016 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года, за подписью председателя второго судебного состава Храмовой Е.В. изменен состав судебной коллегии, так судья Вахитов Р.С. заменен на судью Гонтаря В.И.

17 октября 2016 года через канцелярию суда от внешнего управляющего Олифирова В.И. приложены дополнительное письменное обоснование к апелляционной жалобе.

17 октября 2016 года в судебное заседание явился внешний управляющий Олифиров В.И., остальные участники в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания был оповещен должным образом.

В судебном заседании внешний управляющий Олифиров В.И. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и просил обжалуемое определение отменить.

Законность определения Арбитражного суда города Севастополь проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о банкротстве Республиканского предприятия "Феодосийское Межрайтопливо".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2015 года введена процедура внешнего наблюдения в отношении Республиканского предприятия "Феодосийское Межрайтопливо", утвержден внешним управляющим Республиканского предприятия "Феодосийское Межрайтопливо" арбитражный управляющий Олифиров Владимир Ильич.

21 июля 2016 года Арбитражный управляющий Олифиров Владимир Ильич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника расположенное по адресу:

- Республика Крым, г. Феодосия, ул. Геологическая, 18-в;

- Республика Крым, г. Старый Крым, ул. П. Осипенко, 4/ул. Косенко, 1;

- Республика Крым, пгт. Кировское, ул. Полевая, 13;

- Республика Крым, пгт. Советский, ул. Первомайская, 6а;

- Республика Крым, пгт. Нижнегорское, ул. Строителей, 3-Б;

- Республика Крым, г. Судак, ул. Строителей, 5;

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью первой статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Однако, как усматривается из Распоряжения Совета министров Республики Крым от 11 марта 2015 года N 198-р имущество, в отношении которого арбитражный управляющий Олифиров В.И. просит запретить осуществлять регистрационные действия закреплено за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымуголь" на праве хозяйственного ведения.

В силу указанного выше распоряжения, судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражный управляющий Республиканского предприятия "Феодосийское межрайтопливо" Олифиров В.И. не наделен полномочиями заявлять ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении имущества, которое на праве хозяйственного ведения передано иному юридическому лицу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанное выше Распоряжение Совета министров Республики Крым от 11 марта 2015 года N 198-р. в настоящее время не отменено и не признано незаконным, в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 указанного постановления).

Арбитражным управляющим не представлено доказательств предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер в отношении имущества переданного другому юридическому лицу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу внешнего управляющего Олифирова В.И. оставить без удовлетворения.

2. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2016 года по делу N А83-140/2009 оставить без изменений.

3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

В.И. Гонтарь Л.Н. Оликова