Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 01АП-8730/14

г.Владимир

18 октября 2016 г.

Дело N А43-6772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 18.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладких Олега Григорьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016 по делу N А43-6772/2014,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению Гладких Олега Григорьевича

о признании договоров займа N 35 от 02.07.2015, от 10.10.2012, от 19.10.2012, от 20.12.2012, от 29.12.2012 и от 31.12.2012 недействительными и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Гладких Олега Григорьевича - Фроловичева Н.А., по доверенности от 05.05.2016 N 77 АВ 0331497, сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (далее - ООО ПКП "АКБС", должник) Гладких Олег Григорьевич (далее - Гладких О.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договоров займа N 35 от 02.07.2015, от 10.10.2012, от 19.10.2012, от 20.12.2012, от 29.12.2012 и от 31.12.2012 заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Охотник" недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением от 08.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Гладких О.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гладких О.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции не исследовал все фактические обстоятельства дела, и в обжалуемом определении необоснованно одним доказательствам по делу отдал предпочтение перед другими.

Представитель Гладких О.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Аналогичную позицию в отзыве на апелляционную жалобу высказало ООО "Артемида-3".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 ООО ПКП "АБКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шведов Игорь Александрович.

Между ООО "Охотник" (Займодавец) и ООО ПКП "АКБС" (Заемщик) заключены договоры займа N 35 от 02.07.2015, от 10.10.2012, от 19.10.2012, от 31.10.2012, от 20.12.2012, от 29.12.2012 и от 31.12.2012, по условиям которых займодавец обязался предоставить Заемщику займы в общей сумме 68 550 000 руб. сроком до 02.07.2013, 19.04.2013, 30.04.2013, 20.06.2013, 26.06.2013 и 29.06.2013 соответственно, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставке 5% годовых.

Усмотрев в вышеуказанных сделках признаки недействительности, предусмотренные статьей 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение предоставления займов ООО "Охотник" были представлены платежные поручения, письма об изменении назначения платежа. При этом, должник принял указанные платежи в счет договоров займа. Доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные платежи приняты должником и учтены сторонами в рамках какого-либо иного гражданско-правового договора, в материалах дела отсутствуют. Такие доказательства в суд апелляционной инстанции также не поступили.

Изменение назначения платежа путем направления писем контрагенту при наличии согласия другой стороны не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о новации - в письмах содержатся ссылки на конкретные договоры займа, изменение назначения платежа произведено по обоюдному согласию сторон по истечении разумного промежутка времени, в связи с чем оснований считать указанные действия сторон недобросовестными не имеется. Указанные действия по изменению назначения платежей не признаны недействительными в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров займа ничтожными в связи с отсутствием волеизъявления на их заключение, а также в связи с незаконным изменением со стороны займодавца назначения платежей отсутствуют.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как верно установил суд первой инстанции, в данном случае спорная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности (оспариваемые договоры займа заключены в период с 02.7.2012 по 31.12.2012, заявление о признании ООО ПКП "АКБС" несостоятельным принято к производству 04.06.2014).

В обоснование доводов о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности заявители указывают на наличии у последнего неисполненных обязательств перед общественной организацией "Нижегородское общество охотников и рыболовов", перед ФНС России, а также перед ООО "Центр-Поволжье", возникших ранее совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Каких-либо иных доказательств, в том числе, бухгалтерской документации, позволяющих сделать вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии предприятия, суду не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя относительно нарушения оспариваемыми договорами займа требований законодательства, предъявляемых к крупным сделкам, а также о заинтересованности сторон договоров займа, справедливо отклонил их, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, их обосновывающих. Такие доказательства в суд апелляционной инстанции также не поступили.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО "Артемида-3", в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляло о фальсификации оспариваемых договоров займа и о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы на предмет установления давности их изготовления, в обоснование чего указал на то, что в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А43-15890/2013 по иску ООО "Охотник" к ООО ПКП "АКБС" о взыскании задолженности, вытекающей из оспариваемых договоров займа, представитель ООО "Охотник" в судебном заседании, состоявшемся 14.04.2015, исключил из числа доказательств по делу договоры займа N 35 от 02.07.2015, от 10.10.2012, от 19.10.2012, от 31.10.2012, от 20.12.2012, от 29.12.2012 и от 31.12.2012; вместо них в материалы дела были приобщены иные договоры займа N 35 от 02.07.2015, от 10.10.2012, от 19.10.2012, от 31.10.2012, от 20.12.2012, от 29.12.2012 и от 31.12.2012. Таким образом, по мнению ООО "Артемида-3", есть основания полагать, что оспариваемые договоры займа, на основании которых требования ООО "Охотник" в сумме 58 195 904 руб. 69 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015, составлены позднее даты заключения, указанной в них.

Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении технико-криминалистической экспертизы на предмет установления давности изготовления оспариваемых договоров займа, несмотря на то, что имелись основания для ее назначения, поскольку в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А43-15890/2013 по иску ООО "Охотник" к ООО ПКП "АКБС" о взыскании задолженности, вытекающей из оспариваемых договоров займа, представитель ООО "Охотник" в судебном заседании, состоявшемся 14.04.2015, исключил из числа доказательств по делу договоры займа N 35 от 02.07.2015, от 10.10.2012, от 19.10.2012, от 31.10.2012, от 20.12.2012, от 29.12.2012 и от 31.12.2012, а вместо них в материалы дела были приобщены иные договоры займа N 35 от 02.07.2015, от 10.10.2012, от 19.10.2012, от 31.10.2012, от 20.12.2012, от 29.12.2012 и от 31.12.2012. Таким образом, считает, что дата составления вновь приобщенных договоров нуждалась в проверке.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку имеет предположительный характер и не опровергает установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи, выполненной на договорах займа N 35 от 02.07.2015, от 10.10.2012, от 19.10.2012, от 31.10.2012, от 20.12.2012, от 29.12.2012 и от 31.12.2012 от имени руководителя должника Санкина Ю.И. указанному лицу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы и отклоняются, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Санкина Ю.И., допрошенного в суде первой инстанции, который подтвердил свою подпись в договорах. Кроме того, суд первой инстанции отказывая в проведении указанной экспертизы, правомерно сослался на ранее вынесенные судебные решение и мотивировал свой отказ тем, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, исследованные судами в рамках рассмотрения дела N А43-15890/2013 по иску ООО "Охотник" о взыскании с ООО ПКП "АКБС" задолженности по оспариваемым договорам займа, а также в рамках рассмотрения заявления ООО "Охотник" о включении задолженности, вытекающей из спорных договоров займа, в реестр требований, кредиторов ООО ПКП "АКБС", позволяют с достаточной степени достоверности установить фактическое наличие правоотношений между сторонами договоров займа, в том числе, перечисление денежных средств в адрес Заимодавца, начисление и уплату последним процентов по договорам.

При рассмотрении апелляционной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3" в материалы дела поступило ходатайство о фальсификации, проведении почерковедческой и судебной технической экспертиз.

Представитель Гладких О.Г. поддержал заявленное ходатайство.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа N 35 от 02.07.2015, от 10.10.2012, от 19.10.2012, от 20.12.2012, от 29.12.2012 и от 31.12.2012 заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Охотник" недействительными сделками.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016 по делу N А43-6772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких Олега Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис