Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 03АП-4131/17

г. Красноярск

22 августа 2017 г.

Дело N А74-4738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 02 июня 2017 года по делу N А74-4738/2016, принятое судьёй Федулкиной А.А.

установил:

Администрация города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356, далее- Администрация г.Черногорска, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михееву Александру Александровичу (ИНН 190300078495, ОГРН 310190326000025, далее- ИП Михеев А.А., ответчик) об освобождении земельного участка площадью с кадастровым номером 19:02:010427:345, общей площадью 9 кв.м., расположенный по адресу в г.Черногорске, в районе дома N 54 по ул.Октябрьская, после прекращения договора аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2016 года в рамках дела N А74-4738/2016 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Михеева Александра Александровича к администрации города Черногорска о признании договора от 19.10.2010 N 2207Ю действующим.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2017 года, первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

14.04.2017 администрация города Черногорска обратилась с заявлением о взыскании с ИП Михеева А.А. 18 498 рублей судебных издержек по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июня 2017 года заявлением о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-представитель истца умышленно своевременно не заявил ходатайство о назначении судебного заседания с использованием технических средств видеосвязи, ему было известно об условиях и сроках подачи данного ходатайства из определения суда Восточно-Сибирского округа по аналогичному делу (N А74-4737/2016);

-поскольку расходы на поездку и затраты на проживание в гостинице можно было избежать, излишне оплаченные и нерационально использованные средства при ведении дел в суде, должны возмещаться лицом, допустившим ошибки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.08.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Администрация воспользовалась возможностью заявить ходатайство для участия в судебном процессе посредством видеоконференц-связи, но определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа было отказано в его удовлетворении ввиду отсутствия организационно-технической возможности ее проведения, в связи с чем администрация реализовала право на судебную защиту своих интересов, приняв решение направить своего представителя в суд в командировку для непосредственного участия в судебном заседании. Квалифицировать расходы истца как необоснованные, нерационально затраченные неправомерно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Настоящее дело по существу рассмотрено в пользу истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела");

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы:

- копия приказа о направлении работника Манахова Д.С. в командировку от 24.01.2017 N 6 к (т.2, л.д.75);

- копия электронных железнодорожных билетов по маршруту Абакан - Красноярск -Иркутск, Красноярск - Абакан N 70724603081125, N 70774603083240, N 70824603088696 на общую сумму 8668 рублей (т.2, л.д.76-77, т.2, л.д.80));

- подтверждение покупки электронного авиабилета по маршруту Иркутск - Красноярск N 78 А 4201741350 на сумму 5430 рублей (т.2, л.д.78);

- посадочный талон от 01.02.2017 N 022 (т.2, л.д.79);

- квитанция договор на услуги гостиницы N 000222 (т.2, л.д.81) и кассовый чек гостиницы ООО "Арт Хаус" от 31.01.2017 N 000222 на сумму 2400 рублей (т.2, л.д.82);

- прейскурант на услуги проживания в гостинице г. Иркутска (т.2, л.д.83-85);

- авансовый отчет от 13.02.2017 N 000000011 на сумму 18 498 рублей, (в том числе 2000 руб. суточные при командировке);

- приказ Комитета по Управлению имуществом г. Черногорска от 31.03.2016 N 48 с положением о порядке и условиях направления работников в служебную командировку (т.2, л.д.96-99).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А74-4738/2016 интересы администрации города Черногорска в судебном заседании 31.01.2017 представлял штатный сотрудник истца -юрист Манахов Д.С., действующий на основании доверенности от 01.02.2016 (т.2, л.д.60-65).

Представленные в материалы дела доказательства (копии электронных железнодорожных билетов, авиабилета, посадочного талона, кассового чека за услуги гостиницы) подтверждают фактическое несение администрацией города Черногорска расходов в рамках настоящего дела в сумме 16 498 рублей.

В качестве доказательства несения расходов на выплату представителю суточных в размере 2 000 рублей администрацией г. Черногорска в материалы дела представлен приказ Комитета по Управлению имуществом г. Черногорска от 31.03.2016 N 48 с положением о порядке и условиях направления работников в служебную командировку, согласно которому расходы работнику при направлении в командировку за пределы Республики Хакасии выплачиваются в размере 500 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Из авансового отчета Манахова Д.С. от 13.02.2017 следует, что им получены суточные в размере 2000 рублей за время пребывания в командировке - с 29.01.2017 по 02.02.2017.

Таким образом, требование о взыскании 2000 рублей суточных обоснованно заявлено истцом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, расходы, понесенные истцом на проезд, проживание и оплату суточных его представителя с целью участия последнего в судебном заседании суда кассационной инстанции правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной размере 18 498 рублей.

Довод ответчика о необходимости оставить заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения, в связи с рассмотрением жалобы в Верховном Суде Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит императивного запрета на рассмотрение заявления по судебным расходам до рассмотрения жалобы в Верховном Суде Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что ходатайство об использовании системы видеоконференцсвязи истцом целенаправленно заявлено несвоевременно, вследствие чего представитель истца выехал в суд кассационной инстанции, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

При этом судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 266, части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано и после вынесения определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, в котором указано время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной (кассационной) жалобы (часть 2 статьи 261, часть 3 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2017 года в удовлетворении ходатайства истца отказано ввиду отсутствия организационно-технической возможности осуществления видеоконференцсвязи Арбитражном суде Республики Хакасия (т.2, л.д.48-50).

Вместе с тем, участвующее в деле лицо правомочно защищать свои интересы в суде любой инстанции как путем участия его представителей в заседании посредством видеоконференц-связи, так как и путем непосредственного участия в заседании.

При этом материальное положение проигравшей спор стороны не является критерием для снижения предъявленных к нему судебных расходов, вследствие чего довод ответчика о затруднительном финансовом положении подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на материалы дела N А74-4737/2016 отклонена судом апелляционной инстанции как не влияющая на законность обжалуемого судебного акта, обстоятельства указанного дела не имеют взаимосвязи с настоящим спором.

Довод ответчика о том, что поскольку расходы на поездку и затраты на проживание в гостинице можно было избежать, излишне оплаченные и нерационально использованные средства при ведении дел в суде, должны возмещаться лицом, допустившим ошибки, отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права заявителем жалобы. Изложенный довод противоречит положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом суммы транспортных расходов, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, основания для их уменьшения по изложенным ответчиком основаниям отсутствуют.

В рассматриваемом случае выбранный истцом способ проезда не носит признаков чрезмерного расхода.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июня 2017 года по делу N А74-4738/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан