Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 16АП-3534/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 г. N Ф08-10051/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

17 октября 2016 г.

Дело N А61-1317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД":Шишкина Д.В. - представитель по доверенности от 17.08.2015; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.07.2016 по делу N А61-1317/2016 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к обществу с ограниченной ответственностью "Мангуст" (ОГРН 1151513004015, ИНН 1513056466) о взыскании 1 353 535 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мангуст" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1353535 рублей.

Решением от 05.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 05.07.2016, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел наличие доказательств намеренного указания ответчиком в перевозочных документах наименования груза отличного от провозимого, что привело к занижению провозной платы. Также указал, что правила составления коммерческих актов не нарушены.

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителя общества, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением N 2 от 11.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-продовольственное объединение "Мукомольница" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Мангуст".

Из материалов дела усматривается, что со станции Ардон Сев.-Кав. Железной дороги на станцию Заудинский Восточно-Сибирской железной дороги на основании дорожной ведомости N ЭИ 607738 ООО ППО "Мукомольница" отправило вагон N 52385721 с грузом. В графе "Сведения о грузе" в дорожной ведомости указано "изоляторы стеклянные и фарфоровые", количество мест - 835, масса - 65800 кг, род упаковки - 661122. За перевозку груза ответчик внес плату в размере 179673 рублей.

За правильность данных, внесенных в железнодорожную накладную, согласно пунктам 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2009 N 39, представитель ответчика расписался, что подтверждается соответствующей отметкой в накладной N ЭА607738.

На станции назначения при комиссионной проверке установлен факт несоответствия сведений о перевозимом грузе, содержащихся в железнодорожной накладной, фактически перевезенному грузу, о чем составлен коммерческий акт от 15.12.2015 N ВСБ 1507072/1397 и акт общей формы от 15.12.2015 N 1/3350, а также постановление Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте о возбуждении уголовного дела N 530180.

Согласно данным актам, и постановлению, на станцию назначения груз прибыл в исправном вагоне с неповрежденными пломбам, однако, в контейнере находился иной, нежели указанный в железнодорожной накладной груз, а именно: "водка".

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) истцом был произведен расчет штрафа за искажение сведений о грузах в железнодорожной накладной, размер которого составил 1353535 руб.

В адрес ответчика направлено уведомление от 2.02.2016 N 12/3 о начислении штрафа за искажение сведений, указанных в накладной N ЭА607738.

Данное уведомление получено ответчиком 12.02.2016, однако, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств заявленных требований.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", штраф подлежит взысканию, в том числе, в случае обнаружения факта нарушения на станции назначении, исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления, до железнодорожной станции назначения. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием для освобождения от уплаты данного штрафа. Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком на станции отправления, на станции назначения или в период перевозки.

Таким образом, для наступления ответственности по первому составу необходимо, чтобы искажение привело либо к снижению стоимости перевозки, либо к возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения.

Для привлечения к ответственности по второму составу достаточно установить сам факт отправки запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом груза, не имеет значения тот факт, снизилась ли стоимость перевозки или возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения. Необходимо установить, относится ли груз к числу запрещенных или под влиянием каких обстоятельств его следует отнести к их числу.

На основании статьи 10.2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Ответчиком, в нарушение перечисленных выше норм, в перевозочных документах наименование реально погруженного груза: "водка" указано не было, какие-либо сопроводительные документы на данный груз перевозчику (истцу) не предъявлялись, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в перевозочных документах.

Груз "водка" сам по себе не является запрещенным к отправке железнодорожным транспортом грузом, не относится к категории опасных грузов, однако, отправка такого груза без предоставления необходимых на то сопроводительных документов и лицензии, предусмотренных законом, делает отправку такого груза запрещенной, поскольку нормами Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в противном случае данная продукция считается находящейся в незаконном обороте.

Как следует из материалов дела и отзыва ответчика, последним не предъявлено сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота перевозимой алкогольной продукции.

При этом, обязанность ответчика по предоставлению перевозчику сопроводительных документов на такой груз согласуется с требованиями статьи 25 УЖД.

Кроме того, в силу статьи 18 УЖД грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Приказом МПС России от 18.06.2003 N 38 утверждены Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (далее - Правила N 38), которые определяют порядок обязательного сопровождения и охраны грузов в пути следования грузоотправителями, грузополучателями при перевозках грузов железнодорожным транспортом. В соответствии с пунктом 4 указанных Правил при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Согласно Перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденному Приказом МПС России от 18.06.2003 N 38, перевозка груза "Водка и изделия ликероводочные в закрытых ящиках" (номер позиции 593; все наименования кроме 59303) должна осуществляться в обязательном сменном сопровождении и охране на всем пути следования. Без указанного сопровождения вагоны с такими грузами станцией отправления не принимаются.

Пунктом 9 Правил N 38 установлено, что прием к перевозке грузов, следующих со сменным или постоянным сопровождением, осуществляется железной дорогой на общих основаниях, предусмотренных правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом.

В силу пункта 2.17 Правил N 39 на станции отправления грузоотправитель в графе "Наименование груза" указывает наименование юридического лица, уполномоченного грузоотправителем (грузополучателем) на охрану груза, и номер договора на охрану - при сопровождении груза на всем пути следования сменными проводниками ведомственной охраны, уполномоченный грузоотправителем (грузополучателем) на охрану груза. После чего, согласно пункту 2.25 указанных правил в графе "За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" грузоотправитель разборчиво расписывается, а также указывает свою должность (за исключением, когда грузоотправителем является физическое лицо, либо доверенность выдана лицу, не являющемуся сотрудником данного юридического лица), фамилию и инициалы. Кроме того, на основании сведений, полученных от грузоотправителя, в графе "Место для особых отметок и штемпелей" перевозчиком проставляется штемпель "Охрана" с указанием кода железнодорожной станции в случае сопровождения груза на всем пути следования сменными проводниками ведомственной охраны.

С учетом положений статьи 14 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьи 3 УЖД, к случаям отправления запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов относятся все случаи, нарушающие порядок, условия и особенности перевозок грузов железнодорожным транспортом, которые установлены, в том числе, УЖД, правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и заключаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации договорами перевозок.

Поскольку Правилами N 39 не допускается перевозка грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, без таких сопровождения и охраны, сокрытие грузоотправителем сведений о наименовании груза в накладной, позволяющее отправить груз без сопровождения и охраны, также влечет отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, что является основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 98 УЖД.

При таких обстоятельствах ОАО "РЖД" правомерно начислило предусмотренный статьей 98 Устава штраф.

Доводы ответчика о необходимости снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ штраф, правомерно рассчитанный истцом в соответствии со статьей 98 УЖД, предъявленная истцом ко взысканию сумма штрафа соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности не представлено.

При этом в силу статьи 98 УЖД и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом ко взысканию суммы штрафа.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы заслуживают внимание, обжалуемое им решение нельзя признать законным, так как содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, что является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, не оплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы также относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.07.2016 по делу N А61-1317/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мангуст" (ОГРН 1151513004015, ИНН 1513056466) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 1353535 рублей штрафа и 26535 рублей 35 копеек в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мангуст" (ОГРН 1151513004015, ИНН 1513056466) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков