Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 01АП-7946/16

г. Владимир

20 октября 2016 г.

Дело N А11-2814/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Трубочист" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2016 по делу N А11-2814/2016, установил следующее.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубочист" о взыскании вреда в сумме 304 976 руб., причиненного водному объекту - реке Наромша, в результате сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Решением от 14.09.2016 г. Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Трубочист" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление апелляционной жалобы заявителем непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Владимирской области, нарушает установленный частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи апелляционной жалобы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 9 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, часть 2 статьи 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трубочист" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2016 по делу N А11-2814/2016 и приложенные к ней документы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трубочист" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 382 от 06.10.2016.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.Н. Наумова