Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 01АП-7946/16

14 июля 2017 г.

Дело N А11-2814/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубочист" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2017 по делу N А11-2814/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трубочист", Владимирская область, Камешковский район, пос. им. Карла Маркса (ОГРН 1113336003516, ИНН 3315004491), о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14.09.2016 по делу N А11-2814/2016, принятое по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, г.Владимир (ОГРН 1023303355943, ИНН 3329025607), к обществу с ограниченной ответственностью "Трубочист", Владимирская область, Камешковский район, пос. им. Карла Маркса (ОГРН 1113336003516, ИНН 3315004491), о взыскании 304 976 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трубочист" (далее - ООО "Трубочист") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2016 по делу N А11-2814/2016 сроком на шесть месяцев, в соответствии с представленным графиком: 28.04.2017 - 50 000 руб.; 28.05.2017 - 50 000 руб.; 28.06.2017 - 50 000 руб.; 28.07.2017 - 50 000 руб.; 28.08.2017 - 50 000 руб.; 28.09.2017 - 54 976 руб.

В обоснование заявления ООО "Трубочист" пояснило, что находится в тяжелом материальном положении и единовременная уплата присужденной суммы может повлечь за собой негативные последствия, в том числе перебои в теплоснабжении или полное его прекращение.

Определением от 13.04.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трубочист" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель пояснил, что теплоснабжение является единственным видом деятельности ООО "Трубочист", которое в настоящее время находится в тяжелом материальном положении по причине снижения доходов, полученных от населения. Названное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки судебного акта.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2016 по делу N А11-2814/2016 с ООО "Трубочист" в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области взысканы вред в сумме 304 976 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9100 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2016 по делу N А11-2814/2016 оставлено без изменения.

Департаменту природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области выдан исполнительный лист серии ФС N 012260032.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

По смыслу указанной нормы отсрочка исполнения решения возможна не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта ООО "Трубочист" сослалось на тяжелое финансовое положение.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные заявителем в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда 14.09.2016 по делу N А11-2814/2016.

В подтверждение своей позиции ответчик не привел достаточных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2017 по делу N А11-2814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубочист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова