Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-3070/16

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А60-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, Усенко Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2016 года

о возвращении жалобы на бездействие временного управляющего Сивкова Сергея Юрьевича

вынесенное судей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-909/2016

по заявлению о признании несостоятельным банкротом ООО "Промстройсити" (ОГРН 1056603297475, ИНН 6659132144)

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 в отношении ООО "Промстройсити" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков С.В.

15.08.2016 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Усенко И.А. (далее - кредитор) на неправомерное бездействие временного управляющего должника.

Определением от 22.08.2016 арбитражным судом жалоба кредитора оставлена без движения с указанием необходимости устранения выявленных недостатков в срок до 15.09.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 жалоба возвращена кредитору на основании ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда и несоответствие их обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения были устранены кредитором 25.08.2016, т.е. в установленный срок, что подтверждается документом с отметкой суда о поступлении. Несмотря на устранение недостатков, жалоба была возвращена судом.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не потупили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от кредитора поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о принятии жалобы кредитора не бездействие временного управляющего к производству направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитор в рамках дела о банкротстве должника обратился в порядке ст. 60 Закона о банкротстве с жалобой на неправомерное бездействие временного управляющего ООО "Промстройсити".

При разрешении вопроса о возможности принятия жалобы к производству, суд первой инстанции установил, что она подана с нарушением требований, установленных ч.1 ст. 125 АПК РФ, поскольку не подписана со стороны заявителя.

Руководствуясь ст. 128 АПК РФ арбитражный суд вынес определение от 22.08.2016 об оставлении заявления без движения и предложил кредитору устранить нарушения в срок до 15.09.2016.

25.08.2016 в суд поступил оригинал жалобы кредитора, подписанный со стороны заявителя генеральным директором ООО "Промстройсити" Усенко И.А.

Посчитав, что кредитором не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, арбитражным судом 16.09.2016 вынесено определение о возвращении жалобы кредитору.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата жалобы у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении.

Из материалов дела видно, что определением суда от 22.08.2016 жалоба кредитора оставлена без движения по мотиву отсутствия на ней подписи со стороны заявителя.

Во исполнение указанного определения суда 25.08.2016 кредитор представил оригинал жалобы, содержащей подпись заявителя.

В обжалуемом определении о возвращении заявления суд первой инстанции отметил, что заявителем не устранены обстоятельства, указанные в определении суда от 22.08.2016.

Однако, на момент рассмотрения судом вопроса о принятии жалобы к производству, который определяется датой вынесения определения о возвращении заявления (16.09.2016), требуемые от заявителя документы в суд поступили, поэтому препятствий для принятия жалобы к производству суда по состоянию на 16.09.2016 не имелось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата жалобы кредитору применительно к п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение о возвращении заявления по настоящему делу подлежит отмене, а вопрос о принятии вышеназванной жалобы направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2016 года по делу N А60-909/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко