Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-17484/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-29850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Захаровой С.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Дарчинян З.М. (доверенность от 01.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17484/2016) ООО "Терма-Энерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-29850/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое по заявлению ООО "Терма-Энерго" о возмещении судебных расходов по делу

по иску ООО "Инициатива"

к ООО "Терма-Энерго"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - истец, ООО "Инициатива") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Терма-Энерго" (далее - ответчик, ООО "Терма-Энерго") передать истцу комплект оснастки FM045-00-000-00 общей стоимостью 413 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Терма-Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 с ООО "Инициатива" в пользу ООО "Терма-Энерго" взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Терма-Энерго" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение в части отказа во взыскании с истца судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные ответчиком требования в полном объеме. Как полагал податель жалобы, ответчиком представлены в материалы дела необходимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии чрезмерности понесенных расходов в сравнении со сложившимися ставками на аналогичные юридические услуги в регионе, соответственно, подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании 60 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Терма-Энерго" (заявитель) в подтверждение понесенных судебных расходов представило доказательства, включая договор об оказании юридических услуг от 20.05.2015 N 152/05-15, заключенный с ООО "СЗПЦ"; акт выполненных работ от 01.03.2016; платежные поручения от 04.06.2015 N 710, от 07.10.2015 N 1453 на общую сумму 60 000 руб.; доверенность от 20.06.2015 (л.д. 145-151). Исходя из анализа перечисленных документов во взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд счел доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в размере 60 000 руб.; связь этих расходов с настоящим делом. Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности, счел необходимым снизить до 20 000 руб. размер подлежащих взысканию с истца понесенных ответчиком расходов на представление его интересов в суде, таким образом, заявленное требование удовлетворил частично. Между тем ООО "Инициатива" выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не оспорило.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 NВАС-16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 04.02.2014 N16291/10 по делу NА40-91883/08-61-820, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, исходил из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, категории и сложности спора, длительности его рассмотрения, объема материалов, фактически оказанных юридических услуг.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора; поскольку дело не являлось сложным, не требовалось сбора большого количества доказательств и объема проделанной работы при имевшемся самостоятельном иске ответчика к обществу "Инициатива" по делу N А56-40643/2015 (в связи с чем ответчик заявлял о приостановлении производства по делу), полученных по этому делу судебных издержек. Следует согласиться, что суд первой инстанции мотивированно определил, что разумной в возмещение судебных расходов является сумма 20 000 руб. Оснований для признания выводов суда как не соответствующих процессуальным нормам, равно как для указания на принятие судебного акта без учета данных по их применению разъяснений, не имеется. Апелляционный суд отклонил доводы жалобы с учетом изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правовой позиции. Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, изложенным доводам в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2016 года по делу N А56-29850/2015 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова