Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 19АП-5050/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2017 г. N Ф10-2/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

14 октября 2016 г.

Дело N А08-3458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк-Импэкс": Загвоздина А.В., директора, протокол от 10.01.2016; Бойчук О.В., представителя по доверенности от 01.10.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз": Чиркова В.Ф., представителя по доверенности от 12.09.2016,

от ГК "Пищемаш": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ООО "СоюзНефтеГаз" Шкаликова П.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" (ИНН 3123203479, ОГРН 1093123014709) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2016 по делу N А08-3458/2015 (судья Бугаева О.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопарк-Импэкс" (ИНН 3123066712, ОГРН 1023101680865) к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" (ИНН 3123203479, ОГРН 1093123014709) о взыскании 83 988,79 евро основного долга, 10387,3 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: ГК "Пищемаш", временный управляющий ООО "СоюзНефтеГаз" Шкаликов П.Н., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк-Импэкс" о расторжении контракта N293/12Е от 26.042012 и возврате денежных средств в размере 97 066,21 евро по курсу на день оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк-Импэкс" (далее - ООО "Технопарк-Импэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" (далее - ООО "СоюзНефтеГаз", ответчик) о взыскании 83 988,79 евро основного долга, 10 387 евро процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

До рассмотрения дела по существу от ООО "СоюзНефтеГаз" судом первой инстанции принят к производству встречный иск к ООО "Технопарк-Импэкс" о расторжении контракта N 293/12Е от 26.04.2012 и возврате денежных средств в размере 97 066,21 евро по курсу на день оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГК "Пищемаш", временный управляющий ООО "СоюзНефтеГаз" Шкаликов П.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2016 исковые требования ООО "Технопарк-Импэкс" удовлетворены. С ООО "СоюзНефтеГаз" в пользу ООО "Технопарк-Импэкс" взыскана сумма задолженности в размере рублевого эквивалента суммы 83 988,79 Евро на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублевого эквивалента суммы 10 387 Евро на дату платежа. Встречный иск ООО "СоюзНефтеГаз" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СоюзНефтеГаз" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом не исследованы полно и всесторонне имеющиеся в деле доказательства, не дана оценка показаниям свидетелей, неверно истолкованы пояснения экспертов, допрошенных по делу, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ГК "Пищемаш", временный управляющий ООО "СоюзНефтеГаз" Шкаликов П.Н. явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для урегулирования спора миром.

Через канцелярию суда от ГК "Пищемаш" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также правовая позиция по делу, в которой третье лицо просило оставить обжалуемое решение без изменения, полагая апелляционную жалобу необоснованной.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель ООО "СоюзНефтеГаз" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Технопарк-Импэкс" против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2012 между ООО "Технопарк-Импэкс" (поставщик) и ООО "СоюзНефтеГаз" (заказчик) был заключен контракт N 293/12 Е от 26.04.2012, соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется отгрузить, а заказчик оплатить и принять товар, согласно спецификации (приложение N1) и техническим характеристикам (приложение N2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик предоставляет покупателю: сертификаты соответствия системы сертификации ГОСТ; разрешение на применение в пожароопасных производств; товарно-транспортные накладные; сертификат о происхождении товара формы СТ-1; счет-фактуру; оригиналы документов, выданные заводом изготовителем, подтверждающие качество товара (паспорт или сертификат качества).

Согласно разделу 2 контракта поставщик обязан отгрузить товар в сроки и в порядке, установленные контрактом (пункт 2.1.1.). Поставщик обязан гарантировать качество поставляемого товара в соответствии с чертежами и другой технической документацией (пункт 2.1.2).

Заказчик обязан произвести оплату товара в срок и порядке, установленном контрактом (пункт 2.2.1). Заказчик обязуется использовать товар по назначению в соответствии с его техническими характеристиками.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта право собственности от поставщика к заказчику переходит в момент подписания акта приёма-передачи на товар. Риск случайной гибели или случайной порчи, утраты или повреждения товара несет поставщик или заказчик в зависимости от того, кто из них обладал товаром в момент случайной гибели или повреждения.

07.07.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к контракту N 293/12Е от 26.04.2012 о нижеследующем: пункт 4.1 контракта N 293/12Е от 26.04.2012 читать в следующей редакции: "Общая сумма контракта составляет 181 055,00 евро с учетом НДС в размере 27 618,56 евро. В пункте 4.5 контракта слова: "86900,00 евро читать в редакции: "94200,00 евро".

Пунктом 5.1 контракта стороны установили, что отгрузка товара производится автомобильным транспортом в течение 120-ти календарных дней с момента подписания контракта сторонами. Товар передается Заказчику в течение двух рабочих дней с момента окончания таможенного оформления на территории Белгородской области.

В соответствии с пунктом 8.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением N 1 к контракту, стороны дополнили контракт пунктом 8.4 следующего содержания: в случае, если ни одна из сторон не заявит письменно (за тридцать календарных дней до истечения срока, указанного в пункте 11.1) о прекращении действия договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Ответчиком частично оплачена стоимость оборудования в общей сумме эквивалентной 97 066,21 евро по курсу на день оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 361 от 15.05.2012, N 381 от 18.05.2012 N 547 от 27.06.2012, N 768 от 21.08.2012 N 625 от 26.08.2013 и не оспаривается ответчиком.

В материалы дела истцом представлено гарантийное письмо ООО "СозНефтеГаз" от 20.05.2013 N 109 об оплате задолженности в размере 88 051,79 евро в срок июль - сентябрь 2013 года. Общество указало, что задолженность по оплате возникла в связи с непланомерным отвлечением денежных средств, в результате несвоевременной и некачественной работы проектной организации на "Комплексе получения и расфасовки растворителей, мощностью 75 тыс. тонн в год", расположенный в Мантуровском районе Курской области, с. Сейм, который находится на стадии пуско-наладочных работ.

17.10.2013 ООО "СоюзНефтеГаз" в адрес ООО "Технопарк-Импэкс" направлено письмо исх. N 234 от 17.10.2013 с предложением направить своего представителя, а также организовать прибытие представителя завода-изготовителя поставленного оборудования для составления акта приема-передачи, а также необходимости представить в адрес ООО "СоюзНефтеГаз" документы в соответствии с пунктом 1.2 заключенного Контракта.

18.10.2013 комиссией в составе технического директора Лысянского В.И., главного инженера Нехороших С.В., главного энергетика Головачева А.С., старшего инженера КИПиА Медведева В.Н., инженера цеха розлива Плотникова М.С., с участием представителей истца - директора Загвоздина А.В. и представителя ответчика - генерального директора Дранго В.А. составлен акт результата приемки оборудования для цеха розлив. В указанном акте отражено, что комплектность проверена. Соответствует упаковочной ведомости. Однако, имеется несогласованность об исполнении оборудования для взрывоопасных зон (двигатель и электрощиты во взрывоопасном исполнении). Нет разрешительных документов на их исполнение.

Письмом от 31.10.2013 ООО "СоюзНефтеГаз" просило явиться представителя ООО "Технопарк-Импэкс", а также организовать явку представителя завода - изготовителя для принятия решения по существу возникшего вопроса.

В материалы дела представлен акт от 12.11.2013, составленный директором ООО "Технопарк-Импэкс" Загвоздиным А.В., директором ЧП "Группа компаний" "Пищемаш" Воскобойником В.В., заместителем директором ЧП "Группа компаний" "Пищемаш" Аржановым С.Ю., конструктором ЧП "Группа компаний" "Пищемаш" Гутенёвым В.А. о неявке директора ООО "СоюзНефтеГаз" на встречу для принятия решений по существу возникших вопросов.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое было оставлено без удовлетворения.

Невыполнение обязательств по контракту N 293/12 Е от 26.04.2012 послужило основанием для обращения ООО "Технопарк-Импэкс" в суд с рассматриваемым иском.

ООО "СоюзНефтеГаз", в свою очередь, обратилось с встречным иском о расторжении контракта N 293/12Е от 26.04.2012.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд области руководствовался статьями 309, 467, 468, 469, 475, 506 и 513 ГК РФ, статьями 65, 71 и 82 АПК РФ и исходил из того, что материалы дела не подтверждают доводы ООО "СоюзНефтеГаз" относительно некачественности поставленного оборудования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пункта 1 и пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По настоящему спору факт поставки истцом товара (автомат выдувной АВ-1, машина фасовочно-упаковочная (для розлива уайт-спирита), устройство транспортное для перемещения бутылок ТРБ, машина этикировочная Э.Ф-1400. Б) ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 24 от 15.10.2013, актом результата приемки оборудования для цеха розлива от 18.10.2013 и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств оплаты переданного по контракту N 293/12 Е от 26.04.2012 оборудования в полном объеме ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО "СоюзНефтеГаз" ссылалось на неисполнение ООО "Технопарк-Импэкс" контрактных обязательств по поставке товара надлежащего качества, заявив встречное исковое требование о расторжении контракта N 293/12Е от 26.042012 и взыскании с ООО "Технопарк-Импэкс" денежных средств в размере 97 066,21 евро.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе контракт N 293/12Е от 26.042012, акт результата приемки оборудования для цеха розлива от 18.10.2013, экспертное заключение ООО "Независимый центр экспертизы" "БелЭкс" N 437 от 08.11.2012, суд области установил, что ответчик не доказал того обстоятельства, что поставленное оборудование не соответствует условиям заключенного контракта.

При этом арбитражный суд области правомерно руководствовался положениями пункта 5.1.6. Приказа Ростехнадзора N 96 от 11.03.2013 "Об утверждении Федеральный норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопажороопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" (зарегистрировано Минюстом 16.04.2013 за рег. N 28138), приложением N3 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011), утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 18.10.2011 N 823, вступившим в силу с 15.02.2013 и представленными ООО "Технопарк-Импэкс" декларациями о соответствии, протоколами сертификационных испытаний, согласно которым подтверждено качество поставленного оборудования, оборудование проверялось на соответствие требованиям ТР ТС 010, исполнено во взрывопожаробезопасном исполнении, представленными сертификаты и разрешением на применение двигателей во взрывопожаробезопасных средах.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ).

Так, согласно статье 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

На основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В обоснование указанных доводов ответчиком, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области представлено экспертное заключение ООО "Независимый центр экспертизы" "БелЭкс" N 437 от 08.11.2012 согласно которому по результатам проведенной оценки соответствия линии цеха розлива растворителей и линии розлива ООО "СоюзНефтеГаз" и имеющихся на предприятии документов, оборудование линии розлива, устанавливаемое в производственном помещении категории "А" не соответствует предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности для опасных производственных объектов. Доказательств предъявления претензии истцу по качеству поставленного товара, в том числе с приложением указанного заключения, материалы дела не содержат.

Вызванный по ходатайству представителя ООО "СоюзНефтеГаз", в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции Статинов В.В. дал необходимые пояснения по делу в качестве специалиста.

Критически оценивая представленное в материалы дела заключение ООО "Независимый центр экспертизы" "БелЭкс" и достоверность указанных в нем сведений, принимая во внимание, что осмотр оборудования проведен ООО "СоюзНефтеГаз" в одностороннем, внесудебном порядке, без участия представителей ООО "Технопарк-Импэкс" и завода-изготовителя ЧП "Группа компаний" "Пищемаш", по представленным ООО "СоюзНефтеГаз" документам, с учетом пояснений допрошенных в судебных заседаниях арбитражного суда в качестве свидетелей директора ООО "СоюзНефтеГаз" Лысянского В.И., менеджера ООО "СоюзНефтеГаз" с октября 2013 по 29.06.2015 - Жернакова М.Н., арбитражным судом области в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АО "Агромаш".

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли поставленное ООО "Технопарк-Импэкс" в адрес ООО "СоюзНефтеГаз" оборудование (машина фасовочно-укупорочная ВРС, машина этикетировочная Э.Ф-140.Б, устройство транспортное для перемещения бутылок, автомат выдувной АВ-1) условиям контракта N 293/12Е от 26.04.2012 и требованиям промышленной безопасности для опасных производственных объектов, для розлива ЛВЖ (уайт-спирит) установленных в производственном помещении категории "А" (цех розлива). Если нет, то каким категориям?

2) Выполнено ли названное оборудование во взрывобезопасном исполнении?

Согласно заключению эксперта N 19/Э-15 от 25.12.2015 по результатам проведенной оценки соответствия линии цеха розлива растворителей ООО "СоюзНефтеГаз" (Курская область, Мантуровский район) и имеющихся на предприятии документов, оборудование линии розлива, установленное (смонтированное) в производственном помещении категории "А", не соответствует предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности в части его технического состояния для опасных производственных объектов и не может использоваться для розлива растворителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании арбитражного суда области был допрошен эксперт Каверин Б.П.

Доводы ответчика о том, что оборудование по взрывопожаробезопасности должно соответствовать помещению категории "А" признаны несостоятельными в силу следующего.

Пункт 1 статьи 27 Закона РФ N 123 -ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" классифицирует помещения по пожарной и взрывопожарной опасности.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 27 Закона РФ N 123-ФЭ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к категории А относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие газы, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки не более 28 градусов Цельсия, к категории Б - температурой вспышки более 28 градусов Цельсия.

Согласно ГОСТу 3134-78 (Уайт-спирит. Технические условия.) температура вспышки уайт-спирита - 33 градуса Цельсия. Помещение, в котором находится поставленное оборудование, должно относится к помещениям категории "Б" (класс взрыво и пожаробезопасное).

Кроме того, в контракте N 293/12Е от 26.04.2012 отсутствует обязательство ООО "Технопарк-Импэкс" поставить оборудование для производственного помещения категории "А".

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред.13.07.2015) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом правительством РФ.

В материалы дела представлено письмо федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Верхне-Донскому управлению от 11.05.2016 N К1-14-1708, из которого следует, что в обособленное структурное подразделение Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Курской области документы на согласование по данному опасному производственному объекту с целью дальнейшей регистрации в государственном реестре ОПО по месту нахождения юридического лица не поступали.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (в ред. 13.07.2015) присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре" (пункт 4 введен Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ).

В Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 данный вид оборудования отсутствует.

С учетом изложенного, оценив представленное экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание положения пунктов 6, 7, 8, пункта 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также то обстоятельство, что экспертиза проведена по документам, представленным ООО "СоюзНефтеГаз", то есть заинтересованного лица по делу, заключение экспертизы составлено до получения материалов арбитражного дела, эксперт не ответил на поставленные определением суда от 26.10.2015 вопросы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта N 19/Э-15 от 25.12.2015, подготовленное АО "Агромаш", является недопустимым доказательством по делу. Оснований для переоценки указанных данных выводов суда не имеется.

Ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Как установлено судом, ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 464 Гражданского кодекса РФ правом назначить поставщику разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их не передачи.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ покупатель не представил доказательств о принятии оборудования на ответственное хранение в соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 514 Гражданского кодекса РФ.

Напротив, как свидетельствуют материалы дела, и следует из пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, поставленное оборудование было смонтировано ООО "СоюзНефтеГаз" и произведен запуск.

Суд первой инстанции верно не расценил исполнение ответчиком правил статей 464, 475 Гражданского кодекса РФ в период рассмотрения настоящего спора путем подачи встречного иска спустя 1,5 года после получения товара.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств в пользу того, что поставленное истцом оборудование не соответствует условиям заключенного контракта.

Как пояснил представитель истца, процесс компоновки поставленного оборудования, его монтажа, подключение коммунальных, электрических сетей, воздухопроводов является технически сложным и требует привлечение специалистов, в связи с чем недостатки на которые ссылался представитель ответчика, выявленные в ходе запуска линии для розлива уайт-спирита, не могут характеризовать весь поставленный товар как некачественный, так как являются следствием неправильного монтажа.

Ссылки представителя ответчика о невозможности использования поставленного оборудования для розлива растворителей, не свидетельствуют о том, что поставленное в соответствии с условиями контракта оборудование для розлива уайт-спирита, является некачественным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Установив, что доказательств полной оплаты стоимости поставленного оборудования ответчик не представил, факт наличия за ним долга в размере 83 988,79 Евро не опроверг, суд области, принимая во внимания положения статьи 317 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по контракту N 293/12Е от 26.04.2012 в размере рублевого эквивалента суммы 83 988,79 Евро на дату платежа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублевого эквивалента суммы 10 387 Евро.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оборудования в срок, предусмотренный законом, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 387 Евро

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 70, 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2016 по делу N А08-3458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых