Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 12АП-9938/16 (ключевые темы: налоговая выгода - накладная - налоговый вычет по НДС - товарная накладная - капитальный ремонт) (изменено кассацией)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 12АП-9938/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф06-17828/17 настоящее постановление изменено

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

20 октября 2016 г.

Дело N А57-10907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест-СВ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2016 года по делу N А57-10907/2016 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гефест СВ" (ОГРН1026401186591, ИНН 6434906462, п. Сторожевка Татищевского района Саратовской области),

о признании недействительным решения Межрайонной налоговой инспекции от N 3 от 25.01.2016 г. в части доначисления налога на прибыль и НДС в общей сумме 8 701 741 руб., штрафа 1 740 347 руб., пени в сумме 1 787 507 руб.

Заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (ОГРН 1046405041935, ИНН 6450604885)

Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860),

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области- Макуевой Ю.В., по доверенности от 20.04.2016 N02-01-28/003928, Абрамовой С.В., по доверенности от 02.12.2015 N 02-01-28/013058

Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области- Макуевой Ю.В., по доверенности от 14.04.2016 N 05-17/20

общества с ограниченной ответственностью "Гефест-СВ"- Булычёвой Е.Б., по доверенности от 07.09.2016

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Гефест-СВ" (далее - ООО "Гефест-СВ", общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной налоговой инспекции N 12 по Саратовской области (далее- МИФНС N 12 по Саратовской области) от 25.01.2016 г. N 3 в части доначисления налога на прибыль и НДС в общей сумме 8 701 741 руб., штрафа 1 740 347 руб., пени в сумме 1 787 507 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2016 года по делу N А57-10907/2016 в удовлетворении требований ООО "Гефест СВ" отказано.

С ООО "Гефест-СВ" взысканы расходы по госпошлине в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гефест-СВ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, пояснениях к жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, Управлением Федеральной налоговой службы России по Саратовской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, от Управлением Федеральной налоговой службы России по Саратовской области представлены дополнения к отзыву, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: объявить перерыв в судебном заседании до 10 октября 2016 года до 15 часов 30 минут.

Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: объявить перерыв в судебном заседании до 15 октября 2016 года до 15 часов 10 минут.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки от 26.12.2014 г. N 37 в период с 26.12.2014 по 17.08.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО "Гефест СВ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 31.03.2012 по 26.12.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.10.2015 N 09-29.

24.11.2015 вынесено решение N 4 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля". С целью обеспечения возможности представления Налогоплательщиком возражений по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 23.12.2015 N 4 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки" до 25.01.2016.

25.01.2016 вынесено решение N 3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере 2 103 424 руб, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 1 892 268 руб.. Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в размере 4 601 453 руб и НДС в размере 4 100 288 руб.

Основанием для доначисления ООО "Гефест СВ" оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, пени и налоговых санкций послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами ООО "СарЭлектроМонтаж" и ООО "Галактика".

Решение инспекции обжаловано обществом в УФНС России по Саратовской области. Решением от 04.04.2016 Управления ФНС России по Саратовской области жалоба общества обставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Гефест СВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой налогоплательщиком части Арбитражный суд Саратовской области, пришел к выводу, что совокупность собранных по настоящему делу доказательств свидетельствует о получения ООО "Гефест СВ" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "СарЭлектроМонтаж" и ООО "Галактика".

Проверив законность судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для отказа обществу "Гефест СВ" в принятии расходов и применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "СарЭлектроМонтаж" и ООО "Галактика" послужил вывод инспекции об отсутствии реального осуществления услуг по капитальному ремонту (контрагент ООО "СарЭлектроМонтаж") и поставке (контрагент ООО "Галактика") и формального документооборота.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как следует из материалов дела, за проверяемый период налогоплательщик для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности привлекал контрагентов: ООО "СарЭлектроМонтаж" и ООО "Галактика".

По сделкам с ООО "СарЭлектроМонтаж" Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 457 627,12 руб. и расходы за 2012 год в сумме 2 542 372,88 руб. по оплате оказанных данной организацией услуг по капитальному ремонту для ООО "ИнТехПроект".

Согласно данным выписок по расчетным счетам ООО "Гефест СВ", а также представленной карточкой счета по контрагенту ООО "СарЭлектроМонтаж" оплата за выполненные работы в 2012 г. и до настоящего времени налогоплательщиком не производилась. Как установлено в ходе проверки задолженность Общества перед данным контрагентом составляет 2 850 000 руб. Кредитором не принимались меры по взысканию указанной задолженности.

По требованию Инспекции в рамках выездной налоговой проверки Обществом в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС не представлены первичные документы по сделкам со спорным контрагентом (договор, акт выполненных работ, счет-фактура).

С возражениями по акту налоговой проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС представлены договор поставки от 30.09.2012 N 30/09/2012, заключенный ООО "Гефест СВ" и ООО "СарЭлектроМонтаж", счет-фактура от 30.09.2012 N 12, товарная накладная от 30.09.2012 N 12, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2012 N 1.

В договоре от 30.09.2012 N 30/09/2012, счете-фактуре от 30.09.2012 N 12 и в других представленных Налогоплательщиком документах не указаны конкретные виды, объемы и сроки выполнения работ.

Наряду с актом о приемке выполненных работ от 30.09.2012 N 1 Налогоплательщиком представлена товарная накладная от 30.09.2012 N 12, в которой в качестве наименования поставленного товара указан капитальный ремонт для ООО "ИнТехПроект".

Как видно из материалов дела, все документы по заключению и исполнению спорной сделки датированы 30.09.2012: договор поставки N 30/09/2012 датирован 30 сентября 2012 года, а справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2012 представлена за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 г, акт о приемке выполненных работ представлен за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г.

Согласно протоколам допросов работников ООО "СарЭлектроМонтаж" Лилюхина С.А. и Комиссарова А.А., свидетелям не знакома организация ООО "Гефест СВ", им ничего не известно о выполнении работ для ООО "Гефест СВ" на объектах ООО "ИнТехПроект" (протоколы допроса N 294 от 09.12.2015, N 281 от 25.11.2015 соответственно).

Проведены допросы работников ООО "Гефест СВ": заместителя генерального директора по производственным вопросам Кузнецова A.M., прораба Алексеева A.M., диспетчера Пупковой В.И., бухгалтера Лобовой Ю.О., главного механика Родина Ю.В., электрика Адикаева М.Р. и др. Свидетели показали, что не знают организацию ООО "СарЭлектроМонтаж", не знакомы с руководителем и другими работниками данной организации, не могут ничего пояснить о выполнении работ по капитальному ремонту на объектах заказчика ООО "ИнТехПроект" (протоколы допроса N 1882 от 10.12.2015, N 181 от 16.12.2015, N 303 от 14.12.2015, N 301 от 11.12.2015).

При проведении допроса руководителя ООО "Гефест СВ" Пужаева В.В. свидетель не смог пояснить, на каких объектах и какие виды работ выполнялись контрагентом ООО "СарЭлектроМонтаж".

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "СарЭлектроМонтаж" является недобросовестным налогоплательщиком и относится к категории мигрирующих организаций, поскольку начиная с 2009 года ООО "СарЭлектроМонтаж" неоднократно меняло место нахождения организации и 14.08.2015 г. ООО "СарЭлектроМонтаж" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу ООО "Информер". Показатели налоговой отчетности представляемой ООО "СарЭлектроМонтаж" в налоговые органы свидетельствуют о формальном отражении показателей с целью минимального исчисления налогов в бюджет.

ООО "СарЭлектроМонтаж" не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, подлежащего регистрации в органах РосРегистрации.

Из письма ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы следует, что среднесписочная численность работников ООО "СарЭлектроМонтаж" за период 2012-2014 годы - 1 человек.

Согласно протоколов осмотра местонахождения организации, проведенных Межрайонной ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, по адресу регистрации (N 125 от 13.09.2012 г., б/н от 02.06.2014 г.) установлено, что ООО "СарЭлектроМонтаж" по адресу регистрации в проверяемом периоде не находилось, отсутствуют вывески, стенды, рекламные щиты, информационные табло, указывающие на наличие ООО "СарЭлектроМонтаж" по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова,3, литер М 3.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). руководителем ООО "СарЭлектроМонтаж" в период с 20.06.2012 по 10.12.2012 являлась Подобаева B.C.. с 11.12.2012 - Суворова С.А.

При этом, представленные Налогоплательщиком документы, датированные 30.09.2012, оформлены от имени руководителя контрагента Суворовой С.А., то есть, от имени лица, не указанного в ЕГРЮЛ в качестве законного представителя ООО "СарЭлектроМонтаж".

Согласно заключению эксперта, подписи от имени руководителя ООО "СарЭлектроМонтаж" Суворовой С.А. на исследуемых документах выполнены не Суворовой С.А., а иным лицом, (заключение эксперта от 14.12.2015 N 22/12-15).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "СарЭлектроМонтаж" не имело реальной возможности исполнить договор ввиду отсутствия основных средств, работников, отсутствия гражданско-правовых договоров с физическими лицами, наличия транзитного характера движения денежных средств, отсутствия оплаты по договору с ООО "Гефест СВ", невозможности установления видов и объемов работ по договору с ООО "Гефест СВ".

Вместе с тем, апелляционный суд при оценке доводов о неправомерности заявления заявлены налоговые вычеты по НДС за 3-4 кварталы 2013 года в сумме 3 642 660, 78 руб. и расходы за 2013 год в сумме 20 464 892,39 руб. по приобретению товарно-материальных ценностей производственно- технического назначения по сделкам с поставщиком ООО "Галактика" пришел к иному выводу

В ходе налоговой проверки установлено, что задолженность за поставленный товар Общества перед данным контрагентом составляет 24 148 573 руб. Кредитором не принимались меры по взысканию указанной задолженности.

Суд первой инстанции указал, что представленные налогоплательщиком товарные накладные в нарушении требований к их составлению содержат ряд несовпадений, в них перечислен разнородный товар, допущены арифметические ошибки в единицах измерения, транспортировка разнородного товара не возможна на одном транспорте, в связи с чем, изложенные факты свидетельствует об их фиктивности.

В своем дополнении к заявлению по факту указания в накладных разнородного товара ООО "Гефест СВ" пояснило, что в налоговый орган предоставило ошибочно товарные накладные, предназначенные для внутреннего пользования для сверки бухгалтерских расчетов между контрагентами. Фактические же накладные на товар были надлежащим образом подписаны, оприходованы и в дальнейшем перечисленный в них товар производственно-технического назначения был использован для дальнейшей деятельности, облагаемый НДС.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя, что ошибочно представленные накладные с допущенными нарушениями нельзя рассматривать как их отсутствие в качестве первичных документов, данный подход налогового органа противоречит Закону и не опровергает факт осуществления поставки товара.

Товарные накладные были выписаны одновременно на весь товар, а вывозились по мере необходимости налогоплательщиком разным транспортом, что также опровергает довод налогового органа о транспортировке разнородного товара одним транспортом.

Судом первой инстанции сделан вывод, что договор поставки между ООО "Гефест СВ" и ООО "Галактика" не носил возмездный характер, в связи с тем, что покупателем не была произведена оплата в сумме 24 148 573 руб. за товарно-материальные ценности производственно-технического назначения.

Однако, генеральный директор ООО "Гефест СВ" Пужаев В.В. пояснил, что расчеты с ООО "Галактика" за поставленную продукцию произведены не полностью в связи с неполной оплатой за выполненную работу со стороны Заказчика ООО "СГК-Лвтоматизация". Также, согласно письму ООО "Галактика", последний просил временно приостановить оплату, до завершения реорганизации предприятия.

Вместе с тем, заявитель частично оплатил продукцию ООО "Галактика", что подтверждается платежными поручениями: N 95 от 16.03.2015 г. на сумму 1 550 000 рублей, N 402 от 26.09.2014 г. на сумму 1 100 000 руб., N 427 от 06.10.2014 г. на сумму 345 000 руб., N 71 от 18.02.2015 г. на сумму 700 000 руб. В назначении платежа в данных платежных поручениях указано: "за материалы согласно накладной N 95 от 01.06.2013 г. Платежное поручение N 374 от 12.09.2014 г. на сумму 73 882-50 руб. оплата за материалы по накладной N 78 от 17.05.2013 г.

Доказательства последующей частичной оплаты ( после проведения проверки) представлялись на обозрение апелляционному суду.

Приобретенные материалы от ООО "Галактика" были использованы подрядчиком ООО "Гефест СВ" на объектах Газпрома ПХГ (подземные хранилища газа), Заказчиками на которых выступали ООО "СГК-Автоматизация" и ЗАО "Газмашпроект".

Доводы налогового органа о задвоенности операций по приобретению анодных заземлителей у ООО "Галактика" носят предположительный характер, поскольку не установлено какое количество данных изделий закупалось и какое количество было использовано по всем поставщикам.. Изделия - анодные заземлители имеют идентификационные номера и устанавливаются на объектах с оформлением соответствующих актов., в соответствии с требованиями строительно -технической документации.

Нереальность приобретения заземлителей у ООО "Галактика" также не носит очевидный характер, поскольку у контрагента имелись работники которые могли закупать и реализовывать продукцию, поскольку для этого не требуется большой штат персонала.

Не отражение у ООО "Галактика" в отчетности расходов на приобретение изделий напрямую не может относить к доказательству нереальности существования товара, поскольку затрагивают взаимоотношения иных лиц, не участвующих в формировании налогооблагаемой базы ООО "Гефест СВ".

Сомнения налогового органа в возможной перевозке продукции имеющие различные физические свойства одним видом транспорта также необоснованны. Оформленные накладные содержат полный перечень товара, необходимого к доставке покупателю при этом формирование груза осуществляется исходя из технической возможности и потребности покупателя. Перевозка грузовым транспортом тарных мест с применением упаковки и обеспечением таким образом транспортировки сыпучих и жидких грузов возможна. Налоговым органом не установлено, что заявлено к перевозке несовместимые по физическим свойствам вещества в общей массе.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что доказательств умышленных, согласованных действий сторон в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом не представлено. Кроме того, налоговым органом в рамках налоговой проверки не были установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности ООО "Гефест СВ" и ООО "Галактика".

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, решая вопрос обоснованности налоговых вычетов и расходов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Представленные Обществом документы, оформленные от имени руководителя ООО "Галактика" Колосовой О.В. подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, подписание документа иным лицом, чем указан в нем, при наличии товара не означает нереальность хозяйственной операции.

Руководитель ООО "Галактика" не давал пояснения по вопросу полномочий подписания товарно- сопроводительных документов от имени общества и не исключено, что они подписаны иным уполномоченным лицом.

Неточности оформления накладных в части указания наименования товара, такого как "долото трехшарошочное, а поименовано долото трехшарочное" не могут повлиять на действительность операции. Товар является специфическим по производителю и применению и не может быть воспринят как иной при допущении ошибки в его написании.

С учетом изложенного, доводы ООО "Гефест СВ" опровергают выводы суда первой инстанции в части взаимоотношений с контрагентом ООО "Галактика", изложенные в обжалуемом судебном акте.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта неправомерного включения Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению у ООО "Галактика" сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что судебный акт принят не в соответствии с фактическими обстоятельствами, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Общества по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Галактика".

В части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС по спорному контрагенту ООО "СарЭлектроМонтаж" суд апелляционной инстанции считает судебный акт законным, а выводы Арбитражного суда Саратовской области относительно неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "СарЭлектроМонтаж" правомерными и обоснованными,.

При таких обстоятельствах обжалуемый акт подлежит частичной отмене..

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2016 года по делу N А57-10907/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Гефест СВ" о недействительности решения МИФНС N12 по Саратовской области от 25.01.2016 года N3 по взаимоотношениям с ООО "Галактика" в части доначисления НДС в сумме 3 642 661 руб и налога на прибыль в сумме 4 092 978р., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение МИФНС N 12 по Саратовской области от 25.01.2016 N 3 о привлечении ООО "Гефест СВ" к налоговой ответственности по взаимоотношениям с ООО "Галактика" в части доначисления НДС в сумме 3 642 661 руб и налога на прибыль в сумме 4 092 978р., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова