Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 16АП-365/10

г. Ессентуки

18 октября 2016 г.

Дело N А15-659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Марковой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2016 по делу N А15-659/2009 (судья Лачинов Ф.С.)

по заявлению Марковой Татьяны Михайловны о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Дагестанрегионгаз" от 24.03.2016 в части списания дебиторской задолженности и обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дагестанрегионгаз" (ИНН 0552002920, ОГРН 1040500713571),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дагестанрегионгаз" Батчаева А.Ю. Биджиева А.Б. (доверенность от 10.10.2016), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте, судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дагестанская региональная газовая компания" в лице конкурсного управляющего Батчаева А.Ю. обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Дагестанская региональная газовая компания" (далее - ЗАО "Дагестанская региональная газовая компания", общество, должник) в связи с неисполнением обязанностей по уплате задолженности в размере 202256246 руб. 28 коп.

Определением суда от 15.05.2009 в отношении должника введена процедура банкротства-наблюдение.

Решением суда от 28.09.2009 ЗАО "Дагестанская региональная газовая компания" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкаров Джамбулат Билялович.

Определением суда от 29.11.2013 конкурсный управляющий ЗАО "Дагестанская региональная газовая компания" Кочкаров Д.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.12.2013 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Дагестанская региональная газовая компания" продлен. Этим же определением конкурсным управляющим утвержден Батчаев А.Ю.

В ходе конкурсного производства в отношении должника кредитор Маркова Татьяна Михайловна (далее - кредитор, Маркова Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Дагестанская региональная газовая компания" от 24.03.2016 в части списания дебиторской задолженности и обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 18.05.2016 в удовлетворении заявления Марковой Т.М. судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе Маркова Т.М. просит определение суда от 18.05.2016 отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что бездействие конкурсного управляющего ею обжалованы не с целью его наказать, а с целью добиться эффективных мер по формированию конкурсной массы. А законодательство не предусматривает возврат имущества в конкурсную массу с последующим распределением среди кредиторов по окончанию конкурсного производства. В этой связи решение об инициировании окончания конкурсного производства заведомо противоречит интересам кредиторов. Мнение Марковой Т.М. как небольшого кредитора заведомо не повлечет иного результата голосования чем тот, что зафиксирован в протоколе. Однако указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, не значит, что суд может отказать небольшому кредитору в праве на судебную защиту только на том основании, что его интересы противоречат интересам основного кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управлявший ссылается на следующее. На собрании кредиторов ЗАО "Дагестанская региональная газовая компания" от 24.03.2016 конкурсными кредиторами принято решение о списании с бухгалтерского баланса нереализованную на торгах и просроченную к взысканию дебиторскую задолженность должника ЗАО "Дагестанрегионгаз". Данный вопрос был включен в повестку дня собрания кредиторов, конкурсные кредиторы заблаговременно имели возможность ознакомиться с документами, подлежащими рассмотрению на собрании, в том числе и с информацией (документами), подтверждающими истечение срока давности взыскания дебиторской задолженности, предложенной к списанию. Истечение срока исковой давности дебиторской задолженности, привело к невозможности ее взыскания в судебном порядке.

Списание дебиторской задолженности просроченной к взысканию было произведено в соответствии с требованиями законодательства, нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов не повлекло.

Доводы в обоснование требования о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу списания дебиторской задолженности, не реализованной на торгах и просроченной к взысканию, Марковой Т. М. не приведены, необходимые документальные доказательства не представлены.

На собрании кредиторов ЗАО "Дагестанская региональная газовая компания" от 24.03.2016 представителем конкурсного кредитора ООО "Межрегионгаз" при регистрации участников собрания подана заявка о включении в повестку дня дополнительного вопроса: "Об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства должника".

Указанный вопрос в установленном законом порядке включен в повестку дня собрания, по нему проведено голосование.

Большинством голосов принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства должника.

Указанное решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

В настоящее время все обязательные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим выполнены. Целесообразность продления сроков проведения конкурсного производства отсутствует.

Довод Марковой Т.М. о том, что не рассмотренные судом, на тот момент, жалобы на действия конкурсного управляющего Батчаева А.Ю. могут служить препятствием к завершению конкурсного производства в отношении должника является несостоятельным (тем более: суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, отказали в удовлетворении её жалоб).

Все жалобы Марковой Т.М. направлены на оспаривание действий конкурсного управляющего, что является предметом отдельного рассмотрения, предусмотренного ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Таким образом, обжалование действий конкурсного управляющего не связано с предметом спора о завершении конкурсного производства и не является препятствием к его рассмотрению.

Принятие кредиторами решения о необходимости обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о завершении конкурсного производство не влечет завершение указанной процедуры банкротства, а всего лишь обязывает конкурсного управляющего поставить данный вопрос на рассмотрение суда.

Решения, принятые 24.03.2016 собранием кредиторов ЗАО "Дагестанская региональная газовая компания", не влекут нарушение прав и законных интересов лиц. участвующих в деле, в том числе заявителя - Марковой Т.М.. указанные решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и оснований для признания их недействительными не имеется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Другие лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Дагестанская региональная газовая компания" в лице конкурсного управляющего Батчаева А.Ю. обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Дагестанская региональная газовая компания" в связи с неисполнением обязанностей по уплате задолженности в размере 202256246 руб. 28 коп.

Определением от 10.08.2009 по делу N А15-659/2009 включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Дагестанрегионгаз" требования ООО "Астраханская региональная компания по реализации газа" в размере 3 390 157 руб. 30 коп., для удовлетворения в третьей очередности.

Определением суда от 20.12.2013 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Дагестанская региональная газовая компания" продлен до 20.03.2014, рассмотрение отчета конкурсного управляющего Кочкарова Д.Б. назначено на 20.03.2014. Этим же определением конкурсным управляющим утвержден Батчаев А.Ю.

Определением суда от 21.03.2014 по делу N А15-659/2009 произведена замена кредитора ООО "Астраханская региональная компания по реализации газа" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича в реестре требований кредиторов ЗАО "Дагестанрегионгаз" в третьей очереди в сумме 3340967 руб. 24 коп.

Определением суда от 03.03.2015 по делу N А15-659/2009 произведена замена кредитора индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича на его правопреемника индивидуального предпринимателя Маркову Татьяну Михайловну в реестре требований кредиторов третьей очереди ЗАО "Дагестанрегионгаз" с суммой требований в размере 3 340 967 руб. 24 коп.

Доводы заявителя основаны на том, что 24.03.2016 общее собрание кредиторов по делу N А15-659/2009 ЗАО "Дагестанрегионгаз" приняло решение:

1. Списать с бухгалтерского баланса нереализованную на торгах и просроченную к взысканию дебиторскую задолженность должника ЗАО "Дагестанрегионгаз";

2. Обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства должника.

Данное решение было опубликовано 28.03.2016.

По доводам заявителя, все имущество должника, поступившее в конкурсную массу за несколько лет работы конкурсных управляющих, было продано за общую сумму 6 296 000 руб. Данная сумма в 4 раза меньше чем сумма не поступившего в конкурсную массу в результате бездействия конкурсного управляющего, а если принять во внимание еще и расходы на конкурсное производство за этот период, то сумма подлежащая распределению между кредиторами после оплаты расходов на конкурсное производство будет в 5 раз меньше чем должна быть при надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. И, что, по мнению заявителя, является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Дагестанрегионгаз" от 24.03.2016 в части списания дебиторской задолженности и обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Как установлено судом, определением суда от 29.11.2013 конкурсный управляющий ЗАО "Дагестанская региональная газовая компания" Кочкаров Д.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 20.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Батчаев Алим Юсуфович.

24.03.2016 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ЗАО "Дагестанская региональная газовая компания", по результатам которого приняты следующие решения:

- принять к сведению информацию о ходе конкурсного производства;

- списать с бухгалтерского баланса нереализованную на торгах и просроченную к взысканию дебиторскую задолженность должника ЗАО "Дагестанрегионгаз";

- обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства должника.

Не согласившись, с принятыми собранием кредиторов решениями, конкурсный кредитор Маркова Татьяна Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов ЗАО "Дагестанская региональная газовая компания" в части списания дебиторской задолженности и обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2016 заявление Марковой Т.М. принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 12 мая 2016 года в 12 час. 00 мин.

Маркова Т.М. в обоснование своих требований ссылается на то, что в настоящее время не рассмотрены жалобы, поданные ею, на действия конкурсного управляющего ЗАО "Дагестанская региональная газовая компания", в связи с чем, завершение конкурсного производства приведет к нарушению ее прав как конкурсного кредитора должника, доводы относительно недействительности решения собрания кредиторов в части списания дебиторской задолженности Марковой Т.М. не приведены.

На собрании кредиторов ЗАО "Дагестанская региональная газовая компания" от 24.03.2016 конкурсными кредиторами принято решение о списании с бухгалтерского баланса нереализованную на торгах и просроченную к взысканию дебиторскую задолженность должника ЗАО "Дагестанрегионгаз".

Данный вопрос был включен в повестку дня собрания кредиторов, конкурсные кредиторы заблаговременно имели возможность ознакомиться с документами, подлежащими рассмотрению на собрании, в том числе и с информацией (документами), подтверждающими истечение срока давности взыскания дебиторской задолженности, предложенной к списанию.

Истечение срока исковой давности дебиторской задолженности, привело к невозможности ее взыскания в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 77 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Взыскание в судебном порядке подобной задолженности привело бы к увеличению сроков конкурсного производства и увеличению расходов по делу о банкротстве, за счет необходимости выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, уплаты госпошлины при предъявлении исковых заявлений о взыскании долга, иных расходов, связанных с обеспечением проведения процедуры конкурсного производства. При этом, истечение срока исковой давности взыскания дебиторской задолженности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требования к подобным дебиторам. Таким образом, действия по взысканию такой задолженности не приведут к пополнению конкурсной массы, а лишь повлекут убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал в определении, что доводы в обоснование требования о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу списания дебиторской задолженности, не реализованной на торгах и просроченной к взысканию, Марковой Т. М. не приведены, необходимые документальные доказательства не представлены.

Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Довод Марковой Т.М. о том, что не рассмотренные судом жалобы на действия конкурсного управляющего Батчаева А.Ю. могут служить препятствием к завершению конкурсного производства в отношении должника судом правильно признаны несостоятельным.

Жалобы Марковой Т.М. направлены на оспаривание действий конкурсного управляющего, что является предметом отдельного рассмотрения, предусмотренного ст. 60 Закона о банкротстве. Таким образом, обжалование действий конкурсного управляющего не связано с предметом спора о завершении конкурсного производства и не является препятствием к его рассмотрению.

Более того, целесообразность и правомерность завершения конкурсного производства в отношении ЗАО "Дагестанская региональная газовая компания", а также установление факта достаточности проведенных конкурсным управляющим мероприятий в процедуре конкурсного производство, подлежат установлению судом в процессе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и не могут быть предметом рассмотрения настоящего процесса.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействия) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы, факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Марковой Т.М. судом первой инстанции отказано обоснованно.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2016 по делу N А15-659/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.