Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 11АП-12079/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

19 октября 2016 г.

Дело N А55-7389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Изоляция" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "НьюТон" - представителя Дриня О.Г. (доверенность от 08.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Изоляция"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2016 года по делу N А55-7389/2016 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НьюТон" (ОГРН 1136317003657, ИНН 6314037958), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Изоляция" (ОГРН 1022301221678, ИНН 2308063046), Краснодарский край, г. Краснодар,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НьюТон" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Изоляция" (далее - ответчик) суммы основного долга по Договору поставки лакокрасочных изделий N 17/15 от 18.06.2015 г. в размере 710 117 руб. 78 коп., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате Товара в размере 58 217 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2016 года исковое заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Изоляция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НьюТон" взыскано 768 331 руб. 96 коп., в том числе: основной долг по договору поставки лакокрасочных изделий N 17/15 от 18.06.2015 в сумме 710 117 руб. 78 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате Товара в размере 58 217 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 366 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2016 года по делу N А55-7389/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что представленные в материалы дела истцом документы не доказывают задолженность ООО "СМУ-Изоляция". Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные неуполномоченным представителем, которые необоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2016 года по делу N А55-7389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда 17.10.2016 представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда 17.10.2016 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2016 года по делу N А55-7389/2016.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 между ООО "НьюТон" (Поставщик) и ООО "СМУ-Изоляция" (Покупатель) заключен договор поставки лакокрасочных изделий N 17/15, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю лакокрасочные материалы, а Покупатель принять и уплатить товар (далее - Договор) (л.д. 18-21).

Согласно п. 2.2 Договора Покупатель производит оплату поставляемого по Договору товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок, согласованный в Спецификациях.

Как установлено судом, в период действия Договора Поставщиком и Покупателем были согласованы Спецификация N 5 от 23.11.2015 на общую сумму 438 055 руб. 03 коп. (л.д. 22) и Спецификация N 6 от 08.12.2015 на общую сумму 687 709 руб. 58 коп. (л.д. 23).

Во исполнение условий Спецификации N 5 от 23.11.2015 истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 438 055 руб. 03 коп. по товарной накладной N УТ-124 от 23.11.2015 на сумму 169 895 руб. 79 коп., по товарной накладной N УТ-126 от 26.11.2015 на сумму 268 159 руб. 24 коп. (л.д. 24, 26).

В соответствии с п. 1 Спецификации N 5 от 23.11.2015 форма оплаты: предоплата 100 % на р/сч Поставщика.

Как указывает истец, ответчиком частично исполнены обязательства по оплате товара, поставленного на основании согласованной Спецификации N 5 от 23.11.2015, на общую сумму 415 646 руб. 83 коп. Задолженность в размере 22 408 руб. 20 коп. по указанным поставкам не оплачена до настоящего времени.

Кроме того, во исполнение условий Спецификации N 6 от 08.12.2015 истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 687 709 руб. 58 коп. по товарной накладной N УТ-130 от 11.12.2015 на сумму 417 543 руб., по товарной накладной N УТ-132 от 14.12.2015 на сумму 270 166 руб. 58 коп. (л.д. 28, 30).

В соответствии с п. 2 Спецификации N 6 от 08.12.2015 срок оплаты Товара - не позднее 28.12.2015.

Однако ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного на основании согласованной Спецификации N 6 от 08.12.2015.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 710 117 руб. 78 коп.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка, установленного п. 7.2. Договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.02.2016 N 15 (л.д. 09-12). Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В отзыве на иск ответчик указывал на неполучение иска и на отсутствие задолженности перед истцом.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом и о наличии задолженности истца перед ответчиком, изложенные в отзыве, материалами дела не подтверждены, документы в обоснование указанных доводов ответчиком не представлены.

Кроме того, исковое заявление было получено ответчиком 28.03.2016, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России, копией почтовой квитанции с описью вложения, представленными истцом в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 710 117 руб. 78 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5.1. Договора в размере 58 217 руб. 18 коп., суд первой инстанции также признал его обоснованным и удовлетворил в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки по расчетам истца по состоянию на 18.03.2016 составила 58 217 руб. 18 коп. Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки судом проверена.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшения размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции, однако признаны необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что представленные в материалы дела истцом документы не доказывают задолженность ООО "СМУ-Изоляция". В материалы дела представлены товарные накладные, подписанные неуполномоченным представителем, которые необоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены доверенности на лиц, подписавших от лица ответчика товарные накладные N УТ-124 от 23.11.2015 на сумму 169 895 руб. 79 коп., N УТ-126 от 26.11.2015 на сумму 268 159 руб. 24 коп., N УТ-130 от 11.12.2015 на сумму 417 543 руб., N УТ-132 от 14.12.2015 на сумму 270 166 руб. 58 коп: доверенности N 309 от 23.11.2015, N 232 от 11.12.2015, N 324 от 14.12.2015 выданы ответчиком на представителя Ештокина А.В. (водитель-экспедитор), доверенность N 312 от 26.11.2015 выдана на представителя ответчика Барыкина А.А. (заместитель директора по производству). Все указанные доверенности оформлены по типовой межотраслевой форме N 2 и заверены директором ответчика Михайловым С.В. и главным бухгалтером Мирясовой Е.А.

Полномочия указанных лиц, принявших товар, поставленный истцом, подтверждены документально.

Доказательства, представленные истцом в материалы дела, полностью подтверждают факт получения ответчиком товара от истца по представленным в материалы дела товарным накладным.

В силу изложенного, доводы жалобы ответчика являются необоснованными.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2016 года по делу N А55-7389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин