Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 14АП-7854/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2017 г. N Ф07-12489/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 октября 2016 г.

Дело N А66-13884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от Абашевой Оксаны Георгиевны Громовой Т.Ю. по доверенности от 14.10.2016, от закрытого акционерного общества "Строительная компания "СОЮЗ" Ковалевой С.А. по доверенности от 01.09.2016, от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 Козырис И.Г. по доверенности от 17.08.2016 N 07/1-37/253, от общества с ограниченной ответственностью "Элтра" Дементьева А.В. по доверенности от 22.08.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Металлобаза" конкурсного управляющего Воронина Е.В., от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Морозова Д.М. по доверенности от26.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Абашевой Оксаны Георгиевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2016 года по делу N А66-13884/2013 (судья Матвеев А.В.),

установил:

конкурсный кредитор закрытого акционерного общества "Строительная компания "СОЮЗ" (местонахождение: 170023, г. Тверь, ул. Маршала Конева, д. 12, корп.1; ОГРН 1026900524750; ИНН 6904039972; далее - Общество, Должник) - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Металлобаза" (местонахождение: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 91/14; ОГРН 1086952016414; ИНН 6950085941; далее - Компания), ссылаясь на статьи 20.4, 60, 98, 99, 117 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника с жалобой на ненадлежащее исполнение Абашевой Оксаной Георгиевной обязанностей внешнего управляющего Обществом, выразившееся в:

1) не предоставление собранию кредиторов на ознакомление предусмотренных пунктом 3 статьи 117 Закона о банкротстве документов к отчету арбитражного управляющего, равно как и невозможность ознакомления с данными документами до даты проведения собрания;

2) предоставление отчета, не соответствующего форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, требованиям пункта 3 статьи 117 Закона о банкротстве, поскольку отчет не содержит сведений: о заключенных договорах аренды имущества Должника, о договорах финансирования процедуры внешнего управления, о мероприятиях по выполнению принятого плана внешнего управления, о сумме текущих обязательств Общества с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также к отчету не приложены: баланс Должника на последнюю отчетную дату, отчет о движении денежных средств, отчет о прибылях и убытках, иные документы (первичные документы бухгалтерского учета, выписки банка по счету Общества);

3) представление конкурсным кредиторам недостоверных сведений о заключенных Должником договорах аренды имущества, отсутствии действий, направленных на отражение объективной информации о заключенных сделках в отчетах о своей деятельности;

4) не отражение в отчете об использовании денежных средств полной информации о поступивших займах на финансирование процедуры банкротства;

5) не оформление дополнительного договора страхования ответственности;

6) не представление конкурсным кредиторам информации о лицах, привлеченных внешним управляющим для осуществления своей деятельности;

7) затягивание сроков проведения инвентаризации имущества Должника, равно её ненадлежащее проведение.

Одновременно Компания просила взыскать с Абашевой О.Г. в конкурсную массу Общества убытки, возникшие из-за не передачи имущества Должника в арендное пользование, и отстранить Абашеву О.Г. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Обществом (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.08.2016 жалоба кредитора удовлетворена частично, признаны неправомерными действия Абашевой О.Г., выразившиеся в предоставлении конкурсным кредиторам недостоверных сведений о заключенных Должником договорах аренды имущества, отсутствии действий, направленных на отражение объективной информации о заключенных сделках в отчетах о своей деятельности; в непредставлении конкурсным кредиторам информации о лицах, привлеченных внешним управляющим для осуществления своей деятельности; с Абашевой О.Г. в пользу Общества взыскано 105 000 руб. убытков; Абашева О.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. В остальной части жалобы отказано.

Абашева О.Г. с судебным актом в части удовлетворения жалобы Компании не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, кредиторам было известно о сдаче помещений в аренду, поскольку аренда имущества Должника была одним из мероприятий плана внешнего управления. Кроме того, о сдаче части помещений Общества в аренду кредиторам сообщалось на собраниях кредиторов, в частности на собрании, состоявшемся 16.09.2016. Полагает, что Компанией не доказано нарушение ее прав и законных интересов порядком отражения внешним управляющим сведений в своем отчете, учитывая, что информация предоставлялась как собранию кредиторов, так и в рамках реализации права на ознакомление. Находит ошибочным вывод суда о том, что ходатайство о привлечении специалистов было подано управляющим после обращения конкурсного кредитора с жалобой. Указывает, что судом не были приняты и оценены доводы Абашевой О.Г. о противоправных действиях Ковалевой Светланы Алексеевны, в отношении действий которой правоохранительными органами проводится доследственная проверка. Считает, что причинение убытков в размере 105 000 руб. не доказано, основано на предположениях. Ссылается на то, что передача неисправного автомобиля на хранение, которое осуществлялось на безвозмездной основе, соответствует принципу разумности. Полагает, что установленные факты ненадлежащего исполнения Абашевой О.Г. обязанностей арбитражного управляющего не являются достаточным основанием для отстранения, поскольку выявленные нарушения не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего в дальнейшем исполнять свои обязанности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. В судебном заседании представитель Абашевой О.Г. поддержал апелляционную жалобу.

В заседании суда представители Должника, публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607, общества с ограниченной ответственностью "Элтра", Компании и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области доводы жалобы отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Акционерное общество Коммерческий банк "Универсальные финансы" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения явившихся в заседание лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 15.01.2014 по заявлению должника в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

Определением от 03.04.2015 наблюдение прекращено, в отношении Должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Решением от 07.04.2016 внешнее управление прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Абашеву О.Г.

Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Абашевой О.Г. обязанностей внешнего управляющего Должника, 26.02.2016 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя спорные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если арбитражным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из анализа данной нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Признавая ненадлежащим исполнение Абашевой О.Г. обязанностей внешнего управляющего Обществом, выразившееся в предоставлении конкурсным кредиторам недостоверных сведений о заключенных Должником договорах аренды имущества, в отсутствии действий, направленных на отражение объективной информации о заключенных сделках в отчетах о своей деятельности; в непредставлении конкурсным кредиторам информации о лицах, привлеченных внешним управляющим для осуществления своей деятельности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

С целью осуществления обязанностей внешнего управляющего и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила) арбитражный управляющий при проведении в отношении должника внешнего управления составляет отчет внешнего управляющего.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам для цели своевременного и регулярного обеспечения участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей.

В разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в виде таблицы подлежат отражению сведения о привлеченном специалисте, номере и сроке действия договора, размере вознаграждения и источнике оплаты.

Отчет арбитражного управляющего должен не только содержать сведения, установленные Законом о банкротстве, но и должен быть составлен по типовой форме с заполнением всех разделов отчета.

Указанные требования направлены на обеспечение исполнения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части предоставления возможности лицам, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать информацию как о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, так и о произведенных им в связи с этим расходах конкурсной массы. Наличие таких сведений и возможность ознакомления с ними позволяют контролировать деятельность управляющего и обеспечивают право кредиторов в случае несогласия с привлечением арбитражным управляющим таких лиц на подачу соответствующих жалоб и заявлений в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что в отчете внешнего управляющего о своей деятельности от 12.02.2016, представленном собранию кредиторов, сведений о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности (общества с ограниченной ответственностью "ДКС" - оказание юридических услуг, общества с ограниченной ответственностью Кабинет бухгалтеров "Полный учет" - оказание бухгалтерских услуг, Кудряшова О.С. - по договору ответственного хранения) с указанием номера и даты заключения договора, срока действия договора, размера вознаграждения привлеченного лица не содержится.

Вопреки мнению подателя жалобы ходатайство Абашевой О.Г. о привлечении в качестве специалиста общества с ограниченной ответственностью Кабинет бухгалтеров "Полный учет" с установлением оплаты услуг данного лица поступило в суд лишь 28.03.2016, то есть после обращения конкурсного кредитора в суд с настоящей жалобой (26.02.2016).

Как обоснованно отмечено в обжалуемом судебном акте, данные обстоятельства сами по себе нарушают права кредиторов и уполномоченного органа на контроль за деятельностью управляющего, а также лишают возможности установить состав расходов на определенную дату, своевременно обжаловать действия управляющего в случае несогласия с произведенными расходами.

В части признания ненадлежащим исполнения Абашевой О.Г. обязанности, выразившейся в предоставлении конкурсным кредиторам недостоверных сведений о заключенных Должником договорах аренды имущества, отсутствии действий, направленных на отражение объективной информации о заключенных сделках в отчетах о своей деятельности, обжалуемое определение также является законным и обоснованным.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 8 Правил отчет внешнего управляющего должен содержать отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

Как следует из материалов дела, в ходе внешнего управления, Абашевой О.Г. в соответствии с положениями статьи 106 Закона о банкротстве был разработан и представлен собранию кредиторов Должника план внешнего управления. Указанный план утвержден собранием кредиторов Общества от 16.11.2015. Одним из мероприятий плана внешнего управления была сдача в аренду принадлежащих Должнику нежилых помещений, расположенных по адресу: город Тверь, улица М. Конева, дом 12, корпус 1. Так, данным планом было предусмотрено заключение 5 договоров аренды сроком на 11 месяцев.

Согласно письменному отзыву Абашевой О.Г. в ходе внешнего управления (с 01.05.2015 по 01.04.2016) ею были заключены договоры аренды нежилых помещений с ООО ЧОП "Спектр", Емельяновым К.Г., Смолкиным П.Ю., Николаевым Д.О., ООО ЧОО "Константа", Романовой, Кручининой, ИП Кручининым, Гелецкой, Васильевым, Игнатовым, ИП Кантор на общую сумму 193 тыс. руб. ежемесячно.

Кроме того, судом установлено, что внешним управляющим также были заключены договоры аренды с ООО "КС", ООО "Импекс-групп".

Между тем, в представленном собранию кредиторов Общества отчете внешнего управляющего от 12.02.2016 (том 60, листы 7 - 13) сведения о заключенных договорах аренды с указанием даты из заключения, наименования и количества переданного в аренду имущества Должника, размера арендных платежей, взимаемых за пользование имуществом, отсутствуют.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствие в отчете внешнего управляющего указанных сведений, равно предоставление внешним управляющим Абашевой О.Г. недостоверной информации кредиторам Общества нарушает их законные права и интересы, препятствует им в получении актуальной информацию о финансовом состоянии Должника и его имуществе, осуществлении контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы Абашевой О.Г. об обратном выводов суда не опровергают.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что Обществом в лице Абашевой О.Г. (поклажедатель) и Кудряшевым Олегом Сергеевичем (хранитель) 05.08.2015 заключен договор ответственного хранения, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2015 поклажедатель передал на ответственное хранение хранителю автотранспортное средство Nissan Almera Classic, 2010 года выпуска, регистрационный знак B 711 OB 69, VIN KNMCSHLMSBP813857, номер кузова KNMCSHLMSBP813857, номер двигателя 339593Р, а хранитель обязался обеспечить безопасность и сохранность автомобиля, исправность замков и кузовов. Срок действия договора определен сторонами до 01.02.2016 (пункт 1.1 договора).

Хранитель принял указанное транспортное средство по передаточному акту от 05.08.2015 без замечаний.

Согласно пункту 1.2 договора оценочная стоимость транспортного средства на момент заключения договора составляет 400 000 руб.

Исходя из пункта 1.3 договора техническое состояние автомобиля на момент передачи на хранение - хорошее, все составляющие части находятся в исправном состоянии.

Однако основной целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника путем реализации мер, предусмотренных планом внешнего управления.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заключение спорного договора не повлекло за собой получение Обществом - коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, какой-либо имущественной либо иной выгоды. При этом в рассматриваемом случае сдача имущества Должника в аренду позволила бы привлечь дополнительные денежные средства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 105 000 руб. от возможной сдачи автотранспортного средства в аренду. Поскольку размер убытков документально подтвержден, судом правомерно удовлетворено заявленное конкурсным кредитором требование.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя о том, что передача неисправного автомобиля на хранение, которое осуществлялось на безвозмездной основе, соответствует принципу разумности, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1.3 договора ответственного хранения от 05.08.2015 и подписанному сторонами без замечаний передаточному акту от этой же даты транспортное средство на момент передачи на хранение находилось в исправном состоянии.

Представленная с апелляционной жалобой копия справки о состоянии транспортного средства от 07.08.2015 не может быть принята во внимание, поскольку составлена после передачи автомобиля на хранение.

Оснований для выводов о том, что поведение управляющего при совершении обжалуемых действий (бездействий) основывалось на каких-то объективных причинах и Абашева О.Г. проявила заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в такой ситуации, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания ее поведения разумным и добросовестным.

Поскольку судом удовлетворена жалоба конкурсного кредитора и признаны ненадлежащими действия Абашевой О.Г., выразившиеся в представлении конкурсным кредиторам недостоверных сведений о заключенных Должником договорах аренды имущества, в отсутствии действий, направленных на отражение объективной информации о заключенных сделках в отчетах о своей деятельности; в непредставлении конкурсным кредиторам информации о лицах, привлеченных внешним управляющим для осуществления своей деятельности, а также удовлетворено требование о взыскании убытков в пользу Должника, оснований для отказа в ходатайстве об отстранении Абашевой О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом не имелось.

В пункте 56 Постановления N 35 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Компания доказала и суд первой инстанции установил, что Абашева О.Г. как арбитражный управляющий не обладала должной компетентностью при выполнении полномочий внешнего управляющего Обществом, что допущенные ею нарушения носят грубый характер.

Согласно пункту 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с тем, что допущенные Абашевой О.Г. в ходе процедуры внешнего управления нарушения являются значительными, затрагивают вопросы формирования конкурсной массы и необоснованного ее расходования, повлекли за собой возникновение убытков на стороне Должника, суд правомерно отстранил ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 03.08.2016 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Абашевой О.Г. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2016 года по делу N А66-13884/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Абашевой Оксаны Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев