Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 11АП-13070/16

г. Самара

17 октября 2016 г.

Дело N А49-13745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала "Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 августа 2016 года по делу N А49-13745/2014 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", г. Пенза (ОГРН 1085834003408, ИНН 5834042938) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала "Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", г. Самара (ОГРН 1126319007100, ИНН 6319164389) о взыскании 294 655 руб. 68 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройпром", общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплект", общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала "Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 327 049 руб. 48 коп., в том числе: 303 202 руб. 60 коп. задолженности за работы, выполненные по контракту N 0355100018814000001 от 14.07.2014, пени в сумме 23 846 руб. 88 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройпром" (ООО "Стройпром"), общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (ООО "ПромКомплект") и общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ООО "СтройКомплект").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 111 758 руб. 30 коп., пени в сумме 8 390 руб. 25 коп., а также с ответчика в пользу истца взыскано 120 148 руб. 55 коп., в том числе расходы по госпошлине в сумме 3 505 руб. 09 коп., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А49-13745/2014 отменены, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении дела суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности до 241 629 руб. 98 коп. и увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 53 025 руб. 70 коп. за период с 06.11.2014 по 25.07.2016.

Представитель ответчика признал исковые требования частично в сумме 53 701 руб. 49 коп., в размере контрактной стоимости работ и материалов, замененных ООО "Ремстрой" при исполнении контракта работами и материалами, улучшающими качество и повышающими стоимость фактически выполненных работ относительно условий контракта, в остальной части просил в удовлетворении иска истцу отказать.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 175 375 руб. 95 коп., в том числе задолженность в сумме 143 815 руб. 61 коп., пени в сумме 31 560 руб. 34 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5 293 руб. 09 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 901 руб. 75 коп., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен контракт N 0355100018814000001 от 14.07.2014 (далее - контракт), по условиям которого учреждение заказывает и оплачивает, общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту в "Метеостанции "Кондоль" в соответствии с локальной сметой в течение 60-ти календарных дней с даты заключения контракта (том 1, л.д. 11-28).

В качестве места выполнения работ в пункте 1.2 контракта указано: Пензенская область, рп. Кондоль, ул. Нагорная, 12.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В разделе 8 контракта стороны предусмотрели, что не менее чем за 10 дней до полного завершения работ исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о необходимости создания комиссии по приемке и проведению экспертизы выполненных работ. Приемка результата работ должна была производиться приемочной комиссией, создаваемой заказчиком.

Общая стоимость работ по контракту согласована в твердой сумме - 803 144 руб., включая непосредственно стоимость работ, стоимость материалов, оборудования и иные необходимые расходы (пункты 2.1 - 2.3 контракта).

Заказчик обязался оплатить работы в течение 30-ти банковских дней после подписания актов выполненных работ и справок формы КС-2, КС-3 и акта ввода в эксплуатацию (пункт 2.5 контракта).

За просрочку исполнения заказчиком принятых на себя обязательств в пункте 6.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Контракт заключен на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2014.

Также стороны предусмотрели возможность расторжения контракта по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 12.1 контракта).

Как следует из материалов дела, письмом исх. N 24 от 12.09.2014 истец уведомил ответчика о готовности результата работ к приемке и передал последнему акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ от 01.09.2014 на сумму 803 144 руб., которые заказчиком не были подписаны (том 1, л.д. 30, 97-102).

Письмом от 18.09.2014 ответчик заявил истцу о наличии недостатков работ, которые потребовал устранить в срок до 01.10.2014 (том 1, л.д. 34).

Одновременно ответчик направил истцу письменное уведомление исх. N 2269 от 18.09.2014 о расторжении контракта, мотивированное претензиями к объему и качеству работ, предъявленных к приемке (том 1, л.д. 35).

В обоснование отказа ответчик сослался на статью 450, пункт 3 статьи 715 Кодекса, пункты 9 - 11 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Считая отказ от приемки и оплаты работ необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на выполнение работ с ненадлежащим качеством и не в полном объеме, которые впоследствии были выполнены для заказчика третьими лицами на основании заключенных договоров.

В счет оплаты работ ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 478 111 руб. 40 коп. платежным поручением N 789 от 12.11.2014 (том 1, л.д. 60).

Частичную оплату заказчик обосновал тем, что в результате проведенной досудебной экспертизы работ, предъявленных истцом к приемке и последующей оплате, был установлен факт несоответствия ряда работ требованиям договора, локальной сметы, а также обязательных строительных норм и правил. Стоимость качественно выполненных работ определена в сумме 475 477 руб. 47 коп. в соответствии с актом экспертного исследования Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 29.10.2014 N 648/16 (том 1, л.д. 36-52).

Как следует из материалов дела, в ответ на уведомление заказчика о расторжении договора исполнитель письмом от 05.11.2014 повторно потребовал принять работы, полагая выводы экспертного исследования Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 29.10.2014 N 648/16, поскольку при производстве работ им были применены материалы, улучшающие результат работ (том 2, л.д. 99-102).

Учитывая, что положения статьи 715 Кодекса не предусматривают возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда после выполнения подрядчиком работ и предъявления результата работ к приемке, обязательства сторон нельзя признать прекратившимися вследствие одностороннего отказа заказчика.

Кроме того, отказ заказчика от исполнения контракта в данном случае нельзя признать обоснованным, поскольку уведомление о расторжении контракта датировано 18.09.2014, т.е. до истечения установленного исполнителю письмом от 18.09.2014 срока для исправления недостатков.

В силу пункта 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Кодекса требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

При рассмотрении дела судом установлено, что в настоящее время работы на объекте завершены иными лицами - ООО "Стройпром", ООО "ПромКомплект", ООО "СтройКомплект" на основании договоров, заключенных с ответчиком.

Привлечение третьих лиц к устранению недостатков работ, выполненных истцом, ответчик обосновал необходимостью скорейшего завершения работ в связи с наступающим сезонным похолоданием.

С целью определения характера недостатков (ухудшающих/улучшающих качество работ, занижающих-завышающих стоимость работ), а также с целью установления стоимости устранения недостатков, ухудшающих качественные характеристики объекта, в при первоначальном рассмотрении дела судом назначена судебная, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".

Выполняя указания суда кассационной инстанции, определением от 25.04.2016 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, поручив ее производство Автономной некоммерческой организации "Приволжский экспертно-консультационный центр".

В связи с невозможностью исследования строительного объекта в состоянии, переданном истцом ответчику, оценка недостатков в рамках судебной экспертизы производилась с согласия представителей сторон, исходя из перечня, зафиксированного в акте экспертного исследования Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 29.10.2014 N 648/16.

По результатам проведения судебной экспертизы (заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 15.05.2015 N 128/16) установлены отступления от условий контракта как ухудшающие качество выполненных работ и занижающие стоимость работ, так и улучшающие качество работ и повышающих их стоимость. Стоимость устранения недостатков, ухудшающих качественные характеристики объекта, по сравнению с условиями контракта разумным способом по состоянию на март - апрель 2015 года определена экспертом в сумме 191 496 руб. 91 коп., по состоянию на ноябрь - декабрь 2014 года - в сумме 191 444 руб. 30 коп. (том 3, л.д. 13-36).

Заключением эксперта Автономной некоммерческой организации "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 23.06.2016 N 14 также установлены факты допущенных подрядчиком отступлений от условий контракта как ухудшающих качество выполненных работ и занижающих их стоимость, так и отступления, улучшающие качество работ и повышающие стоимость объекта, определена стоимость таких работ, а также стоимость работ, выполненных третьими лицами в целях исправления допущенных обществом недостатков (том 5, л.д. 128-149).

Как установлено экспертом, часть предусмотренных контрактом работ на сумму 54 552 руб. 73 коп. истец фактически не выполнил (вопрос 2 экспертного заключения N 14 от 23.06.2016). В составе выполненных обществом работ имеются работы, полностью соответствующие условиям контакта, а также работы, улучшающие качественные характеристики объекта и ведущие к удорожанию строительства, и работы, ухудшающие качество объекта и удешевляющие его стоимость. Поскольку документальные подтверждения внесения изменений в контракт стороны суду не представили, работы соответствующие условиям контакта, и работы, улучшающие качественные характеристики объекта и ведущие к удорожанию строительства, подлежали оплате ответчиком (заказчиком) с учетом договорных расценок.

Принимая во внимание, что недостатки, ухудшающие качество объекта и удешевляющие его стоимость, носили устранимый характер, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что стоимость выполненных истцом работ в указанной части подлежит уменьшению на сумму устранения недостатков.

Стоимость устранения недостатков, ухудшающих качественные характеристики объекта "Метеостанция "Кондоль" по сравнению с условиями контракта, разумным способом по состоянию на март-апрель 2015 года определена экспертом Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" в сумме 191 496 руб. 91 коп., по состоянию на ноябрь - декабрь 2014 года - в сумме 191 444 руб. 30 коп.

Поскольку третьими лица устранение недостатков осуществлялось в период с ноября по декабрь 2014 года, арбитражный суд принял за основу стоимость устранения недостатков работ, установленную расчетным путем за указанный период, в размере 191 444 руб. 30 коп.

Экспертом Автономной некоммерческой организации "Приволжский экспертно-консультационный центр" установлено, что реальная стоимость работ, выполненных ООО "Стройпром", ООО "СтройКомплект" и ООО "ПромКомплект" в целях устранения недостатков работ, допущенных истцом при исполнении контракта, составила 83 401 руб. 62 коп. (52 174 руб. 52 коп. + 11 861 руб. 75 коп. + 19 365 руб. 35 коп.).

Кроме того, экспертом установлено, что третьи лица выполнили работы на сумму 16 160 руб. 16 коп. по устранению строительных недостатков, допущенных истцом вне условий контракта и ухудшающих общее качество работ по объекту (отсутствие дымохода, установка деревянной опоры). Также силами третьих лиц выполнены работы на сумму 27 102 руб. 48 коп., направленные на устранение недостатков в работах истца по исполнению контракта, ухудшающих качество работ и занижающих стоимость работ относительно условий контракта (связанные с установкой котла другой модели).

Приняв во внимание, что работы на сумму 16 160 руб. 16 коп. и на сумму 27 102 руб. 48 коп. непосредственно связаны с приведением объекта ответчика в надлежащее состояние с учетом допущенных истцом недостатков и отступлений от условий контракта, суд признал данные работы работами по устранению недостатков в работе истца.

Таким образом, с учетом стоимости невыполненных истцом работ и размера реальных затрат ответчика на устранение строительных недостатков, допущенных обществом при выполнении обязательств по контракту от 14.07.2014, суд пришел к правильному выводу, что оплате подлежали работы на сумму 621 927 руб. 01 коп. (803 144 руб. - 54 552 руб. 73 коп. - 126 664 руб. 26 коп.).

Фактически заказчик оплатил подрядчику денежные средства в сумме 478 111 руб. 40 коп. платежным поручением N 789 от 12.11.2014.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании стоимости работ подлежит удовлетворению частично в сумме 143 815 руб. 61 коп. (621 927 руб. 01 коп. - 478 111 руб. 40 коп.).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса).

Таким образом, с учетом удовлетворения иска в части взыскания задолженности 143 815 руб. 61 коп., суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени частично в размере 31 560 руб. 34 коп. за заявленный период просрочки оплаты работ с 06.11.2014 по 25.07.2016.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления, не являются оснований для отмены решения суда, с учетом того, что определение суда о возвращении встречного иска от 26.07.2016 принято после объявления резолютивной части решения, не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принятое судом первой инстанции при новом рассмотрении дела является обоснованным, соответствующим требованиям норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 августа 2016 года по делу N А49-13745/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин