Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 17АП-11394/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф09-12197/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 октября 2016 г.

Дело N А60-21969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года, принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу N А60-21969/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралЛес" (ИНН 6623085525, ОГРН 1126623003077)

к коллективному сельскохозяйственному предприятию "Кайгородское" (ИНН 6648000393, ОГРН 1036602352852)

о взыскании задолженности по договорам займа,

третье лицо: акционерное общество "БеНиТ" (ИНН 6648011155, ОГРН 1026601368760),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралЛес" (далее - общество "УралЛес", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к коллективному сельскохозяйственному предприятию "Кайгородское" (далее - предприятие "Кайгородское", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 547 297 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "БеНиТ" (далее - общество "БеНиТ").

Решением суда первой инстанции от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие "Кайгородское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях общества "УралЛес" отказать. В доводах жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что приходно-кассовые ордера, которыми подтвержден факт передачи денежных средств по договорам займа, право требования по которым переуступлено, составлены в период смены исполнительного директора КСП "Кайгородское"; денежные средства в кассу предприятия не поступали. По мнению заявителя жалобы, при заключении договоров займа исполнительный директор Чирков злоупотребил своим правом на свободу заключения договора и действовал с целью причинить вред КСП "Кайгородское". Отмечает, что договором цессии предусмотрено неравноценное исполнение встречного обязательства.

Истец не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "БеНиТ" (займодавец) и предприятием "Кайгородское" (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 17.12.2015 N 12-З/2015, от 04.01.2016 N 1-З/2016, от 05.01.2016 N 2-З/2016, от 06.01.2016 N 3-З/2016, от 08.01.2016 N 4-З/2016, от 11.01.2016 N 5-З/2016, во исполнение которых общество перечислило предприятию 547 297 руб.

11.04.2016 между обществом "БеНиТ" (цедент) и обществом "УралЛес" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 3/2016-Ц (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в размере 547 297 руб. по указанным договорам займа к предприятию "Кайгородское".

Стоимость уступаемого права определена в размере 54 729 руб. (пункт 3.1 договора цессии).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договорам займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования истца подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты, доказательств возврата денежных средств не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления займодавцем денежных средств по названным договорам займа подтвержден платежным поручением от 17.12.2015 N 75, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.01.2016 N 1, от 05.01.2016 N 2, от 06.01.2016 N 3, от 08.01.2016 N 4, от 11.01.2016 N 5.

Доказательства возврата заемных денежных средств в сумме 547 297 руб. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный договор уступки права требования (цессии) от 11.04.2016 N 3/2016-Ц не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по указанным договорам займа возникло у истца на основании договора уступки права требования (цессии) от 11.04.2016 N 3/2016-Ц, что не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 547 297 руб. подтверждается материалами дела, суд правомерно удовлетворил требование в указанной сумме.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях исполнительного директора КСП "Кайгородское" злоупотребления правом, последний действовал с целью причинения вреда предприятию, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что требование уступлено по меньшей цене, чем размер займов не свидетельствует о недействительности сделки.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договоры займа, договор цессии ответчиком в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не нашла подтверждения в материалах дела и не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление истца не представил, доводы истца не оспорил, что в силу части 3.1 АПК РФ означает признание ответчиком обстоятельств, на которых основаны требования истца.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года по делу N А60-21969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров