Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 17АП-11394/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

10 февраля 2017 г.

Дело N А60-21969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УралЛес", - не явились,

от ответчика, коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское", - не явились;

от третьего лица, акционерного общества "БеНиТ", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 19 декабря 2016 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу N А60-21969/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралЛес" (ИНН 6623085525, ОГРН 1126623003077)

к коллективному сельскохозяйственному предприятию "Кайгородское" (ИНН 6648000393, ОГРН 1036602352852),

третьи лица: акционерное общество "БеНиТ" (ИНН 6648011155, ОГРН 1026601368760),

о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралЛес" (далее - истец, общество "УралЛес") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к коллективному сельскохозяйственному предприятию "Кайгородское" (далее - ответчик, предприятие "Кайгородское") о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа от 17.12.2015 N 12-З/2015, от 04.01.2016 N 1-З/2016, от 05.01.2016 N 2-З/2016, от 06.01.2016 N 3-З/2016, от 08.01.2016 N 4-З/2016, от 11.01.2016 N 5-З/2016 в общей сумме 547 297 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "БеНиТ" (в настоящее время преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "БеНиТ" (ИНН 6623116967, ОГРН 1169658065367), далее - третье лицо, общество "БеНиТ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года (резолютивная часть от 13 октября 2016 года) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

21.11.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года - по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик указывает на получение 24.10.2016 ответчиком телеграммы о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 11.04.2016 N 3/2016, а также на получение письменного уведомления о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 11.04.2016 N 3/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 19 декабря 2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и разрешить вопрос по существу.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что расторжение договора уступки прав требования (цессии) от 11.04.2016 N 3/2016, на основании которого вынесено решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года является существенным для дела вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и могло быть известно заявителю, и является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец, третье лицо и бывший исполнительный директор Чирков злоупотребили своими правами с целью причинить вред КСП "Кайгородское", что договоры займа являются фиктивными; что договоры займа и договор цессии подпадают под категорию мнимости согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ; что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-61869/2016 с истца в пользу ответчика взыскана крупная сумма 3 438 611 руб. 58 коп., которая не выплачивается, поскольку у ООО "УралЛес" отсутствуют денежные средства и какое-либо имущество, а в связи с расторжением договора цессии КСП "Кайгородское" не может воспользоваться правом на проведение зачета; что указанные действия свидетельствуют о недобросовестности общества "УралЛес" и общества "БеНиТ" и являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Истец, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом "БеНиТ" (займодавец) и предприятием "Кайгородское" (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 17.12.2015 N 12-З/2015, от 04.01.2016 N 1-З/2016, от 05.01.2016 N 2-З/2016, от 06.01.2016 N 3-З/2016, от 08.01.2016 N 4-З/2016, от 11.01.2016 N 5-З/2016, во исполнение которых общество перечислило предприятию 547 297 руб.

11.04.2016 между обществом "БеНиТ" (цедент) и обществом "УралЛес" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 3/2016-Ц (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в размере 547 297 руб. по указанным договорам займа к предприятию "Кайгородское".

Стоимость уступаемого права определена в размере 54 729 руб. (пункт 3.1 договора цессии).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договорам займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования истца подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты, доказательств возврата денежных средств не имеется (решение от 17.06.2016).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения (постановление от 19.10.2016).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на расторжение договора уступки прав требования (цессии) от 11.04.2016 N 3/2016-Ц после вынесения судебных актов судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что обстоятельство, указанное заявителем в качестве вновь открывшегося, таковым не является, так как договор цессии не был расторгнут по состоянию ни на момент рассмотрения дела и вынесения судебного решения, ни на момент вынесения постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на судебное решение.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, по установленным статьей 71 АПК РФ правилам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В полученных ответчиком телеграмме, уведомлении указано, что договор уступки прав требования (цессии) от 11.04.2016 N 3/2016-Ц расторгнут 19.10.2016, то есть после принятия решения судом первой инстанции и вынесения резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции.

Следовательно, указанное обстоятельство не существовало в момент вынесения решения суда первой инстанции - судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявил ответчик, и соответственно не является вновь открывшимся.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда по существу рассмотренного спора и не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, и основания для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года по делу N А60-21969/2016, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 19 декабря 2016 года по делу N А60-21969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова