Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 03АП-5036/16

г. Красноярск

14 октября 2016 г.

Дело N А33-876/2015к19

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы": Кошляк Д.В., представителя по доверенности от 19.09.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-АРТ" Третьякова Михаила Владимировича: Дятлова О.В., представителя по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июля 2016 года по делу N А33-876/2015к19, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ХОЛЛ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-АРТ" (ОГРН 1082468041105, ИНН 2466212727) далее - должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением суда от 10.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 15.05.2015 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ХОЛЛ" о признании должника банкротом прекращено.

29.04.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Березовская строительная компания плюс" (ОГРН 1152452000634, ИНН 1901123578, г. Абакан) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением суда от 24.01.2016 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "КЛМ-АРТ" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-АРТ" утвержден Третьяков Михаил Владимирович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ"N 20 от 06.02.2016.

29.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-АРТ" Третьякова Михаила Владимировича к акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее ответчик, ЗАО "КЛМ Ко") о признании недействительной сделки должника ООО "КЛМ-АРТ" по перечислению денежных средств с расчетного счета N 40702810500000002654, открытого в акционерном коммерческом банке "Северо-Восточный Альянс" (акционерное общество) по платежному поручению N 1944 от 08.09.2014 на сумму 1 371 955 рублей 27 копеек - оплата по договору поручительства N 00441-ПК-1 от 06.07.2011; N 2043 от 25.09.2014 (списано со счета 26.09.2014) на сумму 1 022 500 рублей - оплата по договору поручительства N 02/6500-0238/2 (П) от 25.11.2013, всего на общую сумму 2 394 455 рублей 27 копеек, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 11.05.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "КЛМ-АРТ" в пользу акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" денежных средств в размере 2 394 455 рублей 27 копеек, оформленные платежными поручениями:

N 1944 от 08.09.2014 на сумму 1 371 955 рублей 27 копеек;

N 2043 от 25.09.2014 на сумму 1 022 500 рублей.

Применены последствия недействительности сделок: с АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" в пользу ООО "КЛМ-АРТ" взысканы денежные средства в размере 2 394 455 рублей 27 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок; недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок, недоказанности того, что на дату совершения данных сделок акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" было известно о принятии должником решения о ликвидации.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КЛМ-АРТ" Третьякова М.В. отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника оспариваются совершенные с расчетного счета должника операции по перечислению денежных средств в пользу закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ответчик) платежными поручениями N 1944 от 08.09.2014 на сумму 1 371 955 рублей 27 копеек, N 2043 от 25.09.2014 (списано со счета 26.09.2014) на сумму 1 022 500 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств.

Оспариваемые сделки совершены 08.09.2014 и 25.09.2014, дело о банкротстве возбуждено 10.02.2015, следовательно, оспариваемые сделки совершены должником в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

В качестве оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий указывает получение ответчиком преимущественного удовлетворения своих требований к должнику и наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Вместе с тем, также предусмотрено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Оценив доводы, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, суд первой инстанции правомерно признал наличие в оспариваемых сделках признаков недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчиком в письменных отзывах указано, что:

- из заявления следует, что сделки оспариваются одновременно и по общим основаниям недействительности, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по специальным основаниям, установленным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, такое смешение оснований заявителем недопустимо, поскольку законом установлены различные правовые последствия признания сделок недействительными в зависимости от основания недействительности;

- в случае признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 61.3 или пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 только в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества АО "КЛМ Ко" приобретет право требования к должнику, которое будет подлежать удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. В то же время, если сделки будут признаны недействительными по общим основаниям гражданского законодательства, то в соответствии с частью 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества АО "КЛМ Ко" приобретет право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

- денежные средства, полученные ответчиком от должника, перечислялись не безосновательно, а на основании положений гражданского законодательства о поручительстве, в соответствии с которыми должник обязан в порядке регресса возвратить поручителю денежные средства, оплаченные последним за должника;

- поскольку согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а в соответствии с частью 2 статьи 181 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, АО "КЛМ Ко" заявляет о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в устоявшейся судебной практике не допускается применение положений о недействительности сделок лишь при наличии формальных признаков нарушения порядка их осуществления. В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.02.2014 N 15822/13 со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N1795/11, содержащее официальное толкование норм права, указал, что нарушение единоличным исполнительным органом общества порядка заключения сделок само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны компании, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения. Для квалификации сделок как ничтожных на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие сговора между руководством контрагентов и недобросовестности их действий;

- кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 31.08.2007 N 10619/07 по делу N А12-17354/06-С52, перечисление денежных средств по платежному поручению является не сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а банковской операцией, в связи с чем, к данному действию не подлежат применению положения о недействительности сделок;

- должник в заявлении утверждает, что цель причинения вреда предполагается, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, которым является АО "КЛМ Ко". Однако, из абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 и его разъяснений следует, что данное обстоятельство является лишь одним из факультативных условий, необходимых для признания предполагаемой цели причинения вреда. Обязательным условием является наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки. В соответствии с определением понятия недостаточности имущества, закрепленным в статьи 2 Закона о банкротстве, как превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, должнику для подтверждения данного факта необходимо представить бухгалтерский баланс и иные документы, подтверждающие, что по состоянию на 06.02.2014 существовали указанные обстоятельства. Исходя из понятия неплатежеспособности, закрепленного в той же статье, как прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, должнику необходимо представить документы, подтверждающие, что по состоянию на дату совершения сделки последний прекратил исполнять обязательства по названным причинам. Поскольку указанные документы должником не предоставлены, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки предполагаться не может;

- обязательным условием, необходимым для признания сделки недействительной по названным основаниям, является фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов. Каких-либо оснований и доказательств его причинения должником в заявлении не приводится;

- заявителем не доказано, что в результате совершения данной сделки должнику или кредиторам был причинен вред. В результате ее заключения размер имущества должника не уменьшился, поскольку им было получено равноценное встречное исполнение.

Вместе с тем, документальное обоснование заявленной позиции, опровергающее доводы, изложенные конкурсным управляющим должника, в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку возражения ответчика документально не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела документам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, указанные возражения правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Конкурсным управляющим должника оспаривается списание с расчетного счета должника N 40702810500000002654, открытого в акционерном коммерческом банке "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество), в пользу закрытого акционерного общества "Красноярска компания по производству материалов "Красноярсклесоматериалы" (ЗАО "КЛМ Ко") денежных средств с назначением платежа: по платежному поручению N 1944 от 08.09.2014 на сумму 1 371 955 рублей 27 копеек - оплата по договору поручительства N 00441-ПК-1 от 06.07.2011; N 2043 от 25.09.2014 (списано со счета 26.09.2014) на сумму 1 022 500 рублей - оплата по договору поручительства N 02/6500-0238/2 (П) от 25.11.2013, всего на общую сумму 2 394 455 рублей 27 копеек.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного пленума разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе, в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве закреплены легальные дефиниции понятий недостаточность имущества и неплатежеспособность:

-недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Представленными в материалы дела конкурсным управляющим документами подтверждается, что 14.07.2014 единственным участником должника - ЗАО "КЛМ Ко" принято решение о добровольной ликвидации общества по основаниям недостаточной прибыли. Ликвидатором назначен Черкашин Андрей Владимирович.

Публикация сообщения о начале процедуры добровольной ликвидации состоялась в "Вестнике государственной регистрации" N 29 (489) от 23.07.2014/250 часть 1.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные платежи произведены после принятия единственным участником решения о добровольной ликвидации должника, до истечения двухмесячного срока для предъявления требований к должнику, установленных статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, возражения ответчика в части недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признака неплатежеспособности, правомерно не приняты судом первой инстанции, как не подтвержденные документально, опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Довод о том, что ответчик не знал, что в отношении должника начата процедура ликвидации обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку опровергается представленным в материалы дела решением о ликвидации должника, принятым единственным участником должника - ЗАО "КЛМ Ко" (л.д. 33 т.1).

Согласно представленному промежуточному ликвидационному балансу от 29.09.2014 и судебным актам о взыскании с должника задолженности (решения Арбитражного суда Красноярского края А33-3094/2014 от 21.04.2014, А33-21/2015 от 06.04.2015, А33-1126/2014 от 1.04.2015, А33-8848/2014 от 10.07.2015, А33-4032/2014 от 01.12.2014, решение Арбитражного суда города Москвы А40-39710/13 от 04.07.2014) подтверждается наличие у должника на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств, что свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств ( л.д. 43-47 т.1).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица на основании следующего.

В статье 19 Закона о банкротстве закреплено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как уже указывалось выше, спорные платежи производились с расчетного счета должника в пользу ЗАО "КЛМ Ко", которое является единственным участником должника, следовательно, факт наличия признака совершения оспариваемых сделок с заинтересованностью признается судом доказанным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вред кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки признается судом доказанным, усматривается в виде уменьшения активов должника на сумму произведенных платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников относится, в том числе, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Поскольку ЗАО "КЛМ Ко" является единственным участником должника, и принято решение о начале процедуры добровольной ликвидации должника за два месяца до даты совершения оспариваемых сделок, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, намерении причинить вред кредиторам должника путем неправомерного совершения должником банковских операций по переводу денежных средств своему учредителю.

Оценив представленные доказательства, суд признает доказанным наличие признаков недействительности оспариваемых сделок, которые совершены путем безосновательного перевода денежных средств в пользу ответчика, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на наличие в оспариваемых сделках признаков недействительной сделки, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые сделки должника по совершению платежа в пользу своего единственного участника - ЗАО "КЛМ Ко" совершены в пределах шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве. Как указывалось выше, на дату совершения платежей должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, установленные вступившими в законную силу судебными актами. Указанный довод также подтверждается Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу А33-1732/2015 об оспаривании решения налогового органа. Указанным судебным актом установлено, что на дату предоставления ликвидационного баланса в налоговый орган ликвидатором не была учтена задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Березовская строительная компания", обществом с ограниченной ответственностью "А3-Проект", обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент", Чакаловым Д.Б.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемые платежи совершены до даты возбуждения дела о банкротстве, то есть не являются текущими, при наличии иных неисполненных обязательств должника перед кредиторами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков совершения сделки, которая повлекла преимущественное удовлетворение требований участника должника в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок установлена выше при рассмотрении признаков недействительности сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства и доводы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 14.07.2014 единственным участником должника - ЗАО "КЛМ Ко" принято решение о добровольной ликвидации общества по основаниям недостаточной прибыли.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок ликвидации общества, в соответствии с которым ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Публикация сообщения о начале процедуры добровольной ликвидации состоялась в "Вестнике государственной регистрации" N 29 (489) от 23.07.2014/250 часть 1.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Ликвидационный баланс составлен и предоставлен в налоговый орган 27.10.2014, утвержден единственным учредителем решением от 27.10.2014.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи произведены должником 08.09.2014 и 25.09.2014, то есть после опубликования сообщения о начале процедуры ликвидации и до даты утверждении промежуточного ликвидационного баланса единственным учредителем должника, что свидетельствует о нарушении должником порядка погашения требований кредиторов в ходе процедуры добровольной ликвидации.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие в оспариваемых сделках оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной с нарушением требований закона, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что должником в преддверии банкротства предприняты действия по выводу активов должника по фиктивным основаниям.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в отношении должника до даты совершения оспариваемых сделок по решению единственного учредителя принято решение о добровольной ликвидации. До даты утверждения учредителем ликвидационного баланса должником в нарушение порядка, установленного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведено перечисление денежных средств в пользу учредителя по следующим основаниям: по платежному поручению N 1944 от 08.09.2014 на сумму 1 371 955 рублей 27 копеек - оплата по договору поручительства N 00441-ПК-1 от 06.07.2011; N 2043 от 25.09.2014 (списано со счета 26.09.2014) на сумму 1 022 500 рублей - оплата по договору поручительства N 02/6500-0238/2 (П) от 25.11.2013, всего на общую сумму 2 394 455 рублей 27 копеек.

Спорные платежи осуществлены в обход процедуры предъявления требований к должнику, находящемуся в процедуре добровольной ликвидации, до утверждения промежуточного ликвидационного баланса учредителем должника, в пользу единственного учредителя.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должником, его учредителем, были совершены действия по фиктивному выводу активов должника в процедуре ликвидации, что свидетельствует о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны его единственного участника.

Оспариваемые сделки привели к тому, что участник (учредитель) должника без какого-либо правового основания получил преимущественное удовлетворение перед кредиторами.

По настоящему делу судом установлено совершение обеими сторонами умышленных действий, направленных на сознательный обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации для процедуры ликвидации. Подобные действия нарушают права должника и его кредиторов.

Действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов должника, зная об инициации процедуры добровольной ликвидации, должник и учредитель должника (в отношении которого совершена оспариваемая сделка), не должны были совершать финансовые операции по переводу денежных средств из состава активов должника в пользу своего учредителя, с нарушением установленной процедуры ликвидации, что свидетельствует о намерении сторон сделки на вывод денежных средств из состава имущества должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по выводу актива должника (денежных средств), в пользу своего единственного учредителя, совершенная в условиях наличия значительной кредиторской задолженности предприятия, направлена на нарушение охраняемых законом прав третьих лиц - кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки в результате злоупотребления правом, с нарушением требований закона (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также установлена смена фирменного наименования ответчика с ЗАО на АО Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099 г. Красноярск), смены ИНН и ОГРН не произошло.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительной сделки без указания последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Судом признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником по платежным поручениям в пользу ЗАО "КЛМ Ко" с указанием следующих оснований списания денежных средств: по платежному поручению N 1944 от 08.09.2014 на сумму 1 371 955 рублей 27 копеек - оплата по договору поручительства N 00441-ПК-1 от 06.07.2011; N 2043 от 25.09.2014 (списано со счета 26.09.2014) на сумму 1 022 500 рублей - оплата по договору поручительства N 02/6500-0238/2 (П) от 25.11.2013, всего на общую сумму 2 394 455 рублей 27 копеек.

Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие оснований для совершения оспариваемых платежей в материалы дела не представлены на дату рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" в пользу ООО "КЛМ-АРТ" денежных средств в размере 2 394 455 рублей 27 копеек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности, противоречивости представленным в материалы дела доказательствам, и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют возражения ответчика, заявленные им при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы") и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июля 2016 года по делу N А33-876/2015к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская