г. Красноярск |
|
02 августа 2018 г. |
Дело N А33-876/2015к43 |
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,
(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтракт"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 26 июня 2018 года по делу N А33-876/2015к43, принятое судьёй Бескровной Н.С.,
ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,
установил:
решением от 24.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "КЛМ-АРТ" (ОГРН 1082468041105, ИНН 2466212727) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре до 18.07.2016. Конкурсным управляющим утвержден Третьяков Михаил Владимирович.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.
Определением от 02.08.2017 по делу А33-876-36/2015 Третьяков Михаил Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью "КЛМ-АРТ" (ОГРН 1082468041105, ИНН 2466212727). Конкурсным управляющим должником - обществом с ограниченной ответственностью "КЛМ-АРТ" - утвержден Блинов Федор Сергеевич.
09.01.2018 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Диксон", ООО "Сибстройконтракт" к АО "Красноярск лесоматериалы" о признании сделки - договора N 735-14 уступки права требования от 06.02.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 29.01.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 05.04.2018.
Определением от 05.04.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось на 16.05.2018, указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Тихомиров Алексей Сергеевич (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" (ИНН 7704874583).
Определением от 16.05.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось на 19.06.2018, указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профиль-капитал" (ИНН 2466182864).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Диксон", обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройконтракт" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 06.02.2014 N 735-14, заключенной между ООО "КЛМ-Арт" и ЗАО "Красноярсклесоматериалы" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибстройконтракт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края принято 26.06.2018, срок на обжалование истек 10.07.2018, апелляционная жалоба подана нарочно в Арбитражный суд Красноярского края 25.07.2018, то есть с пропуском срока на ее подачу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно частям 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:
- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;
- наличие уважительных причин пропуска срока.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
ООО "Сибстройконтракт" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство не мотивировано.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 о принятии заявления к производству суда и назначении дела к судебному разбирательству, размещено в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 30.01.2018 14:49:39 МСК, отправлено сторонам 30.01.2018.
Указанное определение также было направлено в адрес ООО "Сибстройконтракт" (т.1, л.д.9).
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Сибстройконтракт" в настоящем деле является заявителем требования, представитель ООО "Сибстройконтракт" присутствовал в судебном заседании.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подателя жалобы сведений о принятии заявления к производству суда и назначении дела к судебному разбирательству.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 также было размещено в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 27.06.2018 14:53:06 МСК.
Таким образом, поскольку определение было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru, ООО "Сибстройконтракт" в настоящем деле является заявителем по обособленному спору в деле о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был надлежащим образом извещен о принятом судебном акте.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт своевременно опубликован и направлен лицам, участвующим в деле.
Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность направления апелляционной жалобы в установленный срок.
Также пропуск заявителем установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам.
Как уже было отмечено ранее, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.
Иных обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 10.07.2018, заявителем не представлено.
Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтракт" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтракт" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 1 листе.
Судья |
Ю.В. Хабибулина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-876/2015
Должник: ООО "КЛМ-АРТ"
Кредитор: ООО "Арбитраж77", ООО "КЛМ-Арт"
Третье лицо: 1, АО Сибирский филиал АКБ "Международный финансовый клуб", НП САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", ОАО "АКБ Международный финансовый колуб", ООО - "Мирасофт", ООО "Арбитраж 77", ООО "Диксон", ООО "Лизинг Холл", ООО "Сибстройконтакт", ООО "Сибстройконтракт", ООО Третьяков М.В. ( "КЛМ-АРТ"), ПАО КБ "КЕДР", Третьяков М.В., -Чакалову Д.Б., АКБ "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС", АКБ Северо-восточный альянс, АО "Красноярсклесоматериалы", Новицкий Евгений Владимирович, ООО Альдо, ООО Диксон, ООО Интер Холл, ООО КЛМ Арт, ООО Лизинг Холл, ООО Основа, ООО Этимстрой, Чакалов Д.Б.
Хронология рассмотрения дела:
16.03.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-978/20
31.01.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-8497/19
24.01.2020 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-876/15
14.05.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1844/19
07.05.2019 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2118/19
19.03.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-926/19
19.02.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6769/18
13.02.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6433/18
22.10.2018 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-876/15
22.08.2018 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4410/18
02.08.2018 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4359/18
05.07.2018 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-876/15
08.06.2018 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-876/15
05.06.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-481/18
06.04.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-481/18
28.03.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-724/18
14.12.2017 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-876/15
30.11.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6084/17
03.08.2017 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-876/15
08.02.2017 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-876/15
09.12.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6597/16
05.12.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6728/16
27.10.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5148/16
14.10.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5036/16
06.10.2016 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5964/16
13.09.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4007/16
09.09.2016 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5963/16
22.08.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3998/16
27.07.2016 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-876/15
17.06.2016 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-876/15
24.01.2016 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-876/15
29.05.2015 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-876/15
21.05.2015 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-876/15