Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 03АП-5911/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору долевого строительства в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

20 октября 2016 г.

Дело N А33-1315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс":

Самолысовой Е.В., представителя по доверенности от 13.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнГор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" июля 2016 года по делу N А33-1315/2016, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс" (ИНН 2440006014, ОГРН 1032400980810, далее - ООО "Паритет-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АнГор" (ИНН 2465236309, ОГРН 1102468021710, далее - ООО "АнГор, ответчик) о взыскании 172 672 рубля 50 копеек неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, 277 681 рубль стоимости расходов для устранения недостатков, 25 000 рублей стоимости услуг эксперта по исследованию квартиры и составлению строительно-технического заключения, а также 23 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 05.02.2016 возбуждено производство по делу, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью "АЛГОРИТМ".

Определением арбитражного суда от 11.03.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Сойонов Сергей Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 09.06.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс".

Определением арбитражного суда от 11.07.2016 заявление истца об увеличении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 43 000 рублей принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "АнГор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс" взыскано 172 672 рубля 50 копеек неустойки, а также 4 604 рубля судебных расходов по государственной пошлине, 16 486 рублей 20 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АнГор" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 25.07.2016 в части взыскания неустойки в размере 172 672 рубля 50 копеек отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что неустойка за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства и срока передачи жилого помещения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части несоразмерности взысканной неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "АЛГОРИТМ" (участник долевого строительства) и ООО "АнГор" (застройщик) 12.11.2014 заключен договор участия в долевом строительстве.

Участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в жилом доме N 6 с инженерным обеспечением по адресу: г, Красноярск. Советский район, пр-кт 60 лет образования СССР (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400398:228, и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорциональную размеру обшей площади квартиры в соответствии со ст. ст. 36. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить (создать) указанный многоквартирный дом и после завершения его строительства и получения разрешения па ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства одну 2-комнатпуга квартиру N 154 (строительный номер) па 14 этаже, обшей приведенной (проектной) площадью 57,5 кв. м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) и долю в общем имуществе в собственность (п. 2.1.).

Срок сдачи участнику долевого строительства квартиры и доли в общем имуществе 4 кв. 2014 г. Застройщик имеет право досрочно передать квартиру и долю в общем имуществе участнику долевого строительства (п. 3.1.1.).

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена квартиры составила 2 300 000 рублей.

Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1.).

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, решаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1.).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств (п. 8.1.).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 26.11.2014 за N 24-24-01/272/2014-695.

Согласно справке от 02.03.2015 N 54, выданной ООО "АнГор" участнику долевого строительства, ООО "АЛГОРИТМ" выполнило свое обязательство по оплате квартиры.

Между ООО "АЛГОРИТМ" и ООО "Паритет-Плюс" заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 17.04.2015, согласно которому в соответствии с настоящим договором "Участник долевого строительства" уступает "Новому участнику долевого строительства" право требования по договору участия в долевом строительстве от 12.11.2014, заключенного между ООО "АЛГОРИТМ" и ООО "АнГор" (застройщик) и зарегистрированного в установленном законом порядке, переданного согласно передаточного акта от 10.03.2015, заключенного между ООО "АЛГОРИТМ" и его правопреемником ООО "СтройАльянс" ("Участником долевого строительства") (п. 1.1.).

Согласно настоящему договору к "Новому участнику долевого строительства" переходит по завершению строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома N 6 с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр-кт 60 лет образования СССР (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400398:1077, право на получение в собственность 2-комнатной квартиры N 154 (строительный номер) на 14 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 57,5 кв. м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади квартиры в соответствии со ст. ст. 36.37 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 1.2.).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 24.11.2015 за N 24-24-001-24/001/036/2015-14591/.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2015 ООО "АнГор" передал, а ООО "Паритет-Плюс" принял объект долевого строительства, не имея претензий к "Застройщику" по качеству выполненных работ.

Из искового заявления следует, что ООО "АнГор" нарушило сроки передачи квартиры, в связи с чем, по расчету истца неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры составила 172 672 рубля 50 копеек (2 300 000 рублей х 273 дня (за период с 01.01.2015 по 30.09.2015) х 8,25%/300).

ООО "Паритет-Плюс" выявлены недостатки работ, в связи с чем, общество обратилось к эксперту Центра технических экспертиз Огородникову А.И.

11.12.2015 произведён осмотр квартиры экспертом, для участия в котором вызывался представитель ООО "АнГор", что подтверждается телеграммой от 08.12.2015.

Согласно заключению эксперта от 11.12.2015 N СТЗ-104-11/12-15 в результате проведенной экспертизы на предмет качества строительства квартиры расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет образования СССР, дом 62 кв. 154 выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Для устранения нарушений необходимо провести работы согласно дефектной ведомости. Стоимость устранения дефектов составляет 277 681 рублей.

15.01.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения 172 672 рубля 50 копеек неустойки, 277 681 рубль расходов, 25 000 рублей стоимости услуг эксперта в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку вышеуказанные требования ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО "АЛГОРИТМ" и ООО "АнГор" заключен договор участия в долевом строительстве от 12.11.2014, отношения по которому регламентированы Федеральным законом от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Срок окончания строительства и передачи квартиры участнику долевого строительства установлен сторонами 4 кв. 2014 г. (п. 3.1.1.).

Между ООО "АЛГОРИТМ" и ООО "Паритет-Плюс" заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 17.04.2015, согласно которому в соответствии с настоящим договором "Участник долевого строительства" уступает "Новому участнику долевого строительства" право требования по договору участия в долевом строительстве от 12.11.2014.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2015 ООО "АнГор" передал, а ООО "Паритет-Плюс" принял объект долевого строительства без замечаний по качеству выполненных работ (п. 4).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По расчету истца неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры составила 172 672,50 рублей (2 300 000 рублей х 273 дня (за период с 01.01.2015 по 30.09.2015) х 8,25%/300).

Перепроверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным, поскольку размер, период просрочки и примененная ставка неустойки соответствуют условиям договора, нормам закона и фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование указанного заявления ответчик ссылается на подписание между ООО "АнГор" и ООО "СтройАльянс" дополнительного соглашения от 15.04.2015 на продление срока сдачи объекта долевого строительства до 2 квартала 2015 года, в котором срок передачи квартиры участнику долевого строительства продляется до 01.08.2015.

Данный довод ответчика правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве от 12.11.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 26.11.2014 за N 24-24-01/272/2014-69, договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 17.04.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 24.11.2015 за N 24-24-001-24/001/036/2015-14591/.

Поскольку основной договор участия в долевом строительстве подлежит регистрации в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, следовательно, и дополнительное соглашение к нему в отношении существенных условий договора также подлежит государственной регистрации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 129 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765, при изменении договора участия в долевом строительстве на основании соглашения сторон договора заполняется запись подраздела III-4 Единого государственного реестра прав.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.04.2015 в Едином государственном реестре прав, следовательно, продление срока сдачи объекта долевого строительства не урегулировано сторонами в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

По состоянию на 20.12.2014 участником долевого строительства являлось ООО "АЛГОРИТМ", на 12.05.2015 - ООО "СтройАльянс".

Срок сдачи объекта в договоре указан 4 квартал 2014 года, в то время как уведомление ответчиком о продлении сроков сдачи направлено 20.12.2014 (за 11 дней), первоначально предлагаемый срок сдачи - 15.04.2015, уведомление ответчиком направлено 12.05.2015 (после наступления срока сдачи), повторно предлагаемый срок сдачи - 30.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, ООО "АЛГОРИТМ" и ООО "СтройАльянс" не обязаны были заключать дополнительные соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Подобных заявлений ООО "АнГор" не подавало.

Довод ответчика о вине истца в просрочке сдачи квартиры на 93 дня правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию получено ответчиком 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, обязанность по принятию готового объекта долевого строительства возникает у истца со дня его надлежащего уведомления о готовности объекта долевого строительства.

Договором участия в долевом строительстве от 12.11.2014 не установлен срок, в течение которого участник обязан принять объект долевого строительства, таким образом, данный срок устанавливается в пределах 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Данное сообщение получено ООО "Паритет-Плюс" 25.09.2015, таким образом, срок принятия объекта составляет до 06.10.2015, объект принят истцом 01.10.2015.

Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности предъявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно удовлетворил требования истца в сумме 172 672 рубля 50 копеек неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности предъявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года по делу N А33-1315/2016 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ООО "АнГор").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года по делу N А33-1315/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина Ю.В. Хабибулина