Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 15АП-12231/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 октября 2016 г.

дело N А53-408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Бабенко А.В. по доверенности от 31.12.2015;

от ответчика - представитель Литвинов А.В. по доверенности от 01.07.2016 (после перерыва);

от третьего лица - генеральный директор ООО "Неотон" Шинкаренко С.Г. (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2016 года по делу N А53-408/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

(ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к ответчику: публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

при участи третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Неотон", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ответчик) о взыскании 18 940 618 рублей 73 копеек задолженности (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора N 442/01/11 от 25.11.2011 по передаче электрической энергии потребителю ООО "Шахта "Антрацит"".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 18 940 618 рублей 73 копейки задолженности, 117 703 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован задолженностью ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору N 442/01/11 от 25.11.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает, что спорный объем потребленной электроэнергии является потерями сетевой компании общества с ограниченной ответственностью "Неотон", но не потреблением ООО "Шахта "Антрацит"".

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Так истец указывает на преюдициальные выводы итогового судебного акта по делу N А53-5784/2015, в рамках которого взыскивалась задолженность за более ранний период с 2012 по 2013 год. Истец так же указывает, что ответчик в протоколах разногласий к сводным актам сам отнес объем электроэнергии на ООО "Шахта "Антрацит"".

Третьим лицом - ООО "Неотон" -в материалы дела так же представлен отзыв на жалобу, в соответствии с содержанием которого ООО "Неотон" находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности, ООО "Неотон" настаивает на доводах о том, что спорный объем электроэнергии был потреблен непосредственно ООО "Шахта "Антрацит"" в рамках договора в пределах аварийной брони и не может включаться в объем потерь ООО "Неотон" или ПАО "МРСК Юга".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании также просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 442/01/11 оказания услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с Исполнителем Договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В силу п. 3.2.7. договора заказчик обязуется, производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора, своевременно и в полном размере.

В процессе исполнения договора у сторон возникли разногласия по объему переданной электроэнергии потребителю - ООО "Шахта "Антрацит".

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключило договор энергоснабжения с ООО "Шахта "Антрацит". Однако, в связи с наличием задолженности по договору энергоснабжения истец заявил отказ от исполнения договора энергоснабжения со спорным потребителем в порядке пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в связи с чем, объем потребления электроэнергии названным потребителем после даты отказа от исполнения договора энергоснабжения, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не включало в объем оказанным истцом услуг.

Между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ООО "Шахта "Антрацит" был заключен договор энергоснабжения N 3180 от 28.09.2012, в соответствии с которым ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обязался продавать потребителю электроэнергию (мощность), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя.

В связи с наличием у ООО "Шахта "Антрацит" перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" задолженности за потребленную электрическую энергию, ответчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения полностью с 19.11.2012.

Однако после указанной даты, ООО "Шахта "Антрацит" продолжало потреблять электроэнергию, поскольку данный потребитель относится к потребителям, в отношении которых недопустимо ограничение режима потребления электроэнергии ниже уровня аварийной брони. Соответственно, объем потребления в пределах уровня аварийной брони ООО "Шахта "Антрацит" является договорным.

Согласно акту согласования технологической и аварийной брони электроснабжения величина аварийной брони ООО "Шахта "Антрацит" в зимний период составляет 2810 кВт, в летний период - 2067 кВт.

За период с ноября 2013 по январь 2015 ООО "Шахта "Антрацит" потребило электроэнергию в объеме 8 690 745 кВтч., что находится в пределах уровня аварийной брони, так как расчетный максимальный объем потребления, приходящийся на токоприемники аварийной брони за период ноября 2013 по январь 2015 не может превышать 24 569 760 кВтч.

Факт того, что объем потребления ООО "Шахта "Антрацит" не может включаться в потери ПАО "МРСК Юга", поскольку является договорным, был ранее установлен в рамках дела N А53-5784/2015, при рассмотрении искового заявления ПАО "МРСК Юга" к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании задолженности в пределах уровня аварийной брони, в том числе по спорному потребителю, но за иной период - с ноября 2012 по октябрь 2013.

Исходя из вышеизложенного, ООО "Шахта "Антрацит" за период ноября 2013 по январь 2015 потребило электроэнергию в пределах уровня аварийной брони, что составило 8 690 745.

Истец, ссылаясь на невозможность прекращения поставки электроэнергии названным потребителям ниже уровня аварийной брони, обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

В свою очередь, отпущенную спорным потребителям электроэнергию после даты, указанной в уведомлении, ответчик считает бездоговорным потреблением, подлежащей включению в объем потерь электроэнергии в сетях компании.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" - далее Закон об электроэнергетике.

Из пунктов 3, 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Правила ограничения). Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности ограничения вводятся в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт "б" пункта 2 Правил ограничения).

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

Из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения).

Однако полное расторжение договора влечет те же фактические последствия, что и полное ограничение.

Законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Согласно пункту 18 Правил ограничения в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами N 442.

Из приведенных положений следует, что гарантирующий поставщик в отношении потребителей, указанных в названном пункте, не вправе отказаться от исполнения договора в части поставки электроэнергии не ниже уровня аварийной брони, а при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони - не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, поскольку такой отказ может привести к введению полного ограничения энергопотребления указанных потребителей, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку спорный потребитель относится к потребителям, в отношении которых введение ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается (пункт 18 Основных положений N 442), то договоры энергоснабжения, заключённые со спорными потребителями являются измененными с даты, указанной в уведомлениях об отказе от исполнения, в части объемов подлежащей поставке электроэнергии (не ниже аварийной брони), а не расторгнутыми в полном объеме.

Вышеприведенные доводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2014 по делу N А53-32441/2012, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А53-5784/15.

Аналогичная позиция нашла отражение и в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2014 по делу N А53-2205/2013, а также в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2015 по делу N А53-2110/2014.

Объем потребленной энергии подтвержден представленными в материалы дела сводными актами приема-передачи электроэнергии с протоколами разногласий. Как правомерно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик в протоколах разногласий к сводным актам сам отнес объем электроэнергии на ООО "Шахта "Антрацит"".

Таким образом, за период с ноября 2013 по январь 2015 ООО "Шахта "Антрацит" потребило электроэнергию в объеме 8 690 745 кВтч., что находится в пределах уровня аварийной брони, так как расчетный максимальный объем потребления, приходящийся на токоприемники аварийной брони за период ноября 2013 по январь 2015 не может превышать 24 569 760 кВтч.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 940 618 рублей 73 копеек задолженности.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2016 года по делу N А53-408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина