Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-20864/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2017 г. N Ф07-12748/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-54505/2014собр

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Ивановой А.Г. (доверенность от 22.12.2014), генерального директора Брусокене Т.В. (протокол от 14.11.2013)

от ООО "Микс": представителя Ивановой А.Г. (доверенность от 14.10.2014)

от представителя конкурсного управляющего Рулевой А.И.: представителя Новиковой В.Г. (доверенность от 25.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20864/2016) ООО "Гелиос Отель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-54505/2014 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "Гелиос Отель" и ООО "Микс"

о признании недействительным решения комитета кредиторов от 12.04.2016

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зеленый дом",

установил:

Конкурсный кредитор ООО "Гелиос Отель" в рамках дела о банкротстве ООО "Зеленый дом" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о:

признании незаконными решений комитета кредиторов и залогового кредитора ПАО "Промсвязьбанк", связанных с утверждением Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Зеленый дом";

признании недействительным утвержденный комитетом кредиторов 12.04.2016 Порядок и условия торгов;

обязании конкурсного управляющего представить оригиналы отчетов об оценке 2015/08/11-17-01, 2015/08/11-17-02, 2015/08/11-17-03 от 04.09.2015 и договора N 2015/08/11-17 от 11.08.2015, заключенного между управляющим и ООО "Центр экспертизы и оценки" и подтверждения оплаты по нему;

назначении проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника, в том числе являющегося предметом залога;

утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, в том числе являющегося предметом залога на основании стоимости, указанной в отчете судебной экспертизы.

Заявление принято судом к производству с присвоением N А56-54505/2014/реш.1.

05.05.2016 конкурсный кредитор ООО "МИКС" обратился в арбитражный суд с заявлением аналогичных требований.

Заявление принято судом к производству с присвоением N А56-54505/2014/собр.1.

В судебном заседании 17.06.2016 протокольным определением суд объединил вышеуказанные заявления для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под N А56-54505/2014/собр.1.

Определением от 01.07.2016 суд отказал ООО "Гелиос отель" и ООО "МИКС" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Отклонил ходатайство ООО "Гелиос отель" об обязании конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества ООО "Зеленый дом". Отказал в удовлетворении заявленных ООО "Гелиос отель" и ООО "МИКС" требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "Гелиос Отель" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным Положения о торгах от 12.04.2016; об обязании конкурсного управляющего должником Рулевой А.И. провести инвентаризацию активов и имущества должника, включив в состав комиссии по инвентаризации имущества должника помимо арбитражного управляющего и материально ответственных лиц представителей конкурсных кредиторов, по одному от каждого кредитора; о назначении проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника, в том числе, являющегося предметом залога, на основании стоимости, указанной в отчете судебной экспертизы; об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, в том числе, являющегося предметом залога на основании стоимости, указанной в отчете судебной экспертизы.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана оценка доводам и фактам, указанным как в ходатайстве, так и письменных объяснениях, не истребованы необходимые документы, не отражены выводы по ним в мотивировочной части обжалуемого определения. В установочной части определения о поступлении таких документов и об их содержании сведений не имеется.

Судом не исследован вопрос о необходимости и целесообразности проведения оценки по ценам прошлого года в целях подготовки отчета и последующей реализации имущества в следующем году. Вопрос об изменении стоимости имущества судом не исследован, без чего, по мнению заявителя, невозможно определить был ли нанесен ущерб правам и интересам заявителя подобными неосмотрительными действиями.

Проведение оценки имущества как единого комплекса растянутым во времени образом, по мнению заявителя, существенно уменьшило размер конкурсной массы.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители конкурсных кредиторов ООО "Гелиос" и ООО "МИКС" поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 ООО "Зеленый дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Конкурсные кредиторы ООО "Гелиос Отель" и ООО "МИКС" обратились в арбитражный суд с заявлением о:

признании незаконными решений комитета кредиторов и залогового кредитора ПАО "Промсвязьбанк", связанных с утверждением Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Зеленый дом";

признании недействительным утвержденный комитетом кредиторов 12.04.2016 Порядок и условия торгов;

обязании конкурсного управляющего представить оригиналы отчетов об оценке 2015/08/11-17-01, 2015/08/11-17-02, 2015/08/11-17-03 от 04.09.2015 и договора N 2015/08/11-17 от 11.08.2015, заключенного между управляющим и ООО "Центр экспертизы и оценки" и подтверждения оплаты по нему;

назначении проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника, в том числе являющегося предметом залога;

утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, в том числе являющегося предметом залога на основании стоимости, указанной в отчете судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований кредиторы указывали на то, что начальная продажная цена в размере 273 476 200 руб. определена комитетом кредиторов и залоговым кредитором в заниженном размере по сравнению с рыночной стоимостью имущества по результатам его оценки в 2013 году, и с кадастровой стоимостью недвижимого имущества; привлеченное конкурсным управляющим для оценки имущества ООО "Центр оценки и экспертиз" не аккредитовано саморегулируемой организацией; начальная продажная цена имущества установлена ниже его рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2016/04/11-Б1, 2016/04/11-Б2, 2016/04/11-Б3; оценка рыночной стоимости имущества проведена дважды, отчеты об оценке от 04.09.2015 не опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве; объединение имущества для продажи в один лот значительно уменьшает вероятность его продажи по максимальной цене.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на их необоснованность.

ООО "Гелиос Отель" также ходатайствовало об обязании конкурсного управляющего провести инвентаризацию активов и имущества должника, ссылаясь на то, что у должника имеется имущество, не включенное в инвентаризационные описи от 11.09.2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

Из системного толкования положений пункта 5 статьи 15 и пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и в те же сроки, что и решение собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Зеленый дом", включенного в конкурсную массу должника, в том числе являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк", утверждены залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк" и решением комитета кредиторов ООО "Зеленый дом" от 12.04.2016 года (далее - "Положение о торгах").

Положением о торгах предусмотрена продажа единым лотом имущества, указанного в пункте 2.5 Положения, в состав которого вошли: имущество, находящееся в залоге - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для рекреационных целей, общая площадь 21 909,0 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 593, лит. Н, кадастровый номер 78:38:0022498:12, ограничения (обременения): зона магистральных сетей теплоснабжения - 1716 кв.м., охранная зона подстанций и других электротехнических сооружений - 221 кв.м., зона магистральных сетей теплоснабжения - 812 кв.м.; спальный корпус, назначение - нежилое, 3-4-7-8, подвал - этажный, общая площадь 10970,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 593, лит. Н, кадастровый (условный) номер: 78:38:0022498:28; нежилое здание, назначение: нежилое, этажность: 1, мансарда, общая площадь 285,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 593, лит. И, кадастровый (условный) номер: 78:38:0022498:30; 189 единиц движимого имущества; а также имущество, не находящееся в залоге - 261 единица движимого имущества.

Оценка имущества произведена ООО "Центр оценки и экспертиз".

Согласно отчетам об оценке N 2016/04/11-Б1, N 2016/04/11-Б2 и N 2016/04/11-Б3 от 11.04.2016 (далее - "отчеты об оценке"), рыночная стоимость недвижимого имущества - земельного участка и комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г.Зеленогорск, Приморское ш., д.593, находящегося в залоге ПАО "Промсвязьбанк", определена в размере 305 894 000 руб., рыночная стоимость 189 единиц движимого имущества, находящегося в залоге ПАО "Промсвязьбанк" - в размере 2 187 000 руб., рыночная стоимость 261 единицы движимого имущества, не являющегося предметом залога - в размере 26 574 000 руб.

На основании рыночной стоимости имущества, определенной в отчетах об оценке, Положением о торгах установлена начальная цена продажи имущества, являющегося предметом залога, в размере 246 902 200 руб. и начальная цена продажи имущества, не находящегося в залоге, в размере 26 574 000 руб.

Свое несогласие с величиной начальной продажной цены имущества заявители мотивируют расхождениями между его рыночной стоимостью, определенной в отчетах об оценке ООО "Центр оценки и экспертиз", рыночной стоимостью того же имущества, определенной в 2013 году и кадастровой стоимостью недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Означенное выше свидетельствует, что достоверность отчета об оценке определяется его выполнением в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Центр оценки и экспертиз" аккредитован в НП "МСО ПАУ", членом которой является конкурсный управляющий ООО "Зеленый дом" Рулева А.И., с 06.02.2015, то есть до заключения договора N 2015/08/11-17 от 11.08.2015 с ООО "Зеленый дом". Поэтому судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанные заявителями нарушения требований пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве при привлечении ООО "Центр оценки и экспертиз" для оценки имущества ООО "Зеленый дом" отсутствуют.

Ссылка заявителей на проведение иной оценки имущества должника по договору N 2015/08/11017 от 11.08.2015 с ООО "Центр оценки и экспертиз", результаты которой (отчеты от 04.09.2015) не были опубликованы, отклонены судом первой инстанции.

Указанные доводы исследовались при рассмотрении жалобы ООО "Гелиос Отель" на действия конкурсного управляющего ООО "Зеленый дом" Рулевой А.И., выразившиеся в нарушении предусмотренных пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве сроков опубликования на сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве отчетов N 2015/08/11-17-01, N 2015/08/11-17-02, N 2015/08/11-17-03 от 04.09.2015 об оценке имущества, в ходе которого установлено, что указание конкурсным управляющим в отчете от 09.11.2015 сведений об отчетах об оценке имущества N 2015/08/11-17-01, N 2015/08/11-17-02, N 2015/08/11-17-03 от 04.09.2015 явилось следствием допущенной конкурсным управляющим технической ошибки, которая впоследствии была исправлена при изготовлении отчета конкурсного управляющего от 01.02.2016.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что само по себе расхождение величины рыночной стоимости имущества, указанной в отчетах об оценке от 11.04.2016, и их рыночной стоимости, определенной в результате оценки, проведенной в 2013 году, не может являться свидетельством недостоверности отчетов ООО "Центр оценки и экспертиз".

Иные возражения заявителей относительно достоверности отчетов об оценке и необоснованном занижении указанной в них рыночной стоимости имущества являются безосновательными и не подтвержденными какими-либо доказательствами, носят произвольный характер, поскольку представлены лицами, не имеющими специальных познаний для рецензирования отчета об оценке. Сомнения в обоснованности выводов оценщика не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение отчета об оценке.

Доводы заявителей, приведенные в опровержение предусмотренной статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпции достоверности рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке, не указывают на очевидные несоответствия отчетов об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об оспоримости отчетов об оценке и неправомерности установления начальной продажной цены имущества на основании указанной в отчетах рыночной стоимости.

Заявителями не приведены достаточные и обоснованные аргументы, подвергающие сомнению относимость, допустимость и достоверность отчетов об оценке как доказательств, в связи с чем, могли бы возникнуть основания для их проверки с применением специальных знаний в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным выше соображениям судом первой инстанции правомерно отклонено, как необоснованное, ходатайство заявителей о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел нарушения прав и интересов заявителей, равно как и других конкурсных кредиторов ООО "Зеленый дом" при реализации имущества должника в соответствии с Положением о торгах.

Разделом II Положения предусмотрено, что имущество подлежит реализации на открытых торгах, проводимых на электронной площадке, с открытой формой представления предложений о цене имущества. Установление начальной продажной цены имущества на основании его рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке, не препятствует формированию в ходе открытых торгов в условиях конкуренции заявок более высокой цены имущества, за которую участники торгов готовы его приобрести.

Из пояснений конкурсного управляющего в судебном заседании следовало, что объединение выставленного на торги имущества в единый лот обусловлено тем, что данное имущество образует единый гостиничный комплекс, обеспечивает его непрерывную деятельность и имеет коммерческую привлекательность в случае продаже в виде комплекса в целом. Указанные сведения заявителями не опровергнуты.

Конкурсный управляющий ООО "Зеленый дом" также пояснял и подтвердил документально, что в ходе проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Зеленый дом", объявленных 16.04.2016, в период приема заявок с 18.04.2016 по 25.05.2016 поступила только одна заявка на участие в торгах, что очевидно свидетельствует об отсутствии спроса на реализуемое имущество по начальной продажной цене.

Таким образом, утверждения заявителей о невозможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества вследствие занижения его рыночной стоимости опровергнуты фактическими обстоятельствами его продажи.

Установленная Положением о торгах начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге, в размере 246 902 200 руб., соответствует требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с которым начальная продажная цена заложенного имущества, определенная на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Доводы заявителей о несоответствии начальной продажной цены недвижимого имущества его рыночной стоимости, указанной в отчетах об оценке, не основаны на законе.

Иные основания для изменения судом Положения о торгах, предусмотренные пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", а именно - способность Положения негативно влиять на доступ публики к торгам и (или) недостаточная определенность порядка и условий проведения торгов, судом первой инстанции признаны необоснованными и не установленными исходя из обстоятельств обособленного спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения комитета кредиторов ООО "Зеленый дом" и залогового кредитора ПАО "Промсвязьбанк" от 12.04.2016 об утверждении Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Зеленый дом" незаконными, а утвержденного оспариваемыми решениями от 12.04.2016 Порядка и условий проведения торгов - недействительным.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Гелиос отель" об обязании конкурсного управляющего провести инвентаризацию, принимая во вниманием пояснения конкурсного управляющего о том, что решение о прекращении деятельности должника собранием кредиторов (комитетом кредиторов) не принималось, товарно-материальные ценности для обеспечения текущей деятельности должника приобретаются регулярно, в связи с чем, зафиксировать состав имущества должника на определенную дату без его последующего изменения не представляется возможным до прекращения хозяйственной деятельности должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что в условиях продолжения деятельности должника проведение инвентаризации и оценки имущества, указанного в ходатайстве ООО "Гелиос Отель", не приведет к устранению предполагаемых заявителем нарушений, является обоснованным и разделяется судом апелляционной инстанции, поскольку состав имущества постоянно изменяется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в заявлениях кредиторов, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-54505/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен