Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 05АП-5362/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2017 г. N Ф03-6219/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 октября 2016 г.

Дело N А59-488/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-5362/2016

на решение от 16.05.2016

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-488/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" (ОГРН 1096501008581, ИНН 6501212712)

к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (ОГРН 1036506400424, ИНН 6518001607)

о взыскании 61 364 995 рублей 81 копейки задолженности по муниципальному контракту N 90/2014 от 14.08.2014,

при участии:

от истца - представитель Краснящих А.В. (доверенность от 01.05.2016, паспорт)

от ответчика - представитель Степанов С.В. (доверенность N 04-43/16-0 от 13.01.2016, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" (далее - истец, ООО "Велес-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 61 364 995 рублей 81 копейки задолженности по муниципальному контракту N 90/2014 от 14.08.2014.

Решением арбитражного суда от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что акт о введении в эксплуатацию системы АКСУЭ подписан не заказчиком работ, а иным, не уполномоченным на то лицом; в стоимость выполненных работ и поставленного оборудования истец включил налог на добавленную стоимость, в то время как согласно пункту 10 информационной карты аукциона и пункта 3.1 контракта его цена сформирована с учётом НДС; истец не представил доказательств несения им затрат и расходов при производстве работ в зимнее время, при передислокации к месту выполнения работ, при перевозке рабочих к месту работы, командировочных расходов, итого на общую сумму в 2 591 750 рублей; подрядчиком выполнены работы, не предусмотренные локальными сметами к контракту, и не выполнена часть предусмотренных сметами работ; расценки подрядчика на выполненные работы завышены.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, апеллянт также пояснил, что извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме опубликовано 28.12.2013 и отношениям сторон применяются положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ; истцом безосновательно стоимость работ рассчитана не в соответствии с контрактом, что привело к завышению стоимости работ; в стоимость выполненных работ подрядчиком включена стоимость материалов, не предусмотренных контрактом; контрактом предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение 600 банковских дней на основании актов КС-2 справки КС-3, в связи с чем срок для оплаты работ не наступил; работы в полном объёме не выполнены; подрядчиком не выполнены конкретные предусмотренные сметами к контракту работы, а пусконаладочные работы предъявлены к оплате в сумме большей, чем предусмотрено контрактом, без согласования с заказчиком.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили отзыв на апелляционную жалобу и отзывы на дополнения к апелляционной жалобе. Возражая против её удовлетворения, истец указывает, что приёмка объектов и подписание актов представителями ЗАО "Энергия Южно-Курильская" правомерны, так как данная организация является эксплуатирующей организацией в отношении результатов выполненных работ. Полагает, что необходимости в доказывании расходов на передислокацию, перевозку рабочих, командировочные расходы не имеется, поскольку это не предусмотрено контрактом. Поясняет, что в сметах N 1 и N 2 указано фактически приобретённое оборудование и цены, по которым оно приобретено, а также стоимость монтажа фактически смонтированного оборудования. Настаивает на том, что доводы и представленные апеллянтом документы безосновательны и не имеют доказательственного значения по делу.

Утверждает, что работы, предусмотренные актом N 3, являются необходимыми в силу того, что предусмотренного сметами монтажа приборов учёта недостаточно для эксплуатации всей системы АСКУЭ и необходимы также иные работы. Полагает, что корректировка локальных смет с учётом изменившихся в 2014 году расценок не повлияла на общую твердую стоимость контракта. Обращает внимание на то, что долг был признан ответчиком.

Считает, что для получения готовой к эксплуатации системы учёта электроэнергии необходимо выполнить ряд работ, предусмотренных нормативными документами, то есть такие работы являются технологически обязательными для получения и эксплуатации системы АСКУЭ.

Поясняет, что объёмы работ, предусмотренные локальными сметами к контракту, меньше, чем объёмы работ, предусмотренные техническим заданием к контракту и не учитывают необходимости выполнения технологически обязательных работ, без которых получение работоспособной системы АСКУЭ невозможно.

С учётом изложенного полагает, что сравнение фактически выполненных работ с перечнями работ, приведёнными в локальных сметах к контракту, является некорректным, а изменения объёма работ согласовывались подрядчиком с эксплуатирующей организацией (ЗАО "Энергия Южно-Курильская").

Указывает, что заключение специалистов, представленное ответчиком, не является надлежащим доказательством невыполнения контракта истцом.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции и в обоснование своих доводов и возражений стороны представили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 14.09.2016 в связи с уходом в отпуск судьи Л.Ю. Ротко произведена замена судьи Л.Ю. Ротко на судью С.Н. Горбачеву, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 06.10.2016 в связи с уходом в отпуск судьи Л.А. Мокроусовой произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Л.Ю. Ротко, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2016 представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.12.2013 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение о размещении закупки в форме открытого аукциона в электронной форме на предмет заключения договора (контракта) на приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Отрада, с. Головнино, с. Менделеево, с. Дубовое, пгт. Южно-Курильск МО "Южно-Курильский городской округ".

14.08.2014 по результатам размещения закупки на основании протокола подведения итогов ОАЭФ N 0161300002613000352 от 21.05.2014 сторонами заключен муниципальный контракт N 90/2014 (далее - контракт, т.1, л.д.16-20), по условиям которого (пункт 1.1) истец (подрядчик) обязался выполнить работы по объекту "Приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Отрада, с. Головнино, с. Менделеево, с. Дубовое, пгт. Южно-Курильск МО "Южно-Курильский городской округ", а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

29.08.2014 между сторонами подписан акт N 2 (т.1, л.д.26) о выполнении работ по приобретению и монтажу системы коммерческого учёта выработки и распределения электрической энергии в пгт. Южно-Курильск, с. Отрада, с. Менделеево, с. Дубовой, с. Головнино МО "ЮКГО" на сумму 34 918 31 рублей 19 копеек, в том числе НДС. В тот же день сторонами подписаны справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат за август 2014 года на сумму 34 918 313 рублей 19 копеек (т.1, л.д.27) и акт N 1 о приёмке выполненных работ на ту же сумму (т.1, л.д.28-31).

17.10.2014 платёжным поручением N 191 (т.1, л.д.49) подрядчику перечислено 32 000 000 рублей в счёт оплаты по контракту.

30.10.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 (т.1, л.д.21) к контракту, по условиям которого лимит финансирования на 2014 год установлен в размере 32 964 900 рублей (оплата не позднее 31.12.2014), на 2015 год - в размере 63 318 409 рублей (оплата до 31.12.2015).

18.11.2014 платёжным поручением N 854 (т.1, л.д.50) подрядчику перечислено 964 900 рублей в счёт оплаты по контракту

12.12.2014 сторонами подписаны справка N 2 о стоимости выполненных работ за октябрь-декабрь 2014 года (т.1, л.д.33) на сумму 50 048 800 рублей и акт N 2 о приёмке выполненных работ на ту же сумму (т.1, л.д.34-40).

20.02.2015 платёжным поручением N 945 (т.1, л.д.51) подрядчику перечислено 1 953 413 рублей 19 копеек в счёт оплаты по контракту.

31.03.2015 подрядчиком подписан акт N 2 (т.1, л.д.41) о выполнении работ по приобретению и монтажу системы коммерческого учёта выработки и распределения электрической энергии в пгт. Южно-Курильск, с. Отрада, с. Менделеево, с. Дубовой, с. Головнино МО "ЮКГО" на сумму 11 316 195 рублей 81 копейка; в тот же день подрядчиком подписаны справка N 3 о стоимости выполненных работ и затрат за январь-март 2015 года на сумму 11 316 195 рублей 81 копейка (т.1, л.д.42) и акт N 3 о приёмке выполненных работ на ту же сумму (т.1, л.д.43-44), переданные заказчику по акту 09.04.2015 (т.1, л.д.45).

31.03.2015 между ООО "Велес-Строй" как подрядчиком и ЗАО "Энергия" как представителем застройщика/заказчика подписан акт N 1 (т.1, л.д.46) о введении в эксплуатацию автоматической системы коммерческого учёта электроэнергии (далее - АСКУЭ) на объектах, поименованных в контракте.

29.04.2015 Администрация направила обществу письмо (т.1, л.д.25), в котором гарантировала оплату выполненных работ по контракту за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 согласно справке N 2 от 12.12.2014 в сумме 50 048 800 рублей до 01.08.2015.

07.07.2015 общество обратилось к мэру МО "Южно-Курильский городской округ" с письмом (т.1, л.д.52) с просьбой оказать содействие в оплате работ.

07.08.2015 письмом N 03-3100/15-0 (т.1, л.д.55-57) Администрация сообщила, что оплата за 2014 год произведена в соответствии с контрактом, а к выполненным работам у неё имеются претензии.

31.08.2015 в ответном письме (т.1, л.д.58-62) общество мотивированно предложило Администрации подписать акт выполненных работ N 3 и справку N 3 о стоимости работ и материалов.

Письмом от 03.12.2015 (т.1, л.д.64) Администрация просила представителя общества прибыть для урегулирования разногласий относительно оформления актов выполненных работ, однако письмом от 09.12.2015 (т.1, л.д.65) общество сообщило о передаче разногласий на рассмотрение в арбитражный суд.

В ходе дальнейшей переписки сторон (т.1, л.д.67-74) разногласия устранены не были, в связи с чем, не получив предусмотренную контрактом оплату в полном объёме, общество обратилось в арбитражный суд, решением которого исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в отзывах на апелляционную жалобу и в дополнениях к ним, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, определяется путём оставления сметы и может быть приблизительной либо твёрдой, а при отсутствии других указаний она считается твёрдой (пункты 2-4 статьи 709 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорным муниципальным контрактом установлена твёрдая цена работ в размере 96 283 309 рублей, в том числе НДС 18%, включая все затраты подрядчика на приобретение, доставку и монтаж оборудования на объекте, а также устранение недоделок и дефектов, транспортные расходы, страхование, уплату пошлин и другие обязательные платежи в рамках исполнения договора.

Факт выполнения предусмотрены контрактом работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами формы КС-2, в соответствии с которыми заказчиком приняты работы на стоимостью 34 918 313 рублей 19 копеек, 50 048 800 рублей.

Работы стоимостью 11 316 195 рублей 81 копейка считаются фактически принятыми заказчиком на основании одностороннего акта подрядчика по форме КС-2 ввиду уклонения заказчика от подписания данного акта и в отсутствие мотивированных возражений против такого подписания.

Коллегия принимает во внимание, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на указанную сумму переданы подрядчиком заказчику 09.04.2015, каких-либо действий по приёмке данных работ Администрация не совершила, возражений против приёмки работ не заявила, обнаружив таковые лишь после получения в июле 2015 года претензии подрядчика об оплате работ в письме от 07.08.2015 (то есть спустя почти четыре месяца после фактического окончания работ), что в совокупности освидетельствует об уклонении от приёмки работ.

Факт частичной оплаты работ тремя платежами в размере 32 000 000 рублей, 964 900 рублей, 1 953 413 рублей 19 копеек, что в сумме составило 34 918 313 рублей, также подтверждается материалами дела.

Таким образом, подрядчиком не оплачены работы на сумму 61 364 996 рублей, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о различиях между фактически выполненными работами и подлежащей уплате в соответствии с контрактом суммой, а также о недостатках работ коллегией отклоняются, поскольку в силу вышеизложенных норм права и установленных судом обстоятельств дела работы по контракту выполнены и сданы заказчику, который не проверил их и лишён права ссылаться на явные недостатки таких работ, а также вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств наличия скрытых недостатков работ.

Приходя к указанным выводам, коллегия отмечает, что разрешение претензий заказчика к качеству выполненных работ после их приёмки надлежит рассматривать в качестве реализации гарантийных обязательств подрядчика, не освобождающих заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные работы. При этом самостоятельных (встречных) требований, связанных с качеством выполнения работ, Администрацией не заявлено.

Доводы апеллянта о ненаступлении срока оплаты работ явились предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им правомерно отклонены, поскольку предусмотренные контрактом условия отсрочки платежа не соответствует критерию разумности и нарушают баланс прав и обязанностей сторон, допуская возможность необоснованного удержания заказчиком оплаты за фактически выполненные работы и приводя тем самым к существенному ущемлению прав одной из сторон в договорных отношениях в отсутствие её вины.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка её уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В этой связи вопрос о распределении судебных расходов по иску судом правомерно не рассматривался.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2016 по делу N А59-488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко