Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 11АП-13067/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о возврате излишне уплаченных денежных средств, о расторжении договора аренды, по договору лизинга в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

17 октября 2016 г.

Дело N А65-11060/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года, принятое по делу N А65-11060/2015 (судья Савельева А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Промлизинг" (ОГРН 1101690049383, ИНН 1657097456), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" (ОГРН 10578110403672, ИНН 7813321910), гор. Санкт-Петербург

при участи третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ", гор. Санкт-Петербург,

- Общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛС" (ОГРН 1041632207858, ИНН 1661012416), гор. Казань,

- Общества с ограниченной ответственностью "Чинар" (ОГРН 1091690040067, ИНН 1658110188), гор. Казань,

- Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 11016900493831061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

о взыскании 3 111 руб. 85 коп. неустойки, о расторжении договора аренды N 369-А от 01 апреля 2008 года, об обязании ответчика возвратить предмет аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гайнутдинов М.И. представитель по доверенности от 11.11.2015, Ильдеяркин А.В. представитель по доверенности от 01.04.2016;

от ответчика - Шарафутдинов Д.А. представитель по доверенности N 5966/2016 от 11.01.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Промлизинг" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПиК" о взыскании 342 857 руб. 04 коп. долга, 28 483 руб. 27 коп. неустойки, о расторжении договора аренды N 369-А от 01 апреля 2008 года, об обязании ответчика возвратить предмет аренды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Общество с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ", Общество с ограниченной ответственностью "ХЭЛС", Общество с ограниченной ответственностью "Чинар", Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 21 августа 2015 года представитель истца заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 342 857 руб. 04 коп. долга, в оставшейся части иска истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 3 111 руб. 85 коп. неустойки, расторгнуть договор аренды N 369-А от 01 апреля 2008 года и обязать возвратить арендуемое имущество.

Отказ от иска в части взыскания 342 857 руб. 04 коп. долга, принят судом с вынесением отдельного определения от 21 августа 2015 года о прекращении производства по делу в этой части.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года, исковые требования были удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПиК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Промлизинг" взыскано 3 111 руб. 85 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по госпошлине, 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2016 года решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в заседании 30 июня 2016 года истец представил письменное уточнение заявленных требований. В связи с тем, что рассмотрение дела начато с начала, подтвердил, что отказывается от иска в части долга и уменьшает неустойку до 3 111 руб. 85 коп.

Отказ от иска в части взыскания задолженности и уменьшение требований в части неустойки приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом уточнен ответчик по делу - Общество с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт", гор. Санкт-Петербург (ОГРН 1057810403672, ИНН 7813321910), поскольку правопреемство ответчика произведено постановлением апелляционной инстанции от 21 января 2016 года, в этой части не обжаловано и не отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Промлизинг" 3 111 руб. 85 коп. неустойки, 14 000 руб. расходов по госпошлине, 40 000 руб. судебных расходов. Суд расторг договор аренды N 369-А от 01 апреля 2008 года. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Промлизинг" по акту приёма-передачи нежилые помещения 1 этажа общей площадью 1 229 кв.м, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Декабристов, д. 85, полученные по акту приёма-передачи к договору аренды N 369-А от 01 апреля 2008 года. Выдал Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Промлизинг" справку на возврат из бюджета 2 426 руб. 80 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 октября 2016 года на 10 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против отмены оспариваемого судебного акта.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2008 года между ОАО "Миллениум Зилант-Сити" и правопредшественником ответчика заключен договор аренды N 369-А, по условиям которого (пункт 1.1) последний получил в пользование нежилые помещения 1 этажа NN 15 - 23, 37 - 61, 69, 91, антресоли 21 - 29, 29а, назначение нежилое, общей площадью 1 229 кв.м, инвентарный номер 150, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Декабристов, 85.

Цель использования помещений установлена в пункте 1.2 договора: реализация продуктов питания, бытовой химии, хозяйственных товаров, сопутствующих и иных товаров.

Срок договора установлен пунктом 1.3 договора до 21 февраля 2013 года.

Размер арендной платы определён в пункте 2.1.2 договора и составил 400 000 руб. за один месяц.

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2011 года стороны установили срок действия договора до 31 декабря 2018 года, а также дополнили договор пунктом 3.3.5.

Согласно данному пункту, арендатор вправе сдавать арендуемое недвижимое имущество в субаренду третьим лицам для осуществления деятельности согласно целевому использованию помещения, указанного в пункте 1.2 договора и дополнительного соглашения. Арендодатель настоящим даёт своё согласие на сдачу арендатором в субаренду площадей для осуществления деятельности согласно целевому использованию, никаких дополнительных письменных разрешений не требуется.

Из пункта 3.4.13 стороны исключили указание на заключение договора субаренды без согласия арендодателя.

02 августа 2011 года между ответчиком и третьим лицом (ООО "Агроторг") заключен договор субаренды вышеуказанных площадей в полном объёме сроком на 11 месяцев.

По истечении срока действия договора, он перешёл в разряд заключенных на неопределённый срок в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03 октября 2011 года ООО "Агроторг" заключило договор субсубаренды части помещения N 38 площадью 102 кв.м, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Декабристов, д. 85, для использования под кафе с ООО "Чинар".

24 августа 2011 года ООО "Агроторг" заключило договор субсубаренды части помещения N 39 площадью 85,9 кв.м, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Декабристов, д. 85, для использования под аптеку с ООО "Хэлс".

14 декабря 2011 года право собственности на помещения, являющиеся предметом договора аренды, перешло к Муниципальному образованию гор. Казани.

Истец приобрёл указанное имущество по договору N 262 от 19 декабря 2014 года на торгах. Таким образом, в силу материального правопреемства у истца возникли те же права и обязанности, которые существовали у арендодателя к моменту приобретения имущества.

Уведомление о смене собственника вручено ответчику 19 февраля 2015 года.

Письмом от 02 апреля 2015 года истец указал на выявленные нарушения в виде нецелевого использования части помещений, сдачи в субсубаренду без согласия собственника, незаконной перепланировки и нарушения обязательств по оплате.

При этом истец указал на увеличение размера арендной платы, потребовал оплаты задолженности, расторжения договоров субсубаренды, а также представление дополнительных документов, указав, что в случае невыполнения указанных условий будет требовать в суде расторжения договора аренды.

Суд расценивает данное письмо в качестве претензии о расторжении договора аренды, поскольку в нём фактически указано на предложение принудительного прекращения договорных отношений в случае невыполнения требований собственника. При этом каких-либо возражений о том, что указанное письмо не является претензией о расторжении договора, от ответчика не поступало.

Письмом от 23 апреля 2015 года ответчик указал на неправомерность требований истца, указав на отсутствие оснований для их выполнения, и, как следствие, для расторжения договора, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и возврате объекта аренды.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нецелевого использования объекта аренды, возникновения задолженности в течение двух месяцев и злоупотребления ответчиком правами.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, ошибочно истолковал указание суда кассационной инстанции относительно нарушения в течение двух месяцев срока уплаты арендных платежей, а также нецелевого использования объекта аренды.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, одним из доводов, указанных истцом в качестве основания для расторжения договора является нарушение ответчиком пункта 5.1.4 договора: при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы в течение 2-ух месяцев независимо от факта её последующего внесения.

В качестве доводов о наличии просрочки истец ссылается на то обстоятельство, что арендная плата за февраль 2015 года не была внесена ответчиком, а арендная плата за март и апрель была внесена полностью лишь с просрочкой.

Между тем, право собственности истца на помещения было зарегистрировано 05 февраля 2015 года, а уведомление о смене собственника вручено ответчику 19 февраля 2015 года, тогда как ответчик платёжным поручением N 5872 от 04 февраля 2015 года произвёл оплату аренды предыдущему собственнику - МО гор. Казани.

Последующие оплаты ответчик производил истцу в установленные сроки - до 05 числа месяца, а именно - 04 марта 2015 года и 03 апреля 2015 года, ошибочно внося указанную сумму без НДС, как и предыдущему собственнику.

При этом платёжными поручениями от 15 апреля 2015 года N 6161 и N 6162, ответчик произвёл доплату указанной суммы НДС истцу, что свидетельствует о намерении исправить допущенную ошибку в оплате.

Внесение ответчиком оплаты до предъявления иска послужило основанием для отказа истца от исковых требований в этой части.

Таким образом, в настоящем случае имела место ошибочная недоплата арендной платы, а не её полное невнесение.

Между тем, судом кассационной инстанции в Постановлении от 27 апреля 2016 года установлено, что исходя из буквального толкования положений пункта 5.1 договора аренды при установлении нецелевого использования имущества, при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы в течение двух месяцев независимо от факта ее последующего внесения у истца уже возникло право потребовать расторжения настоящего договора в судебном порядке.

Доводы жалобы относительно ошибочной трактовки судом первой инстанции данного вывода суда кассационной инстанции несостоятельные и отклоняются судебной коллегией.

Как установлено судом кассационной инстанции и указано судом первой инстанции, ответчиком была допущена просрочка по внесении полного объёма арендной платы, в связи с чем истец заявил о взыскании с него неустойки за просрочку внесения арендной платы (недостающей части) в размере 3 111 руб. 85 коп. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки по пункту 2.4 договора.

Ответчиком факт просрочки внесения арендной платы в полном размере не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Расчёт неустойки судом проверен, является верным, о чрезмерности указанной суммы не заявлено.

В связи с изложенным требование о взыскании данной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вторым основанием для заявления требования о расторжении договора аренды истец указывает нецелевое использование помещений.

Согласно положениям пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества с согласия арендодателя в субаренду, ответственным перед арендодателем по договору аренды остаётся арендатор, а к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субарендатор был не вправе без согласия арендодателя и арендатора передавать в поднайм (субсубаренду) третьим лицам ООО "Хэлс" и ООО "Чинар" часть переданных в субаренду помещений, а тем более с изменением их целевого назначения, а также об отсутствии при этом каких-либо нарушений прав собственника имущества.

Указанная позиция также отражена в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

По условиям договора субаренды субарендатор ООО "Агроторг" также принял обязательства использовать помещение исключительно по целевому назначению (пункт 3.2.1) и не вправе был предавать свои права по договору третьи лицам без согласования с другой стороной (пункт 8.3).

Таких согласований в материалах дела не имеется.

На данное нарушение было прямо указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2016 года.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что данный факт прямо установлен в вышеуказанном постановлении и данному факту дана верная трактовка судом первой инстанции, что также опровергает доводы апелляционной жалобы.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик так и не представил суду указанные согласования.

Нецелевое использование в виде сдачи части помещения под аптеку и кафе также подтверждается материалами дела. Цель данных заведений противоречит цели, указанной в пункте 1.2 договора, поскольку понятие "реализация продуктов питания" не является аналогом понятия "организация предприятия общественного питания", а понятие "реализация лекарственных средств" не может подпадать под понятие "реализация бытовой химии, хозяйственных товаров, сопутствующих и иных товаров", поскольку деятельность аптеки является целевым назначением "осуществление фармацевтической деятельности".

В соответствии с пунктом 5.1.1, арендодатель вправе потребовать расторжения настоящего договора в судебном порядке при использовании имущества в целом или его части не в соответствии с договором аренды.

Тот факт, что в настоящее время нецелевое использование устранено, не означает, что договор не может быть расторгнут по этой причине, поскольку нарушение имело место на момент первого обращения истца с требованием о расторжении договора.

Третьим основанием для расторжения договора истец указывает ухудшение состояния имущества в виде перепланировки.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о соответствии технического состояния спорных помещений, указанных в конкурсной документации и договоре купли-продажи, фактически полученным в собственность; отражены ли в технической документации перепланировка помещения N 149 в виде установки входного узла с двумя дверями (уличная и внутренняя) и двух капитальных перегородок, отделяющих торговый зал и помещения кафе, техническая укрепленность помещения N 143 в виде клетки из строительной арматуры смонтированная система вентиляции в виде воздуховодов и система кондиционирования в помещений N 136, технологическое оборудование (электропечи, мойки, электрический бойлер), системы кондиционирования и вытяжной вентиляции в виде воздуховодов, указанных в актах проверки N 1 от 02 апреля 2015 года и N 2 от 21 апреля 2015 года.

При установлении несоответствия технического состояния помещений договору купли-продажи, либо отсутствия информации об их техническом состоянии в момент приобретения права собственности истца на них, суд кассационной инстанции указал на необходимость предложить ответчику предоставить документацию, разработанную и утверждённую в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации в соответствии с условиями пункта 3.4.8 договора, или рассмотреть вопрос о назначении технической экспертизы по делу с целью установления произведенных перепланировок, переоборудования, стоимости затрат на их устранение и демонтаж, а также их влияния на ухудшение состояния помещения, существенность данных нарушений для арендодателя.

Ответчик на вопрос суда пояснил, что документации, разработанной и утверждённой в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в соответствии с условиями пункта 3.4.8 договора не имеется, поскольку им производилась не перепланировка, а ремонт помещения.

Между тем, согласно условиям пункта 3.4.7 договора арендатор также принял обязательства не производить никакие действия, связанные с капитальным ремонтом, а также перепланировкой, реконструкцией и переоборудованием арендованного имущества (неотделимые улучшения) без письменного согласия арендодателя на проведение соответствующих работ.

При наличии письменного согласия арендодателя согласно пункту 3.4.8 арендатор обязался производить отделку, а также капитальный ремонт, перепланировку, реконструкцию и переоборудование арендованного имущества только под контролем арендодателя и на основании документации, разработанной и утверждённой в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Письмом N 833 от 15 июля 2011 года первоначальный собственник выразил своё согласие на проведение работ, связанных с ремонтом арендуемого помещения при условии не уменьшения площади объекта. При этом указанным письмом собственник известил арендатора о необходимости получения заключения о перепланировке и оплате госпошлины за регистрацию изменения за свой счёт.

Между тем, каких-либо последующих иных документов, свидетельствующих о том, что ремонт, перепланировка, реконструкция и переоборудование арендованного имущества осуществлялось под контролем арендодателя и на основании документации, разработанной и утверждённой в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Из представленных истцом технических паспортов за 2011 года и за 2013 года, усматривается, что перепланировка и переоборудование помещений производились в то время, когда имущество находилось во владении ответчика. Довод ответчика о том, что помещение было получено им именно в таком состоянии, документально не подтверждён.

Между тем, сам по себе факт проведения ответчиком перепланировки без разработки соответствующей документации с арендодателем не является основанием для расторжения договора в соответствии с пунктом 5 договора. В данном случае истцу необходимо доказать, что именно данными перепланировками состояние имущества ухудшилось. Таких документальных подтверждений истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, от проведения экспертизы истец отказался.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчик в настоящее время ухудшает состояние имущества, поскольку данные доводы подтверждаются только односторонними актами истца и представленными фотографиями - безотносительно к состоянию помещения в момент передачи его арендатору. В данном же случае сам термин "ухудшение" должен предполагать сравнительный анализ с тем состоянием помещения, в каком оно передавалось ответчику, который в материалах дела отсутствует. Представленная истцом сравнительная таблица по изменению площади относительно сведений технического паспорта 2011 года (на 0,6 кв.м.) судом отклоняется, поскольку хоть данное уменьшение и произошло в результате ремонтных действий, но является несущественным и не может свидетельствовать об ухудшении имущества в целом. При этом доводы о состоянии помещения могут быть предметом оценки при приёме истцом помещения от ответчика в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции также был исследован вопрос злоупотребления истцом правами.

На данное злоупотребление заявитель также указывает и в апелляционной жалобе.

При этом, как указано судом первой инстанции, истец полагает, что именно ответчик злоупотребляет правами, продолжая использовать имущество и ухудшать его состояние.

Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правами, поскольку иск о расторжении договора появился только после отказа ответчика от увеличения размера оплаты, а в настоящее время права истца восстановлены.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, поскольку нарушения ответчиком имели место на момент первоначального обращения в суд и были устранены лишь в ходе рассмотрения дела. Довод же ответчика о восстановлении права на сегодняшний день судом правомерно признан несостоятельным, поскольку нарушения, предполагающие расторжение договора, имели место быть. При этом произведенная ответчиком перепланировка может повлечь негативные последствия для истца при её несоответствии нормативным требованиям. Между тем, вопрос о соответствии произведенной ответчиком перепланировки не является предметом настоящего иска и судом исследовался лишь вопрос её наличия или отсутствия, а также проведения в отсутствие документации, согласованной с арендодателем. От определения данных параметров путём назначения судебной экспертизы стороны отказались.

Довод ответчика о том, что при приобретении имущества в 2014 году истец не заявлял о каких-либо нарушениях, также отклонен правомерно, поскольку опровергается письмом истца от 02 апреля 2015 года, где истец указал на выявленные нарушения в виде нецелевого использования части помещений, сдачи в субсубаренду без согласия собственника, незаконной перепланировки и нарушения обязательств по оплате. При этом право собственности истца было зарегистрировано только в феврале 2015 года и двухмесячный срок, в течение которого истец выявлял недостатки, является объективно разумным сроком.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенной совокупности обстоятельств, с учётом выводов суда кассационной инстанции о возникновении у истца права требовать расторжения договора уже при установлении нецелевого использования и возникновении задолженности в течение двух месяцев, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора и обязании вернуть имущество в связи с прекращением договорных отношений - в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб.

Данные расходы подтверждены истцом договором на оказание юридических услуг N 1 от 23 марта 2015 года, платёжными поручениями N 196 от 12 мая 2015 года и N 195 от 12 мая 2015 года.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком о чрезмерности указанных расходов не заявлено.

Поскольку представителем истца услуги оказывались в рамках одного договора на оказание юридических услуг N 1 от 23 марта 2015 года - без выделения оказания и оплаты услуг по каждому процессуальному действию, а также из буквального толкования пункта 1.1. договора на оказание юридических услуг, суд первой инстанции самостоятельно определил стоимость юридических услуг как комплекса - за ведение арбитражного дела в целом.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Категория спора, рассмотренная в рамках настоящего дела, является сложной, по делу проведено значительное количество заседаний, доводы, изложенные истцом, в конечном итоге привели к удовлетворению исковых требований,

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд первой инстанции правомерно посчитал, что 40 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы при рассмотрении данного дела в суде.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года, принятого по делу N А65-11060/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года, принятое по делу N А65-11060/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев