Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 08АП-13833/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании стоимости доли в уставном капитале

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

09 декабря 2016 г.

Дело N А75-5609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13833/2016) Ларикова Павла Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2016 года по делу N А75-5609/2015 (судья Зуева И.В.), принятое по исковому заявлению Ларикова Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогранд" (ОГРН 1028600955130, ИНН 8603097251) о взыскании 36 991 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ларикова Павла Анатольевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Еврогранд" - Войтюка Р.П. (паспорт, доверенность),

установил:

Лариков Павел Анатольевич (далее - Лариков П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогранд" (далее - ответчик, ООО "Еврогранд", общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 25 591 100 руб., а также расходов, понесенных на оплату услуг экспертной организации в размере 180 000 руб.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 36 991 500 руб., а также расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходов, понесенных на оплату услуг экспертной организации в размере 180 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 170 956 руб.

Решением от 13 сентября 2016 года по делу N А75-5609/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лариков П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом не дана должная правовая оценка доводам истца. Настаивает на том, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения по делу, не является надлежащим доказательством. Так, апеллянт указывает на необоснованное применение экспертом при проведении расчетов стоимости квадратного метра из г.Стрежевого Томской области; неверную оценку экспертом зданий в комплексе (три объекта недвижимости промышленного назначения); ошибочность вывода эксперта о неактивности рынка недвижимости в г.Нижневартовске и г.Сургуте; отсутствие расчетов по определению рыночной стоимости оборудования. Также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комиссионной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ларикова П.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Еврогранд" ООО "Еврогранд" просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также обратился к суду, в случае оставления без изменения решения суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.05.2015, мотивированное тем, что обстоятельства, связанные с зачетом встречных однородных требований в размере 24 510 569 руб. 18 коп. были оценены судами и установлены судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А75-10942/2015, соответственно, обязанность по выплате Ларикову П.А. действительной стоимости доли в уставном капитале общества отсутствует. По мнению ответчика, указанные обстоятельства исключают возможность применения в рамках спора по делу N А75-5609/2015 обеспечительной меры, связанной с наложением ареста на денежные средства на расчетном счете ООО "Еврогранд", в пределах суммы исковых требований (25 951 100 руб.), а также на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Еврогранд".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Еврогранд", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лариков П.А. являлся участником ООО "Евроград" с долей участия, составляющей 21 % уставного капитала общества.

25.11.2014 истцом было подано заявление о выходе из состава участников ООО "Еврогранд". В связи с чем у ответчика ООО "Еврогранд" возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, составляющей 21% уставного капитала ООО "Еврогранд".

Заявление о выходе получено ООО "Еврогранд" 05.12.2014.

После получения заявления, ООО "Еврогранд" в адрес истца направлено извещение (заявление) о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 24 февраля 2015 г. Ответчик сообщил истцу о том, что действительная стоимость принадлежавшей ему доли в размере 21% в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества составляет 24 056 017 руб. 32 коп., которую он должен выплатить в срок до 05 марта 2015 года. Также общество сообщило о том, что 20 февраля 2015 года почтовым уведомлением N 62860262998015 истец был уведомлен о переходе прав кредитора - ООО "Парфюм-Трейд" к новому кредитору - ООО "Еврогранд". Указанный переход права требования произошел 19 февраля 2015 года на основании договора уступки права требования от 19.02.2015 года, заключенного между ООО "Парфюм-Трейд" и ООО "Еврогранд".

К новому кредитору перешли права требования суммы задолженности в размере 24 510 569 руб. 18 коп., возникшей в связи с перечислением денежных средств платежными поручениями N 73 от 25.09.2013 на сумму 556 000 рублей, N 75 от 26.09.2013 на сумму 561 000 рублей, N 81 от 27.09.2013 на сумму 430 000 рублей, N 767 от 30.09.2013 на сумму 340 000 рублей, N 97 от 02.10.2013 на сумму 390 000 рублей, N 114 от 08.10.2013 на сумму 1 695 000 рублей, N 121 от 10.10.2013 на сумму 555 000 рублей, N 138 от 14.10.2013 на сумму 1 200 000 рублей, N 154 от 15.10.2013 года на сумму 555 000 рублей, N 164 от 18.10.2013 на сумму 360 000 рублей, N 165 от 21.10.2013 на сумму 2 030 000 рублей, N 173 от 23.10.2013 на сумму 949 000 рублей, N 195 от 28.10.2013 на сумму 1 270 000 рублей, N 196 от 29.10.2013 на сумму 1 164 000 рублей, N 218 от 01.11.2013 на сумму 340 000 рублей, N 228 от 06.11.2013 на сумму 1 044 000 рублей, N 250 от 15.11.2013 на сумму 490 000 рублей, N 251 от 19.11.2013 на сумму 1 000 000 рублей, N 277 от 29.11.2013 на сумму 465 000 рублей, N 1423 от 30.11.2013 на сумму 869 659,47 рублей, N 302 от 06.12.2013 на сумму 320 000 рублей, N 304 от 09.12.2013 на сумму 1 090 000 рублей, N 312 от 12.12.2013 на сумму 140 000 рублей, N 313 от 13.12.2013 на сумму 605 000 рублей, N 314 от 16.12.2013 на сумму 1 170 000 рублей, N 377 от 24.12.2013 на сумму 1 500 000 рублей, N 385 от 24.12.2013 на сумму 500 000 рублей, N 389 от 25.12.2013 на сумму 620 000 рублей, N 397 от 26.12.2013 на сумму 200 000 рублей, N 400 от 27.12.2013 на сумму 1 000 000 рублей, N 403 от 28.12.2013 на сумму 1 101 909,71 рублей.

В связи с чем, ответчик известил истца, на основании статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о зачете причитающейся ему суммы действительной стоимости доли в уставном капитале 24 056 017 руб. 32 коп.

Не согласившись с данным зачетом встречных однородных требований и возникшим в связи с этим прекращением обязательств по выплате действительной стоимости доли, Лариков П.Л. обратился в обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "Еврогранд" о признании недействительным зачета встречных однородных требований, произведенного ООО "Еврогранд" на сумму 24 056 017 руб. 32 коп., причитающихся Ларикову П.А. по обязательству выплаты ООО "Еврогранд" действительной стоимости ранее принадлежащей Ларикову П.А. доли в указанном обществе, засчитанную ООО "Еврогранд" в счет платежей в размере 24 510 569 руб. 18 коп., причитающихся в пользу ООО "Еврогранд", на основании договора уступки права требования от 19.02.2015.

Решением от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А75-10942/2015 в удовлетворении исковых требований Ларикова П.А. отказано. Отказывая в удовлетворении требований судебные инстанции пришли к выводу о том, что право требования ООО "Парфюм-Трейд" к Ларикову П.А. в соответствии с договором уступки от 19.02.2015 перешло к ООО "Еврогранд", что свидетельствует о возникновении у истца и ответчика взаимных встречных требований, которые правомерно прекращены ответчиком посредством зачета.

Обстоятельства, связанные с зачетом встречных однородных требований в размере 24 510 569 руб. 18 коп. были оценены судами и установлены судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А75-10942/2015, соответственно, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, освобождены от доказывания и не могут быть переоценены (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Тем не менее, полагая, что у ООО "Еврогранд" возникла обязанность по выплате Ларикову П.А. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, которая ответчиком не была исполнена, Лариков П.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ установлено, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выходе из состава участников получено обществом 05.12.2014, что не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 6.1. статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы ее пассивов, принимаемых к расчету.

Стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ).

Размер доли Ларикова П.А. в уставном капитале ООО "Еврогранд" составлял 21%, что ответчиком не оспаривается.

По смыслу нормы пункта 5 статьи 23 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По ходатайству истца определением суда от 29.02.2016 по делу назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено ООО "Инвест-Актив-Оценка" эксперту Мосгольду Артуру Гельмутовичу.

Судом перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость чистых активов ООО "Еврогранд" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую 05 декабря 2014 года.

Согласно представленному в дело заключению эксперта N О/16-02-20 от 10.05.2016 (т. 15 л.д. 91- т. 20 л.д. 98) рыночная стоимость чистых активов ООО "Еврогранд" по состоянию на 31.12.2013 составляет: 130 644 000 рублей. Рыночная стоимость чистых активов ООО "Еврогранд" по состоянию на 30.09.2014 составляет 114 299 000 рублей. Рыночная стоимость чистых активов ООО "Еврогранд" по состоянию на 30.11.2014 составляет 103 992 000 рублей.

Из письма экспертной организации от 06.09.2016 N 1741/01 и письменных пояснений эксперта следует, что расчетная модель, реализованная при определении стоимости чистых активов ООО "Еврогранд", предусматривает расчет стоимости объектов недвижимости, принадлежащих обществу, с учетом налога на добавленную стоимость (НДС). Если стоимость упомянутых объектов недвижимости уменьшить на величину НДС, итоговая величина рыночной стоимости чистых активов ООО "Еврогранд" по состоянию на 30.11.2014 составит 89 857 000 рублей.

При этом судом отмечено, что суммы возмещаемого НДС должны быть отражены в отдельной строке бухгалтерского баланса и учтены при расчете чистых активов. В результате определения рыночной стоимости основных средств с включением налога на добавленную стоимость и учета самого налога по приобретенным ценностям происходит завышение стоимости как чистых активов общества с ограниченной ответственностью, так и доли вышедшего из него участника.

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

Данный вывод является общим и не зависит от того, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом с ограниченной ответственностью основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05).

Согласно положениям главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) продавец, являющийся плательщиком указанного налога, при совершении операций по реализации должен увеличить цену отчуждаемых товаров (работ, услуг) на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость и предъявить ее к оплате покупателям. Полученную от покупателей сумму налога продавец в силу закона обязан уплатить в бюджет за вычетом (минусом) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им самим как покупателем, то есть своим продавцам по их операциям реализации. Если сумма вычета превышает сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, разница возмещается налогоплательщику из бюджета путем возврата денежных средств или зачета налоговых обязательств (статьи 168, 171, 173, 174, НК РФ).

Таким образом, реализация налогоплательщиком принадлежащих ему объектов недвижимости (основных средств) на свободном рынке по рыночной цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, не может увеличить стоимость его чистых активов, поскольку полученный им налог в силу закона причитается к уплате в бюджет. На стоимость чистых активов влияют лишь уплаченные им самим как покупателем суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, уменьшающие размер его налоговых обязанностей перед бюджетом.

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, то рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии со статьей 23 Закона общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли): при выходе участника из общества (статья 26 Закона) и при исключении участника из общества по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 10 Закона. При невыплате стоимости доли участник в случаях, предусмотренных Законом и в установленный им срок, вправе требовать взыскания ее в судебном порядке.

Действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Еврогранд" в размере 21% уставного капитала по состоянию на 30.11.2014, по оценке эксперта, составляет 21 838 320 рублей 00 копеек.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, не соглашаясь с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, Лариков П.А. заявил суду первой инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что экспертное заключение не соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям.

В удовлетворении ходатайства о назначения повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Аналогичного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено.

Позиция Ларикова П.А., изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционной жалобе, заключается в необоснованном применении экспертом при проведении расчетов стоимости квадратного метра из г.Стрежевого Томской области; неверной оценки экспертом зданий в комплексе (три объекта недвижимости промышленного назначения); ошибочности вывода эксперта о неактивности рынка недвижимости в г.Нижневартовске и г.Сургуте; отсутствия расчетов по определению рыночной стоимости оборудования.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как следует из определения суда от 29.02.2016, отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из материалов дела, при определении кандидатуры эксперта суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенная в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ - данные об образовании, стаже работы эксперта имеются в материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у эксперта необходимого образования и опыта работы, поручил проведение экспертизы ООО "Инвест-Актив-Оценка" (ИНН 6664078887, место нахождения: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, каб. 4.28) в лице эксперта Мосгольда Артура Гельмутовича.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Опрошенный судом первой инстанции в порядке статьи 55 АПК РФ эксперт Мосгольд А.Г., являющийся исполнителем экспертного исследования, подтвердил действительность своего исследования, представил письменные пояснения по возникшим у Ларикова П.А. вопросам, а также ответил на вопросы лиц, участвующих в деле (т. 20 л.д. 176-177).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения, приведенным ответчиком возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-13839/2013).

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной базой, что в данном случае отсутствует.

Относительно указания истца на то, что оценка экспертом зданий проводилась в комплексе (три объекта недвижимости промышленного назначения), эксперт указал, что объекты объединены комплексным имуществом, так как имеют общее местоположение, мотивированно обосновал комплексную оценку объектов, отметил также, что оценка проводилась не с целью продажи имущества, а для определения рыночной стоимости чистых активов общества.

Оценивая довод Ларикова П.А. об ошибочности вывода эксперта о неактивности рынка недвижимости в г.Нижневартовске и г.Сургуте, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно заключению эксперта рынок г.Нижневартовска был признан экспертом не активным в ходе изучения предложений на продажу путем сравнения количества таких предложений в данном населенном пункте и в г.Сургуте; рынок г.Сургута в значительно большей степени насыщен предложениями на продажу.

Приведенные возражения были обоснованно расценены судом первой инстанции как формальные и надуманные.

Коллегия считает, что предположения Ларикова П.А., не подкрепленные надлежащими доказательствами, не могут быть положены в основу судебного акта и приняты в качестве причины, порочащей экспертное заключение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, Лариков П.А. в материалы дела не представил. Позиция истца сводится лишь к критике экспертного заключения и судебного акта.

Несогласие Ларикова П.А. с результатами судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Таким образом, экспертное заключение суд апелляционной инстанции считает надлежащим доказательством по настоящему делу, доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта являются голословными, не опровергают выводы эксперта.

Принимая во внимание выводы эксперта (с учетом пояснений по исключению суммы НДС) рыночная стоимость чистых активов ООО "Еврогранд" по состоянию на 30.11.2014 составила 89 857 000 руб., соответственно, стоимость доли истца (21 %) составляет 18 869 970 руб.

Поскольку обстоятельства, связанные с зачетом встречных однородных требований между истцом и ответчиком на сумму 24 510 569 руб. 18 коп. были оценены судами и установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-10942/2015, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в размере 36 991 500 рублей в уставном капитале ООО "Еврогранд" удовлетворению не подлежат.

Также апелляционная коллегия отмечает непоследовательность и нелогичность позиции истца. В то время как Лариковым П.А. не представляется доводов и доказательств, позволяющих сделать иные выводы в отличие от выводов, сделанных судами при рассмотрении в деле N А75-10942/2015 в отношении состоявшегося зачета, истец, тем не менее, настаивает на взыскании в полном объеме стоимости доли в уставном капитале ООО "Еврогранд" в заявленном размере 36 991 500 рублей.

С учетом изложенного выше, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015, прекращают свое действие.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2016 года по делу N А75-5609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015 по делу N А75-5609/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина