Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 08АП-7028/15

город Омск

22 июля 2015 г.

Дело N А75-5609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7028/2015) общества с ограниченной ответственностью "Еврогранд" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015 по делу N А75-5609/2015 (судья Зуева И.В.), принятое по иску Ларикова Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогранд" (ОГРН 1028600955130, ИНН 8603097251) о взыскании 29 591 100 руб.,

установил:

Лариков Павел Анатольевич (далее - Лариков П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогранд" (далее - ООО "Еврогранд", ответчик) с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Еврогранд" в размере 25 591 100 руб., а также расходов, понесённых на оплату услуг экспертной организации, в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2015 по делу N А75-5609/2015 исковое заявление Ларикова П.А. принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании с возможностью последующего рассмотрения в судебном заседании на 20.07.2015.

Одновременно в исковом заявлении Лариковым П.А. изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на:

- денежные средства на расчётном счету ООО "Еврогранд", открытом в ОАО расчётный счёт р/счет 40702810785310000468 в филиале ОАО "УралСиб" г. Челябинска кор/счет 30101810300000000976 БИК 047501976;

- недвижимое имущество:

- Центральный склад, назначение: нежилое, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, 2- этажный, общая площадь 1824,8 кв.м, инв. N 4305, лит. А, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 23, ул. 2П-2, д.9, с номером объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: 86:11:0301012:119;

- Арочник (складское строение), нежилое здание (Лит.Б) общей площадью 492,5 кв.м., этажность - 1, инв. N 4316, расположенный по адресу: ул. 2П-2, д.9, строение 1, панель 23, Западный промышленный узел, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия, с номером объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: 86:11:0000000:23921;

- Встроенное нежилое здание: Производственный корпус, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Сургут, ул. Производственная, 6/2, площадью 1087,2 кв.м, назначение: материально-техническое, с номером объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: 86:10:0101164:838;

- Встроено-пристроенное нежилое помещение. Производственный корпус, назначение: материально-техническое этажность - 1. Площадь 1160,2 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская обл., г. Сургут, ул. Производственная, 6/2, с номером объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: 86:10:0101164:837;

- Земельный участок под производственный корпус, площадью 6544 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Производственная, 6/2, кадастровый номер 86:10:0101036:30.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2015 заявление Ларикова П.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд наложил арест на денежные средства на расчётном счёте ООО "Еврогранд", открытом в ОАО расчётный счёт р/счет 40702810785310000468 в филиале ОАО "УралСиб" г. Челябинска кор/счет 30101810300000000976 БИК 047501976, в пределах суммы исковых требований (25 951 100 руб.), а также на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Еврогранд":

- Арочник (складское строение), нежилое здание (Лит.Б) общей площадью 492,5 кв.м, этажность - 1, инв. N 4316, расположенный по адресу: ул. 2П-2, д.9, строение 1, панель 23, Западный промышленный узел, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия, с номером объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: 86:11:0000000:23921;

- Земельный участок под производственный корпус, площадью 6544 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Производственная, 6/2, кадастровый номер 86:10:0101036:30.

Не согласившись с вынесенным определением суда о принятии обеспечительных мер, ООО "Еврогранд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Еврогранд" на праве собственности, и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ООО "Еврогранд" указывает о том, что обжалуемым определением наложен арест на сумму исковых требований (25 951 000 руб.) и на 5 объектов недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Принятие обеспечительных мер считает явно несоразмерным заявленным исковым требованиям, завышенным и носящим двойной характер и противоречащим требованиям закона. Считает принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчётном счету ООО "Еврогранд" соразмерным заявленным требованиям, обоснованным и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон спора, в связи с чем не оспаривается ответчиком. Требования истца о взыскании денежных средств не связаны непосредственно с объектами недвижимого имущества, на которые наложен арест, который по своей сути является двойной обеспечительной мерой по делу. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество противоречит требованиям закона, объекты недвижимого имущества обременены ипотекой, истец не является залогодержателем этого имущества.

К апелляционной жалобе ООО "Еврогранд" приложены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2015 N 86/003/001/2015-6031, N 86/003/001/2015-6033, N 86/003/001/2015-6030, от 29.05.2015 N 86/002/002/2015-2651.

От Ларикова А.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

К отзыву Лариковым П.А. приложены копии решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2015 по гражданскому делу N 2-2928/2015, искового заявления Салимгареева А.Ф. к Лагунову А.А., ООО "Еврогранд" о взыскании денежных средств по данному делу, договора займа от 25.12.2014, договора поручительства от 25.12.2014.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 16.07.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства Ларикова П.А. рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Еврогранд" в отсутствие представителей сторон спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Лариковым П.А. предъявлено требование к ООО "Еврогранд" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Еврогранд".

Исходя из положений статьи 225.1. АПК РФ данный спор является корпоративным.

В обеспечение своего иска Лариковым П.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчётном счету, и на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 225.6. АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 225.6. АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления N 55 устанавливает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечень обеспечительных мер, указанный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим. Арбитражным судом могут быть приняты и другие обеспечительные меры, как предусмотренные, так и не предусмотренные другими законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, является обеспечительной мерой.

При этом, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В силу положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ответчика, и на которые в силу части 1 статьи 91 АПК РФ допускается арест, являются разновидностью имущества.

Недвижимое имущество также в силу статей 128, 130 ГК РФ относится к имуществу.

Вследствие чего, часть 1 статьи 91 АПК РФ допускает возможность наложения ареста на имущество ответчика, представляющее собой как денежные средства, так и недвижимое имущество, принадлежащие этому ответчику.

При этом в соответствии с этой же нормой арест может быть наложен по отдельности на денежные средства и иное имущество (недвижимое имущество), либо одновременно на денежные средства и недвижимое имущество, поскольку, как указывалось выше, они относятся к имуществу, на которое может быть наложен арест в порядке части 1 статьи 91 АПК РФ.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств на счету ответчика в обеспечение исковых требований наложенный арест на недвижимое имущество ответчика может реально обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований.

Выбор обеспечительной меры принадлежит заявителю.

В то же время суд должен определить соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, а также наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьёй 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Исходя из сказанного, заявитель выбирает обеспечительные меры, могущие, по его мнению, обеспечить его требования к ответчику.

В данном случае истцом выбрана обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика - денежные средства и недвижимое имущество, что согласуется с положениями статьи 91 АПК РФ.

В обоснование своего ходатайства истцом указано о том, что неприменение обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения решения суда, действия учредителей ООО "Еврогранд" и самого общества направлены на сокрытие имущества и денежных средств в целях избежания исполнения обязательств по выплате причитающейся истцу действительной стоимости доли.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на решение Ленинского районного суда по делу N 2-2928, которым с ООО "Еврогранд" взыскано 100 000 000 руб.

Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции наложил арест на денежные средства и недвижимое имущество ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер являются правильными, так как сделаны на основе приведённых заявителем доводов в условиях взыскания с ответчика судом общей юрисдикции достаточно большой суммы денежных средств (100 000 000 руб.).

Наложенный судом первой инстанции арест на имущество ответчика связан с предметом заявленных исковых требований, поскольку данное имущество может реально обеспечить исполнение судебного акта, принятого в пользу истца в случае удовлетворения судом первой инстанции его денежных требований к ответчику.

Поэтому наложенный арест на имущество ответчика обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арест недвижимого имущества не препятствует ответчику в реализации прав владения и пользования этим имуществом.

Доводы жалобы ответчика о том, что принятие обеспечительных мер явно несоразмерно заявленным исковым требованиям, несостоятельны.

Доводы жалобы ответчика о двойном характере принятых судом первой инстанции мер отклоняются, так как судом первой инстанции по сути были приняты единые обеспечительные меры, предусмотренные частью 1 статьи 91 АПК РФ, а именно: направлены на арест имущества ответчика в соответствии с волеизъявлением истца.

То обстоятельство, что недвижимое имущество находится в залоге (ипотека), также не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку это обстоятельство будет иметь значение лишь в случае реализации имущества ответчика в ходе принудительного исполнения.

В связи с чем ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункты 1, 3.1. статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" несостоятельна.

В соответствии с названными нормами права установленный запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, относится к действиям судебного пристава-исполнителя, совершаемым в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Подобного ограничения на арест, налагаемый судом, в порядке статьи 90 АПК РФ законом не предусмотрен.

Таким образом, доводы жалобы ответчика являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Наличие принятых обеспечительных мер не препятствует подателю жалобы реализовать право на судебную защиту путём обращения в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Еврогранд" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2015 года по делу N А75-5609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин
Т.А. Зиновьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.