Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 08АП-3903/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании стоимости доли в уставном капитале

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

29 апреля 2016 г.

Дело N А75-5609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3903/2016) Ларикова Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства от 29 февраля 2016 года в рамках дела N А75-5609/2015 (судья Зуева И.В.), по исковому заявлению Ларикова Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогранд" (ОГРН 1028600955130, ИНН 8603097251) о взыскании 36 991 500 руб.,

установил:

Лариков Павел Анатольевич (далее - Лариков П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогранд" (далее - ООО "Еврогранд", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 25 591 100 руб., а также расходов, понесенных на оплату услуг экспертной организации в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2015 производство по делу N А75-5609/2015 приостановлено в связи с проведением экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 7203253779, место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 1, БЦ "Нобель", оф. 210). На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Еврогранд" по состоянию на 05 декабря 2014 года?

В связи с поступлением заключения судебной экспертизы N 20-12.Р/15 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2016 производство по делу возобновлено.

Общество заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы (т. 14 л.д. 16-24), проведение повторной экспертизы просило поручить ООО "Инвест-Актив-Оценка" в лице эксперта Мосгольд Артура Гельмутовича. На разрешение эксперта ответчик просил поставить вопрос: Определить рыночную стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Еврогранд" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую 05 декабря 2014 года?

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2016 по делу N А75-5609/2015 ходатайство общества о назначении повторной экспертизы удовлетворено, повторная экспертиза по делу назначена, ее проведение поручено ООО "Инвест-Актив-Оценка" в лице эксперта Мосгольда А.Г. Производство по делу N А75-5609/2015 приостановлено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Лариков П.А. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не указано, в чем заключается недостаточная ясность или полнота заключения эксперта. Заявитель также ссылается на то, что при вынесении определения от 23.09.2015 о назначении первой судебной экспертизы судом первой инстанции не указано эксперту на необходимость осмотра спорного имущества и не учтена необходимость решения вопроса о допуске эксперта для осмотра объекта недвижимости.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2016 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенных норм назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) установлена необходимость определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции признал заявленное представителем ответчика ходатайство обоснованным, несмотря на наличие в деле полученного в результате проведения судебной экспертизы заключения эксперта N 20-12.Р/15.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения повторной экспертизы по делу.

Как было указано выше, по смыслу пункта 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Как следует из экспертного заключения N 20-12.Р/15, при определении рыночной стоимости чистых активов общества эксперт Ковриг Р.В. использовал, в том числе представленную обществом бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества, составленную на дату 31.12.2014.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2015 следует, что на разрешение эксперта судом первой инстанции поставлен вопрос об определении рыночной стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Еврогранд" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую 05 декабря 2014 года.

Учитывая изложенное, произведенное экспертом Коврином Р.В. исследование на основании финансовой отчетности по состоянию на 31.12.2014 прямо нарушает императивное правило, предусмотренное пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из заключения эксперта N 20-12.Р/15 следует, что при определении стоимости чистых активов общества путем затратного метода, экспертом рассчитывалась стоимость, в том числе, стоимость принадлежащих обществу объектов недвижимости.

При этом здание нежилое, центральный склад, назначение: материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 1 824, 8 кв. м. литера А, этажность 2 классифицировано экспертом Ковригом Р.В. по сборнику УПВС N 18, отдел 1, Таблица 2, который содержит сведения о механических мастерских.

Учитывая изложенное, экспертом при расчете стоимости указанного объекта учтена восстановительная стоимость 1 кв. м., предусмотренная для здания механических мастерских.

Поскольку у указанного объекта недвижимости общества иная характеристика, невозможность применения размера восстановительной стоимости 1 кв. м., предусмотренной сборниками УПВС в отношение складских помещений из экспертного заключения не следует и суду первой инстанции экспертом не обоснована, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная экспертом рыночная стоимость указанного здания не является достоверной.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что экспертом Ковригом Р.В. при определении рыночной стоимости здания нежилого, производственный корпус, назначение: производственное, литер Б, общей площадью 2 197 кв. м., этажность - 1 учтена восстановительная стоимость зданий в отраслях машиностроения, а сам объект недвижимости квалифицирован в качестве здания с крановыми пролетами, занимающими до 50% общей площади здания.

Кроме того, в заключения эксперта N 20-12.Р/15 отсутствуют сведения о физическом состоянии исследуемых объектов недвижимости. Доказательств проведения осмотра принадлежащих обществу объектов недвижимости экспертом не представлено.

Физическое состояние объектов недвижимости и их технические характеристики имеют существенное значение для определения рыночной стоимости объектов недвижимости и, в конечном итоге, стоимости чистых активов общества, в то время как экспертом Ковригом Р.В. данные обстоятельства не учтены либо учтены ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах с учетом наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что при вынесении определения от 23.09.2015 о назначении первой судебной экспертизы судом первой инстанции не указано эксперту на необходимость осмотра спорного имущества и не учтена необходимость решения вопроса о допуске эксперта для осмотра объекта недвижимости, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2015 не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем доводы истца направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо в соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд не является субъектом, обладающим специальными знаниями по вопросам определения рыночной стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью, а необходимость проведения экспертом непосредственного осмотра принадлежащих обществу объектов недвижимости с учетом предоставления сторонами необходимых документов для производства экспертизы не является безусловно очевидной.

В то же время, эксперт, обладающий специальными знаниями в той сфере, по вопросам которой назначена судебная экспертиза, и являющийся профессионалом, о недостаточности информации в предоставленных документах суду первой инстанции не сообщил, о необходимости проведения осмотра объектов недвижимости не заявил, с соответствующим ходатайством не обратился, решить вопрос с допуском на объекты недвижимости общества не просил.

Учитывая то, что необходимость проведения осмотра объектов недвижимости установлена судом первой инстанции лишь после получения экспертного заключения N 20-12.Р/15, в котором, в частности, отсутствует информация о физическом состоянии объектов недвижимости, указание в обжалуемом определении на необходимость предоставления ответчиком доступа к объектам недвижимости для проведения осмотра экспертом ООО "Инвест-Актив-Оценка" Мосгольдом А.Г. является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 февраля 2016 года по делу N А75-5609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева