Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 10АП-12648/16 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - пропуск срока - почтовые отправления - почтовая связь - надлежащее извещение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 10АП-12648/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А41-81704/15

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Техногаз" (ИНН 5034033726, ОГРН 1085034000699): Павлов М.А., представитель по доверенности от 01.04.2015 г.,

от ответчика СНТ"Березки" (ИНН: 5073082050, ОГРН: 1025007458970) - Сорокина И.А., представитель по доверенности от 13.07.2016 г., Коряндюхина Л.К., протокол от 07.05.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества "Березки" (ИНН: 5073082050, ОГРН: 1025007458970) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-81704/15, принятому судьей Ковалем А.В.,

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Техногаз" к садовому некоммерческому товариществу "Березки" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техногаз" (далее - ООО "Техногаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области обратилось с иском к садовому некоммерческому товариществу "Березки" (далее - СНТ"Березки") о взыскании 649 335 руб. 89 коп. задолженности по договору от 01.08.2012 г. N 51 и 41665 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-81704/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, СНТ"Березки" в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В ходе судебного заседания апелляционным судом установлено, что СНТ "Березки" пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 2 А41-22388/16 Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-81704/15 истек 18 мая 2016 года (последний день подачи).

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана заявителем 12 августа 2016 года, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте судебного разбирательства. В частности, общество указывает, что органом почтовой связи при доставке заявителю почтового отправления, содержащего определение суда о принятии искового заявления, был нарушен Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.

В соответствии с пунктами 20.12. и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п) при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименной ф. 16 в графе "Особые отметки" проставляется причина невручения и делается отметка: "Изв. оп. в п/я" (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку.

При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции (почтовые карточки заказные, письма заказные, бандероли заказные, секограммы заказные, письма и бандероли с объявленной ценностью, подлежащие доставке), а также после доставки первичных извещений адресату (на письма и бандероли с объявленной ценностью, не подлежащие доставке, посылки) - выписывается дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставляется отметка "Неудачная попытка вручения", дату, время доставки, подпись почтальона и указать причину.

При этом, согласно приведенному Положению, при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22, почтовой службой должны быть составлены и вручены вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке в таком случае делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения.

Таким образом, указанный порядок устанавливает следующий алгоритм действий отделения почтовой связи в отношении невостребованных судебных почтовых отправлений:

- при невозможности вручить почтовое отправление лично, почтальон оставляет уведомление о таком отправлении в абонентском ящике и возвращает отправление в отделение почтовой связи;

- указанное почтовое отправление хранится в отделении почтовой связи в течение трех дней;

- при невозможности повторно вручить почтовое отправление, почтальон делает на нем соответствующую отметку и возвращает отправление в отделение почтовой связи;

- при невостребованности почтового отправления в течение 5 дней отделение почтовой связи отправляет его обратно отправителю.

В материалах настоящего дела имеется возвращенный отправителю почтовый конверт - с почтовым идентификатором 107053912880573 (л.д. 79-80).

Данное оправление направлялось по адресу местонахождения общества: Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Новый Снопок, (том 1 л.д. 83).

Согласно штампу указанное отправление 18.12.2016 прибыло в место вручения.

Первая неудачная попытка вручения спорного почтового отправления произошла 18.12.2015, (отметка о первой попытке вручения почтальоном на конверте не делается в силу вышеприведенного Положения).

Вторая неудачная попытка вручения произошла 22.12.2016 (через три дня после первой), о чем почтальоном была сделана соответствующая отметка на конверте "вт 22/12".

Поскольку почтовое отправление оказалось невостребованным, (через 5 дней после второй попытки вручения) оно было отправлено обратно отправителю.

В качестве обоснования возвращения почтового отправления указано: "Истек срок хранения".

Таким образом, отделением почтовой связи в полной мере соблюдены вышеуказанные правила вручения почтовых отправлений.

Исходя из изложенного, апелляционный пришел к выводу, что довод о невозможности получить почтовое отправление документально не подтвержден.

Материалы настоящего дела содержат доказательства надлежащего уведомления СНТ "Березки" о времени и месте судебного разбирательства применительно к статье 123 АПК РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено и производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-81704/15, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе по делу N А41-81704/15 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов