Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 10АП-9512/16

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А41-1254/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ОАО "КККУ" (ИНН:5020030563,ОГРН:1025002586245) - Моисеенко Е.П., представитель по доверенности от 14.01.2016 г.,

от ИФНС России по г. Клину Московской области (ИНН:5020006433,ОГРН:1045015200042) - Курманов А.В., представитель по доверенности N 03-20/4 от 22.08.2016 г.

рассмотрев апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клин Московской области, открытого акционерного общества "Клинский комбинат картонной упаковки" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-1254/16, принятое судьей Е.А. Востоковой,

по иску ОАО "КККУ" к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения N 10-43/1421 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 г. в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Клинский комбинат картонной упаковки" (далее - ОАО "КККУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клин Московской области, (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 10-43/1421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 360 703 руб. за 1 квартал 2011, налога на прибыль в сумме 137 017 руб. за 2013 год, соответствующих пени и штрафов по ст.122 Налогового кодекса РФ; налога на имущество в сумме 112 531 руб. за 2011 - 2013, соответствующих пени штрафа по п.3 ст.120 Налогового кодекса РФ, а также штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ в сумме 74 950 руб (т. 1 л.д. 2-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-1254/16, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 30.06.2015 N 10-43/1421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ в сумме, превышающей 1499,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. (т. 8 л.д. 38-42).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "КККУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Инспекция также обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Клинский комбинат картонной упаковки".

Представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по г.Клину Московской области от 30.06.2015 г. N 10-43/1421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части снижения штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 1499,40 руб., а также в части взыскания с ИФНС России по г.Клину Московской области в пользу ООО "Клинский комбинат картонной упаковки" судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Клинский комбинат картонной упаковки" в полном объеме, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОАО "КККУ".

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащим удовлетворению.

30 июня 2015 по результатам выездной налоговой проверки ОАО "КККУ" заместителем начальника ИФНС России по г. Клину Московской области принято решение N 10-43/1421 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

.В соответствии с указанным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 360 703 руб. за 1 квартал 2011, налога на прибыль в сумме 137 017 руб. за 2013 год, соответствующих пени и штрафов по ст.122 Налогового кодекса РФ; налога на имущество в сумме 112 531 руб. за 2011 - 2013, соответствующих пени штрафа по п.3 ст.120 Налогового кодекса РФ, а также штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ в сумме 74 950 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 30.09.2015 N 07- 12/54294 решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что начисления налога на прибыль и налога на имущество является правомерными. При этом признал недействительным решение в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "КККУ" указывает на то, что выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте (в обжалуемой части) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что проведенные работы не являются реконструкцией, а также достройкой, дооборудованием, модернизацией объекта основных средств. Налогоплательщик полагает, что рассматриваемые спорные работы, осуществленные Обществом, следует квалифицировать как капитальный ремонт объекта основных средств. Налоговым органом неправомерно произведена переквалификация произведенных обществом расходов на капитальный ремонт основных средств на затраты по реконструкции и модернизации основных средств.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Инспекция указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал незаконным решение в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно статье 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение объектов основных средств.

Согласно разъяснениям Госкомстата России (абзацы 2, 6 пункта 16 Письма от 09.04.2001 N МС-1-23/1480) под расходами на проведение ремонта (текущего, среднего и капитального) подразумевается стоимость работ по поддержанию объектов основных фондов в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования; в отличие от расходов на ремонт, затраты на модернизацию и реконструкцию улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели функционирования (качество применения и т.п.) объектов основных фондов. Эти затраты после их окончания могут увеличивать первоначальную стоимость таких объектов и относятся на добавочный капитал организации. В зависимости от состава работ, связанных с восстановлением объектов основных средств, после их завершения принимается решение об отнесении стоимости выполненных работ на себестоимость продукции (работ, услуг) или на счет учета капитальных вложений (если осуществляется реконструкция или модернизация объектов).

Согласно главе 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся.

При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Понятия реконструкции и капитального ремонта также содержатся в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, основное отличие ремонта от модернизации (реконструкции, достройки, дооборудования) состоит в том, что в последнем случае свойства объекта совершенствуются, повышаются его качество и технико-экономические показатели.

Исходя из представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом установлено, что проведенные работы в здании Главного корпуса, на его фасаде и крыше повлекли за собой неотделимые улучшения объекта и увеличили стоимость основного средства.

Объект усовершенствовался, повысились их качество и технико- экономические показатели. Главное отличие ремонта от реконструкции в том, что целью первого являются профилактические мероприятия, устранение мелких повреждений и неисправностей в целях предохранения и преждевременного износа основных средств.

В результате любого ремонта не изменяются назначение объекта основных средств, его технико-экономические показатели, технологическое или служебное назначение, не улучшается качество продукции, не увеличиваются производственные площади.

Целью же реконструкции является улучшение первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств, увеличение мощности, срока полезного использования.

Таким образом, при разграничении реконструкции и ремонта основных средств определяющее значение имеет изменение технико-экономических показателей, технологического или служебного назначения, приобретение им новых качеств.

В соответствии с инвентарной карточкой по форме ОС-9 N 2/2006 по объекту "Главный корпус объект N 9", основное средство отнесено к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет.

В бухгалтерском учете установлен срок полезного использования по названному объекту - 1200 месяцев. Здание главного корпуса принадлежит заявителю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.2006 серия 50-НА N 1057729. Здание двухэтажное кирпичное, общая площадь 7482,30кв.м. Московская область, г.Клин, ул.Терешковой, д.1.

Остаточная стоимость объекта по состоянию на 31.12.2010 составляет 4 120 327,37 руб. Как следует из обстоятельств дела, в настоящее время в Главном корпусе после ремонта устроены кабинеты, раздевалки, душевые, комнаты для командированных работников тогда, как ранее, до производства спорных работ, эти помещения вообще не использовались, так как было разморожено отопление, в результате чего в негодность пришла вся внутренняя отделка, не работал водопровод.

В проверяемом периоде ООО "КККУ" (заказчик) заключило договор подрядаN ИПМ-2011 от 01.04.2011 г. с Индивидуальным предпринимателем Митейко Сергей Анатольевичем (подрядчик) по ремонту корпусов и зданий по адресу: г. Клин, ул.Терешковой, д.1 на сумму 4 000 000,00 руб. (без НДС). Кроме того, в проверяемом периоде ремонтные работы на территории ООО "КККУ" выполнялись и по Договору подряда N ИПМ- 2010 от 20.04.2010 г., заключенному ООО "КККУ" с ИП Митейко С.А. ИНН 504405314528.

Согласно условиям договоров Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту фасадов и помещений зданий, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

В январе-феврале 2011 г. ИП Митейко С.А. были произведены общестроительные работы по сооружению объектов основных средств. Согласно актов выполненных работ в январе-феврале 2011 г. были устроены инженерные коммуникации: прокладка системы отопления и системы водоснабжения, включая их основные элементы - прокладка трубопроводов отопления и трубопроводов водоснабжения. После проведения указанных работ в помещениях размещены комнаты мастеров, ремонтно-механические мастерские электроцеха. На втором этаже были оборудованы: комната приема пищи, раздевалки, душевые, комнаты для командированных работников.

В ответе на запрос налогового органа от 11.03.2015 N 10-43/0471 Клинским 11.03.2015 N 10-43/0471 Клинским отделом Солнечногорского филиала ГУП МО "МОБТИ" 16.03.2015 N 41-01.-08/139-5 представлена экспликация к плану здания на объект недвижимости: здание главного корпуса.

При сопоставлении данных экспликации, представленных Клинским отделом Солнечногорского филиала ГУП МО "МОБТИ", и данных экспликации к плану здания на объект недвижимости. Инспекцией установлено, что после проведения ИП Митейко С.А. ремонтных работ не только улучшились эксплуатационные возможности ремонтируемого объекта, но и появились новые качественные параметры и характеристики, т.е изменилась сущность самого объекта.

Подрядчиком ИП Митейко С.А. согласно актов о стоимости выполненных работ от 31.01.2011 г. N 7-1, от 28.02.2011 г. N 8-1 выполнял строительно-монтажные работы, которые относятся к реконструкции части здания главного корпуса, а именно устройство полов, устройство стяжек бетонных, прокладка трубопроводов отопления трубопроводов водоснабжения, внутренняя отделка и др.

Таким образом, работы, произведенные ИП Митейко С.А. в январе-феврале 2011 г. на территории главного корпуса ООО "КККУ" в соответствии с актами о стоимости выполненных работ по форме КС-2 работ от 31.01.2011 г. N 7-1, от 28.02.2011 г. N 8-1 привели к иному назначению служебного использования помещений, взамен существующих до проведения указанных работ и до проведения которых предприятием никаким образом не использовалась.

Итогом указанных работ явилось обновление и переустройство объекта основного средства - части здания главного корпуса, что позволило Обществу использовать эти части здания в новом качестве (ранее эта часть здания была непригодна к использованию): под мастерские электроцеха, под комнаты мастеров, раздевалки, комнаты приема пищи и др. цели.

Следовательно, после проведения строительных работ ИП Митейко С.А. в 2011 г. не только улучшились эксплуатационные возможности ремонтируемого объекта, но и появились новые качественные параметры и характеристики. Учитывая вышеизложенное, затраты, произведенные ООО "КККУ" по Актам о стоимости выполненных работ N 7-1 от 31.01.2011 г., N 8-1 от 28.02.2011 г. относятся к реконструкции основного средства главный корпус.

Ремонт кровли (полная замена покрытия) в 2013 году также был вызван физическим износом кровельного покрытия и его фактической невозможность выполнения функции своего назначения. Кроме того, в результате работ измен угол наклона крыши и сделан карниз размером 1 метр, которого ранее не существовало.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы улучшили технико-экономические показатели объекта - Здание Главного корпуса, следовательно, увеличили первоначальную стоимость объекта основных средств. Таким образом, денежные средства в суммах 1 803 516,66 руб. (за 2011) и 685 082,46 руб. (за 2013) направлены на реконструкцию (модернизацию, достройку, дооборудование) вышеуказанного объекта основных средств, в связи с чем, их включение в состав расходов и единовременное списание данных расходов необоснованно. Документов, подтверждающих обратное, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении в данной части заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Согласно ст. 1 Закона Пензенской области "Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций" от 27.11.2003 г. N 544-ЗПО налог на имущество организаций устанавливается и вводится в действие на территории Пензенской области в соответствии с главой 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ с 1 января 2004 г.

В силу п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378 и 378.1 данного Кодекса. Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что произведенные расходы непосредственно связаны с реконструкцией основных средств, которые необходимо было отнести на увеличение первоначальной стоимости объекта основных средств - Здания Главного корпуса. Приведенный налоговым органом в решении расчет суммы доначисленного налога на имущество организаций соответствует статье 382 НК РФ, предусматривающей порядок исчисления указанного налога

В соответствии с п. 1 ст. 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

Согласно ст. 376 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Понятие остаточной стоимости закреплено в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций". В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации. По формуле ОС = ПС - СА, где ОС - остаточная стоимость основного средства на определенную дату; ПС - первоначальная стоимость этого ОС; СА - сумма начисленных амортизационных отчислений за период с даты начала начисления амортизации по дату определения остаточной стоимости включительно.

Расчет налога на имущество произведен налоговым органом с учетом определения остаточной стоимости имущества (Здания Главного корпуса) и амортизационных отчислений за период с даты начала начисления амортизации по дату определения остаточной стоимости включительно.

Статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При доначислении налога на прибыль инспекция правомерно не учла в составе расходов доначисленный налог на имущество, поскольку в ходе выездной проверки были установлены противоправные действия налогоплательщика, приведшие к занижению базы по данному налогу.

Невключение налоговым органом в расходы при исчислении налога на прибыль доначисленного налога на имущество не лишает налогоплательщика права на подачу уточненной налоговой декларации в порядке ст. 81 НК РФ, в то время как пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, позволяющий учесть в расходах суммы уплаченных налогов, применению не подлежит. Привлечение к налоговой ответственности по ст.122 и ст.120 (п.3) Налогового кодекса РФ является правомерным, так как установлена неполная уплаты налога на прибыль и грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в течение более одного налогового периода и повлекшие занижение налоговой базы (по налогу на имущество).

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования недействительным решение Инспекции в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 24 НК РФ заявитель является налоговым агентом, на которого в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (п. 4 ст. 24 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Из анализа ст. 112 НК РФ следует, что перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным.

Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. ВАС РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 НК РФ не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 ст. 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 3299/10). Обстоятельств, отягчающих ответственность, налоговым органом при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 г. N 8-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, от 15.07.1999 г. N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Соответственно суд при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности при установлении судом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, обязан уменьшить штраф не менее, чем в два раза.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем доказано отсутствие умысла на неуплату НДФЛ, незначительность просрочки (1 день) и единичность нарушения (установлено одно нарушение за 3 проверенных года).

С учетом всего вышеизложенного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отсутствие умысла и общественной опасности деяния, руководствуясь п. 3 ст. 114 НК РФ суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа подлежащего взысканию по оспариваемому решения с заявителя в 50 раза, то есть до 1499,40 руб.

По этим же основаниям, отклоняются доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе,

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, отклоняются по следующим основаниям.

В целях гл. 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов ОС, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико- экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств, в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 23.11.2006 N 03-03- 04/1/794 указало, что при определении терминов "капитальный ремонт" и "реконструкция" следует руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее - Положение о проведении планово- предупредительного ремонта); Ведомственными строительными нормативами (ВСН) N 58-88 (Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - Ведомственные строительные нормативы); письмом Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий".

В соответствии с пунктом 5.1 ВСН N 58-88 капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Согласно пункту 5.3 Ведомственных строительных нормативов N 58-88 под реконструкцией понимаются работы, при выполнении которых производится:

изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка;

повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных);

улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

Таким образом, основное отличие реконструкции от капитального ремонта заключается в том, что:

при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные;

ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а реконструкция - на их увеличение (улучшение) или создание новых.

Следовательно, при реконструкции меняется технико-экономические показатели основного средства, например, после реконструкции меняется назначение помещения (здания).

Из пункта 2 статьи 257 НК РФ следует, что к реконструкции относите; переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованиау производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое пс проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Согласно разъяснениям Госкомстата России (абз. 2, 6 п. 16 Письма от 09.04.2001 Is МС-1-23/1480):

под расходами на ремонт подразумевается стоимость работ по поддержании основных средств в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, которых не приводят к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования;

после модернизации (реконструкции) показатели, характеризующие объект улучшаются.

Таким образом, основное отличие ремонта от модернизации (реконструкцш достройки, дооборудования) в учете состоит в том, что в последнем случае свойства объект совершенствуются, повышаются его качество и технико-экономические показатели.

Исходя из п. 27 ПБУ 6/01 модернизация и реконструкция основного средства связан с улучшением его характеристик:

увеличивается срок полезного использования объекта;

возрастает мощность;

повышается качество применения;

совершенствуются другие показатели.

В определениях Градостроительного кодекса РФ заложен принцип отличия реконструкции от ремонта, схожий с тем, который приведен в ПБУ 6/01 и разъяснениях Госкомстата России.

Так, под реконструкцией понимается (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ):

изменение параметров (высоты, площади, объема, количества этажей) объекта или его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта;

полная замена или восстановление несущих строительных конструкций.

Капитальным ремонтом признается замена и (или) восстановление (и. 14.2 ст. 1

Градостроительного кодекса РФ):

строительных конструкций или их элементов, которые не являются несущими;

отдельных элементов несущих конструкций (даже если при этом улучшаются показатели таких элементов);

систем и сетей инженерно-технического обеспечения объектов или их элементов.

Главное отличие ремонта от реконструкции в том, что целью первого является профилактические мероприятия, устранение мелких повреждений и неисправностей в целях предохранения и преждевременного износа основных средств. В результате любого ремонта не изменяются назначение объекта основных средств, его технико-экономические показатели, технологические или служебное назначение, не улучшается качество продукции, не увеличиваются производственные площади.

А целью реконструкции является улучшение первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств, увеличение мощности, срока полезного использования.

Таким образом, при разграничении реконструкции и ремонта основных средств определяющее значение имеет изменение технико-экономических показателей, технологического или служебного назначения, приобретение им новых качеств.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с НК РФ, для целей налогообложения прибыли проведение работ по достройке, дооборудованию, модернизации, техническому перевооружению и реконструкции влечет изменение первоначальной стоимости основных средств, стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Отнесению на прочие расходы подлежат только затраты на ремонтные работы- Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-1254/16, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов