Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-46398/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 г. N Ф05-20328/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-182409/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Фортис", конкурсного управляющего ООО "ТСК-Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-182409/14, вынесенное судьей Я.Е. Шудашовой, об оставлении без удовлетворения заявлений ООО "ТСК-Сервис" и ООО "Фортис" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-182409/14 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 43 по г. Москве - Ипатова Ю.А., дов. от 04.08.2016., Луковников А.К., дов. от 12.01.2016., Орлова С.В., дов. от 05.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 оставлены без удовлетворения заявления ООО "ТСК-Сервис" и ООО "Фортис" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-182409/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Фортис", конкурсный управляющий ООО "ТСК-Сервис" с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Через канцелярию суда поступили ходатайства ООО "Фортис", конкурсного управляющего ООО "ТСК-Сервис", в которых просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 43 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что налоговым органом совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка ООО "ТСК-Сервис" (далее также - налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 03.07.2014 N 14-12/68 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "ТСК-Сервис" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 389 247 522 руб., доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 483 283 116 руб., по налогу на прибыль в размере 440 360 539 руб., пени в общем размере 252 863 326 руб. Также обществу предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц в размере 99 282 359 руб. и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период налогоплательщиком создана схема, имитирующая хозяйственные отношения с контрагентами ООО "Семела", ООО "Веста", ООО "Фортис", ООО "Техстройсервис" (а также взаимоотношений данных контрагентов с контрагентами следующих звеньев) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и выплаты "серой" заработной платы, минимизации отчислений во Внебюджетные фонды Российской Федерации. Денежные средства, перечисленные в адрес указанных контрагентов в последующем (частично) были перечислены на банковские карты сотрудников ООО "ТСК-Сервис".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-182409/2014 требования налогоплательщика удовлетворены частично, признано незаконным решение инспекции по контрагенту ООО "Веста" в части доначисления налога на прибыль в размере 1 111 112 руб., отказа в вычете по НДС в размере 1 000 000 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 444 445 руб., по НДС в сумме 400 000 руб., доначисления соответствующих сумму пени, в остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 заявителю, а также и иным лицам, в том числе ООО "Фортис", обратившимся с кассационными жалобами, отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суды исходили из доказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о невозможности поставки товара, выполнения работ и оказания услуг контрагентами ООО "Веста", ООО "Фортис", ООО "Техстройсервис" в рамках заявленных налогоплательщиком взаимоотношений, установив отсутствие у спорных контрагентов необходимых трудовых, материальных, имущественных ресурсов; отсутствие у организаций расходов, подтверждающих ведение реальной предпринимательской деятельности; доказанность отсутствия у контрагентов расходов по уплате обязательный платежей в отношении работников, выплате заработной платы, по оплате труда и услуг привлеченных трудовых ресурсов; ненадлежащее исполнение налоговых обязательств; показания свидетелей, в том числе руководителей контрагентов налогоплательщика второго и последующих звеньев, свидетельствующих об отсутствии каких-либо взаимоотношений с заявителем либо опровергающих факт реального совершения хозяйственных операций в пользу общества, а также о полном отказе руководителей и учредителей организаций от участия в создании либо деятельности таких организаций.

Кроме того, суды признали доказанными обстоятельства аффилированности, взаимозависимости и подконтрольности контрагентов налогоплательщику, а также согласованности действий участников взаимоотношений, направленных на минимизацию налоговых обязательств ООО "ТСК-Сервис" и получения необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного увеличения объема расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также сумм НДС, заявленных налогоплательщиком к вычету по спорным хозяйственным операциям.

Не соглашаясь с определением от 06.07.2016, заявители указывают на то, что состоявшиеся судебные акты по настоящему делу подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указывают на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-172261/2014 (далее - определение от 03.02.2016), в соответствии с которым в рамках дела о банкротстве ООО "ТСК-Сервис", суд признал правопреемство кредитора ООО "Авакс" (ранее - ООО "Техстройсервис") и произвел процессуальное правопреемство кредитора ООО "Авакс" на ООО "Фортис" по обязательству, вытекающему из договора N 25-12-2007 от 25.12.2007, заключенному между ООО "ТСК-Сервис" и ООО "Техстройсервис". В соответствии с указанным определением, суд признал обоснованными требования ООО "Фортис" к ООО "ТСК - Сервис" в размере 1 726 198 015, 02 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом заявители указывают на то, что судебным актом по делу N А40-172261/2014, установлены обстоятельства выполнения работ (услуг) в 2011 году по предпродажной подготовке дорожно-строительной техники силами ООО "Техстройсервис" (в дальнейшем преобразовано в ООО "Авакс") в рамках договора возмездного оказания услуг N 25/12-2007 от 25.12.2007.

Однако указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 4 постановлении от 30.06.2011 N 52 "о применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в пункте 5 указанного постановления разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы о нем было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приводимая заявителями ссылка на определение Арбитражного суда по делу от 03.02.2016 N А40-172261/2014 не может быть принята в качестве вновь открывшегося обстоятельства в силу следующего.

В определении от 03.02.2016 N А40-172261/2014 не указывается на какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии вступивших в законную силу приговоров суда о фальсификации доказательств, заведомо ложном заключении эксперта и иных перечисленных в п.2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельствах, которые бы повлекли за собой принятие незаконного судебного акта по настоящему делу.

В рамках рассмотрения дела N А40-172261/2014, судом не исследовались вопросы, связанные с реальностью выполнения работ по предпродажной подготовке ДСТ. Напротив, из определения следует, что выводы суда о наличии задолженности перед ООО "Авакс" сделаны исключительно на основании представленных ООО "Фортис" (правопреемник ООО "Авакс" по договору цессии) документов, без какого-либо исследования иных доказательств.

При этом указывая на спорные обстоятельства в качестве вновь открывшихся, заявители не приводят никакого обоснования того, как указанные обстоятельства (если бы они были известны при первоначальном рассмотрении дела) могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего арбитражного дела.

Заявители не поясняют, как спорные обстоятельства опровергают (могут опровергать) какие-либо доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела.

Кроме того необходимо учитывать, что указанные в определении от 03.02.2016 обстоятельства, не могут являться вновь открывшимся, так как были известны заявителям при первоначальном рассмотрении настоящего дела.

В частности определением от 03.02.2016 установлены следующие обстоятельства:

Между ООО "ТСК-Сервис" и ООО "Техстройсервис" заключен договор возмездного оказания услуг, от имени ООО "Техстройсервис" оформлены акты выполненных работ; ООО "ТСК-Сервис" не перечисляло в адрес ООО "Техстройсервис" денежные средства, в размере указанном в вышеназванных документах.

Однако указанные обстоятельства не только были известны сторонам при первоначальным рассмотрении дела N А40-182409/2014, но и были оценены судами наряду с иными доказательствами.

В частности как договор (т. 76, л.д. 101-103) и первичные документы (т. 76, л.д. 111-117) по взаимоотношениям между ООО "ТСК-Сервис" и ООО "Техстройсервис", так и банковские выписки указанных лиц (т. 9, л.д.4) имеются в материалах дела, а результат их исследования отражен в тексте решения суда.

Таким образом, указанные обстоятельства в любом случае не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами в понимании статьи 311 АПК РФ.

При этом следует учитывать, что исходя из предмета спора по настоящему делу, судебные акты по делу А40-172261/2014, не могут иметь значения для рассмотрения настоящего спора.

В частности, исходя из предмета и оснований заявленного по настоящему делу заявления, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельстве признания незаконным ненормативного правового акта государственного органа, т.е. спор, вытекающий из административных правоотношений.

В рамках настоящего дела судами рассмотрены вопросы, связанные с правомерностью определения налоговых обязательств ООО "ТСК-Сервис", а именно обоснованность учета расходов (правомерность заявления вычетов по НДС), понесенных ООО "ТСК-Сервис" по договорам с отдельными контрагентами (в т.ч. ООО "Техстройсервис") при исчислении соответствующих налогов.

В свою очередь, указанные обстоятельства не были и не могут являться предметом рассмотрения арбитражного суда, разрешающего вопросы об установлении размера требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, вне зависимости от фактических обстоятельств настоящего дела, сам факт включения сумм задолженности в реестр требований кредиторов (в рамках рассмотрении дела о банкротстве) не может говорить о правильности учета спорных сумм при определении налоговой базы налогоплательщиком (должником).

Также являются необоснованными доводы заявителей о том, что судебные акты по настоящему делу, могут затрагивать права кредиторов в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "ТСК-Сервис" (N А40-172261/2014).

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом ни ООО "Фортис", ни иные участники дела (кредиторы) о банкротстве ООО "ТСК-Сервис" (за исключением указанного лица и инспекции) не являлись и не являются сторонами по настоящему делу, в связи с чем, судебные акты по настоящему делу не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении дела N А40-172261/2014.

Кроме того как уже было указано, решение инспекции по выездной налоговой проверке вынесено в отношении ООО "ТСК-Сервис" и, соответственно, может затрагивать права и/или законные интересы исключительно указанного лица.

В частности, и оспариваемое решение инспекции, и судебные акты по делу N А40-182409/2014 не содержат выводов, в соответствии с которыми на ООО "Фортис" или на иных кредиторов ООО "ТСК-Сервис" возлагаются какие-либо обязанности (в т.ч. обязанности по уплате тех или иных налогов, штрафов, пени).

При этом, вопрос связанный с возможным нарушением прав (и/или законных интересов) ООО "Фортис" судебными актами по настоящему делу, уже был предметом рассмотрения арбитражных судов.

В частности, ООО "Фортис" не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по настоящему делу о возвращении апелляционной жалобы, обратилось с кассационной жалобой на указанное определение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 по делу N А40-182409/2014 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Фортис" без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителями жалоб обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение суда по делу непосредственно затрагивает права и возлагает обязанности на ООО "АВАКС", ООО "Макси", ООО "Фортис" по отношению к сторонам спора; из содержания судебного акта, его резолютивной части не следует, что на контрагентов налогоплательщика возложены непосредственные обязанности по возврату денежных средств, уплате налогов, штрафов, а выводы суда касаются деятельности налогоплательщика и оценки исполнения им обязательств как налогоплательщика, в связи с чем решение суда по рассматриваемому делу не может иметь преюдициального значения в отношении возможных споров с участием контрагентов ООО "ТСК-Сервис".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-48450/2016 заявление ООО "Фортис", поданное в связи с оспариванием решения по результатам выездной налоговой проверки ООО "ТСК-Сервис", оставлено без рассмотрения.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, а именно, определение арбитражного суда по делу о банкротстве ООО "ТСК-Сервис", не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-182409/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Фортис", конкурсного управляющего ООО "ТСК-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин