Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 18АП-12470/16

г. Челябинск

21 октября 2016 г.

Дело N А07-4213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2016 по делу N А07-4213/2016 (судья Бобылёв М.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" Миронова О.В. (доверенность от 25.01.2016).

Администрация городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району и городу Давлеканово (далее - Комитет соответственно, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - общество "Строймастер", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 38-13-71 зем от 28.05.2013 по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.10.2015 в размере 1 447 263 руб., пени в размере 566 536 руб. 68 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, л.д. 168-170).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2016 (резолютивная часть от 03.08.2016) исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в размере 707 410 руб. 81 коп. и пени в размере 345 684 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С указанным решением суда в части взыскания неустойки не согласилось общество "Строймастер" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, уменьшить размер неустойки с учетом ставок рефинансирования за действующий период до 78 312,15 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что заявленная истцом неустойка подлежала снижению судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия у истца негативных последствий от нарушения ответчиком обязательства, получения сверхприбыли от удовлетворенного требования о взыскании неустойки, а также с учетом тех обстоятельств, что истец по мере возможности производил погашение долга, а ответчик ввел истца в заблуждение относительно размера арендной платы в силу применения неправильного коэффициента при её расчете.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан от 28.05.2013 N 738 "О предоставлении в аренду земельного участка" (л.д. 61-62) между Администрацией муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в лице Комитета (арендодатель) и обществом "Строймастер" (арендатор) подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 38-13-71 зем от 28.05.2013, по условиям п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:71:020119:34, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Давлекановский район, г. Давлеканово, ул. Комарова, 11А, разрешенное использование: под общественную застройку, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 3 969 кв.м (л.д. 15-17).

В соответствии с п. 2.1. указанного договора аренды срок действия договора устанавливается с 01.04.2013 по 01.04.2018.

Согласно п. 3.1. договора аренды расчет годовой арендной платы за участок производится в соответствии с решением представительного органа местного самоуправления, оформляется в виде приложения к договору аренды и является его неотъемлемой частью.

В силу п. 3.2. договора аренды арендная плата начисляется с 01.04.2013 (с момента предоставления объекта нежилого фонда в аренду без права выкупа, договор от 01.04.2013 N 15).

В пункте 3.5. договора аренды установлено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно, равными долями от начисленной суммы в срок до 5 числа оплачиваемого месяца.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. договора аренды).

Арендодателем и арендатором был подписан расчет годовой арендной платы за 2013 г., являющийся приложением N 2 к договору аренды, согласно которому сумма арендных платежей за 2013 г. составила 235 024,32 руб. (л.д. 19).

По акту приема-передачи земельного участка от 28.05.2013 земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:71:020119:34, общей площадью 3 969 кв.м, являющийся объектом аренды по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 38-13-71 зем от 28.05.2013, был передан в пользование обществу "Строймастер" (л.д. 18).

Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 38-13-71 зем от 28.05.2013 зарегистрирован, о чем свидетельствуют отметка регистрирующего органа на договоре (л.д. 17) и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2016 N 90-18705115 (л.д. 103-104).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Строймастер" обязательств арендатора по названному договору аренды земельного участка, арендодатель неоднократно направлял арендатору претензии с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и уплате договорной неустойки - претензия от 02.10.2015 N 657 (л.д. 22-23, 24), претензия от 05.11.2015 N 852 (л.д. 7-10), письмо от 27.01.2016 N 32 (л.д. 11).

В письме от 25.12.2015 N 206 (л.д. 12) общество "Строймастер" гарантировало произвести оплату по договору аренды земельного участка в срок до 01.06.2016, и фактически перечислило Комитету в счет арендной платы 130 000 руб. платежными поручениями от 25.11.2015 N 237 и от 10.02.2016 N 38 (л.д. 56-57).

Наличие задолженности по договору аренды N 38-13-71 зем от 28.05.2013 по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.10.2015 в размере 1 447 263 руб., пени в размере 566 536 руб. 68 коп., послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка. Произведенный истцом расчет задолженности признан судом первой инстанции необоснованными в силу неправильного применения истцом коэффициента - ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости. Поскольку земельный участок занят инфраструктурой ответчика, который является управляющей компанией по обслуживанию жилого фонда, суд применил при расчете арендной платы коэффициент вида деятельности арендатора, равный 1,5 %. С учетом изложенного судом пересчитан также размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании подписанного договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 38-13-71 зем от 28.05.2013 (л.д. 15-17) между Администрацией муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в лице Комитета (арендодатель) и обществом "Строймастер" (арендатор) возникли обязательственные правоотношения, связанные с арендой последним земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:71:020119:34, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Давлекановский район, г. Давлеканово, ул. Комарова, 11А, разрешенное использование: под общественную застройку, общей площадью 3 969 кв.м.

Указанный договор аренды земельного участка прошел процедуру государственной регистрации, о чем свидетельствуют отметка регистрирующего органа на договоре (л.д. 17) и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2016 N 90-18705115 (л.д. 103-104).

Действительность и заключенность названного договора аренды сторонами не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

В пункте 5.2. договора аренды стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении сторонами требуемой ст. 331 ГК РФ письменной формы соглашения о неустойке и заключении подобного соглашения.

На основании п. 37 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2 и п. 3 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Давлеканово, а также правомочия арендодателя по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 38-13-71 зем от 28.05.2013 перешли к Администрации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу указанных правовых норм основной обязанностью арендатора является уплата арендодателю арендной платы за пользование объектом аренды, и такая обязанность распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.

Указанная обязанность обществом "Строймастер" исполнена надлежащим образом не была, что и явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку из материалов дела усматривается и установлен судом первой инстанции факт просрочки исполнения обществом денежного обязательства по оплате арендной платы по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 38-13-71 зем от 28.05.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований Администрация сослалась на наличие у общества задолженности по пени за период с 06.06.2013 по 31.10.2015 в размере 566 536 руб. 68 коп. (л.д. 169-170).

Судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения иска Администрации о взыскании основного долга пересчитана сумма подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки, которая составила 345 684 руб. 20 коп.

Арифметический расчет взысканной судом первой инстанции неустойки обществом "Строймастер" в поданной апелляционной жалобе не оспаривается, апеллянт полагает взысканную пеню чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения арендатором денежного обязательства по оплате арендной платы.

Однако данные доводы апеллянта являются необоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договорами аренды недвижимости неустойки обществом "Строймастер" в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ доказана не была.

На основании п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, которые обоснованно отклонены судом за недоказанностью.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец по мере возможности производил погашение долга, а ответчик ввел истца в заблуждение относительно размера арендной платы в силу применения неправильного коэффициента при её расчете, отклоняются апелляционным судом, так как указанные обстоятельства по смыслу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не свидетельствуют о чрезмерности исчисленной судом первой инстанции неустойки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что погашение обществом "Строймастер" задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 38-13-71 зем от 28.05.2013 носило разовый характер, было вызвано инициированием арендодателем предарбитражного порядка урегулирования возникшего спора, что в отсутствие доказательств иного не может быть расценено судом как добросовестное исполнение арендатором принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендной платы и предпринятии всех зависящих о него мер для погашения образовавшейся задолженности.

Ссылка апеллянта на отсутствие негативных последствий нарушения договорных обязательств у истца отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и с учетом правовой природы неустойки как имущественной санкции должника по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а обстоятельство того, что взыскание неустойки в заявленном Администрацией размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не доказано.

Повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В данном случае выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, а также правильной оценке судом фактических обстоятельств дела. Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатам судебной оценки фактических обстоятельств дела.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2016 по делу N А07-4213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина