Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 19АП-3605/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2016 г. N Ф10-3798/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

20 октября 2016 г.

Дело N А08-1344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Никулина А.В.: Кротов В.Р., представитель по доверенности б/н от 07.06.2016, паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Быковец Л.С.: Быковец С.С., представитель по доверенности N 9 от 30.03.2016, удостоверение адвоката N 777;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Никулина А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2016 по делу N А08-1344/2014 (судья Яковенко А.Н.) по заявлению арбитражного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны о взыскании с Никулина Александра Владимировича в пользу арбитражного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны судебных издержек в сумме 84 000 руб. в рамках дела о признании ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" (ИНН 3123189111, ОГРН 1083123019748) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2015 ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна.

Никулин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными торгов по продаже имущества ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", проведенных конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. 17.08.2015, признании незаключенным договора купли-продажи конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. с Сапрыкиным Е.Л.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления Никулина А.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никулина А.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Центрального округа от 12.07.2016 указанные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменений, кассационная жалоба Никулина А.В. - без удовлетворения.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Никулину А.В. о взыскании расходов в сумме 84 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора - заявления Никулина А.В. к конкурсному управляющему ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. о признании недействительными торгов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2016 заявление арбитражного управляющего Быковец Л.С. удовлетворено. Суд взыскал с Никулина А.В. в пользу арбитражного управляющего Быковец Л.С. судебные издержки в сумме 84 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Никулин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2016 отменить и принять новый судебный акт, отказав в требованиях арбитражного управляющего Быковец Л.С.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.10.2016 суд объявлял перерыв до 13.10.2016.

Представитель ИП Никулина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителем ИП Никулина А.В. заявлены ходатайства об истребовании у арбитражного управляющего Быковец Л.С. и адвоката Быковец С.С. оригинала договора на оказание юридических услуг N 7 от 17.09.2015 и акта выполненных работ к нему, о признании данных документов недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств по делу, а также об истребовании материалов арбитражного дела N А08-1344/2014 по обособленному спору по заявлению ИП Никулина А.В. о признании торгов недействительными

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, причины невозможности самостоятельного представления необходимых доказательств заявителем не обоснованы и не представлены доказательства в обоснование невозможности самостоятельного получения данных доказательства, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Отклоняя ходатайство о признании договора на оказание юридических услуг N 7 от 17.09.2015 и акта выполненных работ к нему недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1, 8-9 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 того же АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае договор на оказание юридических услуг N 7 от 17.09.2015 и акт выполненных работ к нему представлено в виде надлежащим образом заверенных копий, заверены подписью и печатью арбитражного управляющего Быковец Л.С. Нетождественные документы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, исключение из числа доказательств возможно только в результате проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, вместе с тем такое ходатайство суду заявлено не было, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса об исключении из числа доказательств вышеуказанных документов отсутствуют.

Следует отметить также, что в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится указание на отсутствие оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Представитель арбитражного управляющего Быковец Л.С. доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, представителем арбитражного управляющего Быковец Л.С. заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на Никулина А.В. в связи с тем, что, по мнению заявителя, апелляционная жалоба содержит высказывания, выражающие неуважение к суду первой инстанции.

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу статей 119, 120 АПК РФ наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении.

Таким образом, решение вопроса о наложении судебного штрафа за неуважение к суду является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего дело.

Проверяя обоснованность доводов арбитражного управляющего Быковец Л.С., положенных в основу заявленного ходатайства, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных нормами процессуального права оснований для наложения судебного штрафа на Никулина А.В., в связи с чем полагает заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве, определению подлежат предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, а также за счет каких средств осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора.

Поскольку в данном случае спор по жалобе Никулина А.В. о признании незаконными торгов по продаже имущества ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", проведенных конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. являлся обособленным и затрагивал права и законные интересы арбитражного управляющего Быковец Л.С., то предметом его доказывания являлось установление неправомерных (незаконных) действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. как организатора торгов и как конкурсного управляющего. Следовательно, судебные расходы по оплате услуг адвоката Быковец С.С. должны производиться за счет личных средств арбитражного управляющего Быковец Л.С., а не из конкурсной массы.

В рамках обособленных споров по жалобам на арбитражного управляющего лицом, участвующими в таком деле, является не должник, а арбитражный управляющий (как и в деле о привлечении управляющего к административной ответственности).

Таким образом, заявленные судебные расходы при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежат возмещению за счет подателя заявления - Никулина А.В.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено заключение конкурсным управляющим договоров на оказание юридических услуг в личных целях лица осуществляющего процедуру конкурсного производства, о том, что конкурсный управляющий Быковец Л.С. должна действовать в интересах должника и конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, а арбитражный управляющий Быковец Л.С. действовала в своих личных интересах и интересах Быковец С.С., о необходимости применения статей 20.7, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку оплата услуг представителей производилась не за счет средств конкурсной массы, а за счет денежных средств, принадлежащих арбитражному управляющему Быковец Л.С.

Таким образом, оплата услуг представителя по настоящему спору за счет личных денежных средств арбитражного управляющего Быковец Л.С. никак не влияет на конкурсную массу должника в сторону ее уменьшения, и, соответственно, не затрагивает прав и законных интересов кредиторов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2015 между арбитражным управляющим Быковец Л.С. (работодатель) и адвокатом Быковец С.С. (исполнитель) был заключен договор N 7 оказания юридических услуг, согласно условиям которого работодатель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представительствовать от имени и в интересах работодателя в рамках дела N А08-1344/2014, рассматриваемого в Арбитражном суде Белгородской области, а в случае обжалования судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, по заявлению Никулина А.В. о признании недействительными торгов, организованных и проведенных арбитражным управляющим Быковец Л.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" (пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 12 000 руб. за день занятости адвоката в суде первой инстанции и 20 000 руб. за один день занятости адвоката в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу N А08-1344/2014, в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

В рамках настоящего дела рассматривалось заявление Никулина А.В. о признании незаконными торгов по продаже имущества ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", проведенных конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С., в рамках рассмотрения которого подлежал установлению факт неправомерных (незаконных) действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. как организатора торгов и как конкурсного управляющего

Следовательно, с учетом изложенного, конкурсный управляющий Быковец Л.С. не лишена права на представление ее интересов в суде привлеченным специалистом и заключения договора оказания юридических услуг.

Факт и объем оказанных услуг подтвержден, в том числе, актом оказанных услуг от 06.05.2016 по договору возмездного оказания юридических услуг N 7 от 17.09.2015 (л.д.23).

Оплата вознаграждения подтверждена платежными поручениями N 735 от 09.11.2015, N 084 от 18.03.2016, N 759 от 18.03.2016 на общую сумму 84 000 руб. (л.д.24-26).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных Никулиным А.В. ходатайств об истребовании доказательств из ПАО "Банк ВТБ-24" и ПАО "Промсвязьбанк" и об истребовании документов наличия стажа у Быковец Л.С. подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представитель ИП Никулина А.В. заявил ходатайство об истребовании в ПАО "Промсвязьбанк" выписки о движении денежных средств по банковскому счету N 40817810851001700459 Быковец С.С. за период 18.03.2016 и 09.11.2015, об истребовании в ПАО Банк "ВТБ-24" выписки о движении денежных средств по банковскому счету N 40817810700000000677 Быковец Л.С. за период 18.03.2016 и 09.11.2015 ввиду нетождественности документов.

В удовлетворении данного ходатайства суд правомерно отказал с учетом ст. 849 Гражданского кодекса РФ, пункта 4.7 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О национальной платежной системе", отметив, что дата на платежном поручении о списании денежных средств Банка плательщика и дата на платежном поручении банка получателя о зачислении денежных средств может отличаться на три рабочих дня и установив отсутствие разночтений влияющих на рассмотрение спора в наименовании плательщика, наименовании получателя, суммы платежа, назначении платежа в документах, составленных двумя банками, а также наличие в материалах дела как платежных документов, выданных ПАО Банк "ВТБ-24" плательщика об исполнении распоряжения по списанию денежных средств со счета плательщика, так и платежных документов, выданных ПАО "Промсвязьбанк" получателя об исполнении распоряжения по зачислению денежных средств.

В удовлетворении ходатайства представителя ИП Никулина А.В. об истребовании из Пенсионного фонда РФ по Белгородской области сведений о наличии стажа работы на руководящих должностях Быковец Л.С., из Пенсионного фонда РФ по Тамбовской области сведений о наличии стажа работы на руководящих должностях Быковец Л.С. суд первой инстанции также обоснованно отказал в связи с тем, что истребуемая информация о наличии стажа руководящей работы арбитражного управляющего Быковец Л.С. не имеет правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в рамках обособленного спора.

Из материалов дела следует, что интересы конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 23.10.2015, 25.11.2015, 18.01.2016, 04.02.2016, заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.05.2016 представлял адвокат Быковец С.С., который также составил четыре отзыва.

Таким образом, понесенные истцом расходы в указанной сумме, факт составления процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях подтверждаются материалами дела.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, а также учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, правомерно посчитал обоснованным заявленный арбитражным управляющим Быковец Л.С. размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что, суд при определении расценок юридических услуг руководствовался не Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Судом апелляционной инстанции проанализирован объем работы, выполненный представителем арбитражного управляющего (участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, одном заседании суда апелляционной инстанции, составление четырех процессуальных документов), принят во внимание результат рассмотрения дела (оставлены без удовлетворения заявление Никулина А.В., его апелляционная и кассационная жалобы), исследованы Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, и установлено, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек не является чрезмерной и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

Довод Никулина А.В. о том, что заявление подписано не конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", а арбитражным управляющим Быковец Л.С., то есть лицом, не являющимся участником дела, что служит основанием для оставления заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно отклонил, руководствуясь статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указав, что арбитражный управляющий является основным участником дела и непосредственным участником всех обособленных споров.

В связи с чем, аналогичный довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что Быковец Л.С. не является участником в деле как арбитражный управляющий подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Довод о заинтересованности представителя конкурсного управляющего Быковец Л.С. адвоката Быковец С.С. и невозможности в связи с этим привлечения данного лица суд первой инстанции также верно отклонил, отметив также что представитель арбитражного управляющего в рамках обособленного спора с оплатой его деятельности за счет средств арбитражного управляющего не является по смыслу статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привлеченным лицом, с оплатой за счет средств должника.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы, аналогичный рассмотренному выше, также подлежит отклонению.

В данном случае Никулин А.В. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо конкретных надлежащих доказательств чрезмерности понесенных арбитражным управляющим Быковец Л.С. расходов на оплату услуг представителя ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

При этом факт оказания спорных услуг заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнут.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем арбитражного управляющего услуг, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с Никулина А.В. в пользу арбитражного управляющего Быковец Л.С. 84 000 руб. расходов по оплате услуг представителя правомерным и обоснованным.

Взысканная сумма судебных расходов является соответствующей разумным пределам и категории спора.

Доводы о предвзятости суда и нахождении его на стороне арбитражного управляющего Быковец Л.С., необеспечении судом равноправия сторон подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2016 по делу N А08-1344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова