Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 15АП-10359/16

город Ростов-на-Дону

21 октября 2016 г.

дело N А32-15789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Герасименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" Горн Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 по делу N А32-15789/2013 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению конкурсного управляющего должника Горн Игоря Владимировича

к Якубовой Ларисе Геннадьевне, обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Импульс"

о признании недействительными сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания",

принятое судьей Маклашовым В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Горн Игорь Владимирович обратился с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи N ЮК-047/12 от 02.08.2012, соглашения N1 о погашении задолженности от 02.08.2012, акта N1 об исполнении обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЮСКК" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 заявление о признании недействительным акта от 02.08.2012 N 1 исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий Горн Игорь Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными оспоренные сделки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что предметом договора N IOK-047/12 от 02.08.2012 являлся только жилой коттедж, поскольку покупателю было передано и право аренды земельного участка. Суд не дал правовую оценку Инвестиционному договору от 15.04.2010 N ЮИнв002/2010, заключенному между ЗАО "Турбаза "Кубань" и ООО "ЮСКК", и Дополнительному соглашению от 20.06.2012 к соглашению о безвозмездной передаче прав и обязанностей, заключенному между ЗАО "Турбаза "Кубань" и Тумановым В.В., что повлекло необоснованный вывод об отчуждении должником по договору N IOK-047/12 от 02.08.2012 только коттеджа.

Апеллянт указал, что согласно заключению эксперта, наиболее вероятная рыночная стоимость жилого коттеджа, расположенного на земельном участке площадью 611 кв.м, составляет 23 932 000 руб. Ввиду этого, податель жалобы считает доказанным факт заключения сделки по цене, не соответствующей рыночной стоимости. По мнению апеллянта, должник не получил по сделке встречное предоставление, тогда как из его собственности выбыло имущество стоимостью 17 мил. руб. Сделка совершена должником в отношении взаимозависимого лица и, по мнению конкурсного управляющего, причинила вред имущественным правам кредиторов, поэтому является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ИСК "Импульс" поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Горн И.В., просит отменить обжалованный судебный акт.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (продавец) и Якубова Л.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости N ЮК-047/2012 от 02.08.2012, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя жилой коттедж общей площадью 272,2 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 174, кадастровый номер 23:40:0407020:0:42.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость договора определена в размере 17 500 000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-6611/2013 установлено, что между ООО "ЮСКК", Якубовой Л.Г. и ООО "ИСК "Импульс" заключено трехстороннее соглашение N 1 от 02.08.2012 о погашении задолженности, по условиям которого задолженность Якубовой Л.Г. перед ООО "ЮСКК" по договору купли-продажи недвижимости от 02.08.2012 N ЮК-047/12 в размере 17 500 000 руб. считается погашенной, задолженность ООО "ИСК "Импульс" перед Якубовой Л.Г по договору от 22.12.2011 купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 60% считается погашенной в размере 17 500 000 руб., задолженность ООО "ЮСКК" перед ООО "ИСК "Импульс" по договору займа N 15/12 от 16.12.2011 считается погашенной в размере 17 500 000 руб.

Согласно акту N 1 от 02.08.2012 об исполнении обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, подписанному между Якубовой Л.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- строительная компания "Импульс", стороны подтверждают надлежащее исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" перед Якубовой Л.Г. по оплате 17 500 000 руб. в счет задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, по ранее рассмотренному спору суд пришел к выводу о том, что обязательства ООО "ИСК "Импульс" перед Якубовой Л.Г. по оплате доли в уставном капитале общества в части суммы 17 500 000 руб. были прекращены путем зачета встречных однородных требований на основании трехстороннего соглашения N 1 о погашении задолженности от 02.08.2012.

Указав на состоявшийся зачет, суд отказал в удовлетворении требований, основанных на заключенном обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" (покупатель) и Якубовой Л.Г. (продавец) договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.12.2011, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания", составляющую 60% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 60 000 000 руб.

Согласно пункту 4 договора цена доли составляет 60 000 000 руб. и оплачивается в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца в срок до 01.07.2012.

Рассматривая дело о взыскании заложенности по договору купли-продажи доли, суд, как указано выше, пришел к выводу о частичном прекращении обязательства ООО "ИСК "Импульс" перед Якубовой Л.Г. в связи с заключением трехстороннего соглашения N 1 и взыскал 42 500 000 руб. основного долга (60 000 000 руб. - 17 500 000 руб.).

В свою очередь, в соответствии со статьей 410 ГК РФ прекращены и обязательства Якубовой Л.Г. перед ООО "ЮСКК" по оспариваемому в рамках данного дела договору купли-продажи, а так же обязательства ООО "ЮСКК" перед ООО "ИСК "Импульс" по договору займа N 15/12 от 16.12.2011 на сумму 17 500 000 руб.

При этом факт наличия у ООО "ЮСКК" обязательств по договору займа N 15/12 от 16.12.2011 подтвержден материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-15789/2013, которым установлен факт перечисления должнику до 09.07.2012 по договору займа денежных средств в размере 367 860 000 руб. и наличие на момент рассмотрения требования (05.06.2014) неисполненного обязательства по возврату основного долга в размере 245 743 908,91 руб.

Конкурсный управляющий должника просит признать недействительными договор купли-продажи N ЮК-047/12 от 02.08.2012, соглашение N1 от 02.08.2012 о погашении задолженности и акт N1 об исполнении обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЮСКК".

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что договор купли-продажи N ЮК-047/12 от 02.08.2012 заключен в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, и совершен при неравноценном встречном представлении по цене, существенно ниже рыночной стоимости переданного имущества, поэтому является недействительным, как заключенный в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинивший такой вред.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал заключение сделки с неравноценным встречном представлением, а также совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам.

Из материалов дела следует, что в целях определения рыночной стоимости коттеджа, являющегося предметом купли-продажи по договору N ЮК-047/12 от 02.08.2012, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 назначено проведение экспертизы. Перед экспертом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость коттеджа, общая площадь 272,2 кв. метра, инвентарный номер 2069, адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 174, кадастровый номер 23:40:0407020:0:42, по состоянию на дату совершения сделки - 02.08.2012?

Согласно заключению эксперта N 008-01/16 от 22.01.2016 наиболее вероятная рыночная стоимость жилого коттеджа, назначение жилое, общая площадь 272,20 кв.м, инвентарный номер 2069, литер KV, этажность: 2, подземная этажность: 1, адрес: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, N174, кадастровый (или условный) номер 23:40:0407020:0:42, по состоянию на 02.08.2012 составила 23 932 000 руб. в том числе:

- наиболее вероятная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: 123:43:0407020:158 (образован из 23:43:0407020:26 (категория земель: земли поселений), площадью 611 кв.м (после межевания выделен из земельного участка площадью 33 143 кв.м), расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 174 (проезд Казачий, 15), по состоянию на 02.08.2012 составила - 13 560 000 руб.;

- наиболее вероятная рыночная стоимость жилого коттеджа, назначение жилое, общая площадь 272,20 кв.м, инвентарный номер 2069, литер KV, этажность: 2, подземная этажность: 1, адрес: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, д. N 174, кадастровый (условный) номер 23:40:0407020:0:42 (на дату совершения сделки), 23:40:0407020:77 (после даты совершения сделки), по состоянию на 02.08.2012 составила 10 372 000 руб.

На основе заключения эксперта суд пришел к выводу о том, что наиболее вероятная стоимость жилого коттеджа на дату заключения сделки составляла 10 372 000 руб., что менее установленной в договоре цены.

В связи с этим, суд признал необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что сделка преследовала цель причинения вреда должнику и кредиторам и причинила такой вред.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о необходимости исходить из совокупной стоимости коттеджа и земельного участка, образованного после межевания, поскольку предметом договора купли-продажи N ЮК-047/12 от 02.08.2012 является именно жилой коттедж.

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям сторон земельный участок (неразмежеванный), на котором расположен коттедж, не являлся собственностью ООО "ЮСКК", а использовался на праве аренды по договору, заключенному должником с ЗАО "Турбаза Кубань". На основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 20.06.2012 право аренды земельного участка передано турбазой Туманову В.В.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил довод о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку Инвестиционному договору от 15.04.2010 N ЮИнв002/2010, заключенному между ЗАО "Турбаза "Кубань" и ООО "ЮСКК", и Дополнительному соглашению от 20.06.2012 к соглашению о безвозмездной передаче прав и обязанностей, заключенному между ЗАО "Турбаза "Кубань" и Тумановым В.В. По его мнению, не исследование судом указанных документов повлекло необоснованные выводы о том, что предметом договора купли-продажи N ЮК-047/12 от 02.08.2012 является только жилой коттедж.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 2.1 Инвестиционного договора от 15.04.2010 N ЮИнв002/2010 ООО "ЮСКК" (инвестор) передает ЗАО "Турбаза "Кубань" (заказчик-застройщик) денежные средства для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. Заказчик-застройщик обязуется на инвестиционные средства осуществить реконструкцию Турбазы "Кубань" и создать комплекс коттеджей. Заказчик-застройщик кроме прочих обязанностей должен обеспечить ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта в сроки, установленные Договором (пункт 4.3.2). После сдачи результата инвестиционной деятельности и/или отдельного этапа в эксплуатацию Заказчик-застройщик обязуется передать его инвестору по Акту приема-передачи результат инвестиционной деятельности, а также передать необходимые документы, имеющиеся у заказчика-застройщика для государственной регистрации права собственности на результат инвестиционной деятельности.

Согласно Акту приема-передачи от 01.03.2011 заказчик-застройщик передал, а инвестор принял жилые коттеджи, в том числе жилой коттедж N 13-4 лит "КV", этажность 3, общая площадь 272,2 кв.м. в том числе жилая 59,4 кв.м. Ориентировочная площадь передаваемой части земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407020:19, занятая коттеджами второй очереди и необходимая для их использования, определена на основании схемы застройки общего земельного участка, и составляет 7 600,5 кв.м. Площадь подлежит уточнению при дальнейшем переоформлении прав на земельный участок, в установленном законодательством РФ порядке (пункт 4).

ООО "ЮСКК" зарегистрировало право собственности на коттедж.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора купли-продажи N ЮК-047/12 от 02.08.2012 ООО "ЮСКК" (продавец) передает в собственность Якубовой Л.Г. (покупатель) следующий объект недвижимого имущества: жилой коттедж, назначение жилое, общая площадь 272,20 кв.м, инвентарный номер 2069, литер KV, этажность: 2, подземная этажность: 1, адрес: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, N174, кадастровый (или условный) номер 23:40:0407020:0:42.

В договоре указано, что данный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0407020:26, принадлежавшем ЗАО "Турбаза "Кубань" на основании договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N 4000004208 от 23.09.2011, права на который переданы Туманову В.В. на основании соглашения о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора от 20.06.2012.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи N ЮК-047/12 от 02.08.2012 не указано, что предметом сделки является земельный участок или право аренды земельного участка.

Согласно соглашению о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора от 12.06.2012 закрытое акционерное общество "Турбаза "Кубань" передало свои права и обязанности по договору аренды N 4000004208 от 23.09.2011 гражданину Туманову В.В.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 20.06.2012 к соглашению о безвозмездной передаче прав и обязанностей закрытое акционерное общество "Турбаза "Кубань" имеет возмездные обязательственные отношения по передаче прав и обязанностей по части земельного участка перед третьими лицами и собственные обязательства. Туманов В.В. не возражает против наличия у турбазы возмездных обязательственных отношений по передаче прав и обязанностей по части из основного земельного участка перед третьими лицами. Стороны определили на схеме основного земельного участка площадью 33 143 кв.м, участки с кадастровыми номерами и их границы, которые Туманов В.В. обязуется после проведения турбазой должных мероприятий и получения необходимых правоустанавливающих документов на выделяемые земельные участки, выполнить безвозмездную передачу прав и обязанностей арендатора по выделенным земельным участкам на основании соответствующего соглашения.

Таким образом, стороны в дополнительном соглашении от 20.06.2012 подтвердили обязательства ЗАО "Турбаза "Кубань" перед третьими лицами на 35 земельных участков, куда вошел и спорный участок с кадастровым N 23:40:0407020:158.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что земельный участок передан Якубовой Л.Г. на праве собственности, поскольку закрытое акционерное общество "Турбаза "Кубань" являлось лишь арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи N ЮК-047/12 от 02.08.2012 должник не являлся собственником спорного земельного участка, а потому земельный участок не мог быть предметом сделки.

Как следует из заключения эксперта N 008-01/16 от 22.01.2016, эксперт оценивал рыночную стоимость именно земельного участка, а не права аренды земельного участка. Сведения о рыночной стоимости права аренды земельного участка на момент заключения сделки в материалах дела отсутствуют. Ввиду этого, конкурсный управляющий необоснованно полагает, что рыночная цена сделки должна определяться с учетом рыночной стоимости земельного участка.

Учитывая установленные судом обстоятельства, конкурсный управляющий не доказал, что цена, предусмотренная договором купли-продажи N ЮК-047/12 от 02.08.2012, не соответствует рыночной.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник не получил встречного исполнения по договору купли-продажи N ЮК-047/12 от 02.08.2012, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что в счет взаиморасчетов по указанному договору на основании трехстороннего соглашения от 02.08.2012 N 1 уменьшена задолженность ООО "ЮСКК" перед ООО "ИСК "Импульс" по договору займа N15/12 от 16.12.2011 на сумму 17 500 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал совокупность необходимых условий для признания оспоренной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов о недействительности договора купли-продажи N ЮК-047/12 от 02.08.2012.

Рассмотрев требование о признании недействительным трехстороннего соглашения о погашении задолженности от 02.08.2012 N 1, суд правомерно отказал в его удовлетворении, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктами вторым и третьим указанной статьи установлен период подозрительности, срок которого не может превышать шесть месяцев с даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮСКК" возбуждено в мае 2013 года, следовательно, соглашение о погашении задолженности от 02.08.2012 N 1 не попадает в установленный период подозрительности и не может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, как установлено судом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что на момент заключения договора у должника имелись обязательства перед ООО "ИСК "Импульс по договору займа N 15/12 от 16.12.2011, прекращенные оспариваемым соглашением.

Довод о регистрации за Якубовой Л.Г. права собственности на коттедж только в ноябре 2013 года не влияет на исчисление срока оспаривания соглашения о погашении задолженности.

Конкурсный управляющий не заявил в суде первой инстанции о фальсификации соглашения о погашении задолженности от 02.08.2012 N 1, и не представил доказательства, что в действительности соглашение подписано в иную дату. В связи с этим, суд обоснованно исходил из того, что сделка заключена 02.08.2012, то есть, за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование о признании недействительным акта N 1 от 02.08.2012, подписанного Якубовой Л.Г. и ООО "ИСК "Импульс". При этом суд обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Рассмотрение предъявленных к должнику требований возможно в рамках дела о банкротстве только в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

По смыслу статьи 61.1, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 основанием для оспаривания сделки в деле о банкротстве должника является либо совершение сделки должником, либо совершение сделки за счет имущества должника, сделка влечет возникновение либо прекращение у должника прав (обязанностей).

В данном случае, конкурсный управляющий оспаривает акт исполнения обязательств по сделке, стороной которого должник не является. Акт N 1 от 02.08.2012 не влечет возникновение или прекращение для должника каких-либо прав и обязанностей. При этом доля в уставном капитале должника к составу его имущества не относится, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника самостоятельного материально-правового интереса при совершении указанной сделки, в материалы дела не представлены.

Указанный акт констатирует лишь факт частичного исполнения обязательств ООО "ИСК "Импульс" перед Якубовой Л.Г. в связи с заключением трехстороннего соглашения и указывает на остаток долга по договору от 22.12.2012.

Таким образом, возможность предъявления в деле о банкротстве требования об оспаривании подписанного Якубовой Л.Г. и ООО "ИСК "Импульс" акта N 1 исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества законом не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

По аналогии с указанной нормой требования, которые заявлены в рамках дела о банкротстве, но не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 по делу N А32-15789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Герасименко