Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-12813/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А65-5752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Чепляков Г.Г., представитель (доверенность N 7 от 07.10.2016), Жуков В.В., представитель (доверенность N 7 от 07.10.2016);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года по делу NА65-5752/2016 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "МИГ-Восток" (ОГРН 1101690034270, ИНН 1655195095), г. Казань,

к акционерному обществу "Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс "Казань" (ОГРН 1061673049790, ИНН 1615006175), Республика Татарстан, д. Савино,

о взыскании 2991240 руб. - долга, 84636 руб. - пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "МИГ-Восток" (далее - ООО "ЧОО "МИГ-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс "Казань" (далее - АО "ГСОК" "Казань", ответчик) о взыскании 2991240 руб. - долга, 84636 руб. - пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору на оказание охранных услуг N 05/Г-01 от 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОО "МИГ-Восток" (исполнитель) и АО "ГСОК" "Казань" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 05/Г-01 от 01.07.2013 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по охране объектов: ОАО "Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс "Казань", строительная площадка "Иннополис", расположенного по адресу: РТ, д. Савино, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (л.д. 9-12).

Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг составляет 55 руб. за 1 чел./час., без НДС. Расчет стоимости охранных услуг приведен в приложении N 7 к договору.

Основанием для проведения расчетов между заказчиком и исполнителем является акт приема-сдачи оказанных услуг, подписанный между сторонами (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора заказчик производит 100% оплату по факту выполненных услуг за истекший месяц до 15 числа следующего месяца при условии предоставления исполнителем акта приема-сдачи услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным (приложение N 8).

В пунктах 6.1., 6.3. стороны определили срок действия договора: договор заключен сроком на 12 месяцев и вступает в силу с момента подписания его сторонами. Если на момент истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем желании его расторгнуть, договор считается заключенным повторно на такой же срок. Количество пролонгаций не ограничено.

Из материалов дела усматривается, что истцом в период с 01.11.2015 по 31.01.2016 года были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 3453540 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2015 на сумму 1022340 руб. и от 31.12.2015 на сумму 1126200 руб., согласно которым услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 13-14).

Кроме того, истцом в адрес ответчика письмом N 2-/16-02 от 12.02.2016 был направлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2016 на сумму 1305000 руб. (л.д. 15). Данный акт ответчиком не подписан.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости услуг, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Таким образом, мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2016 на сумму 1305000 руб. являются необоснованными. Доказательства, опровергающие отраженные в акте данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги в спорный период считаются оказанными надлежащим образом.

С учетом частичной оплаты в сумме 462300 руб., произведенной платежным поручением N 26 от 12.01.2016, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 2991240 руб.

Истец письмом N 1/16-8 от 20.01.2016 уведомил ответчика о том, что в силу пункта 6.2. договора в случае непогашения задолженности в десятидневный срок с момента получения письма, договор прекращается (л.д. 18).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.02.2016 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии произвести оплату услуг и погасить имеющуюся задолженность в размере 2991240 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 7).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 2991240 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 84636 руб., начисленной на основании пункта 5.4. договора за период с 11.12.2014 по 19.10.2015, исходя из 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% общей суммы задолженности.

Поскольку факт нарушения срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 5.4. договора, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 84636 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктом 7.1. договора, опровергается материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом в материалы дела представлено письмо N 1/16-8 от 20.01.2016 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения письма оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанное письмо получено ответчиком 21.01.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на письме, однако, оставлено без удовлетворения (т.1, л.д. 18).

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.02.2016 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии произвести оплату услуг и погасить имеющуюся задолженность в размере 2991240 руб., которая получена ответчиком 11.03.2016, однако, также оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 7).

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года по делу N А65-5752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс "Казань" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина