Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 15АП-14873/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф08-9739/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 октября 2016 г.

дело N А32-28775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.08.2016 по делу N А32-28775/2016

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Петину Валерию Евгеньевичу

об обязании снести одноэтажный капитальный объект,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петину Валерию Евгеньевичу (далее - ответчик), в котором истец просит суд обязать ИП Петина Валерия Евгеньевича снести одноэтажный капитальный объект, общей площадью 325 кв. м, по ул. им. Лизы Чайкиной, 6Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; - внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Петина Валерия Евгеньевича на одноэтажный капитальный объект, площадью 325 кв. м, по ул. им. Лизы Чайкиной, 6Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (запись регистрации от 11.05.2016 N 23-23-001/23/001/015/2016-431/1).

В просительной части искового заявления истец также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на одноэтажный капитальный объект, общей площадью 325 кв. м, по ул. им. Лизы Чайкиной, 6Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара и на земельный участок, площадью 407 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0403020:726 по ул. им. Лизы Чайкиной, 6Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с одноэтажным капитальным объектом, общей площадью 325 кв. м, по ул. им. Лизы Чайкиной, 6Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара;

- запрета Петину Валерию Евгеньевичу и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке, площадью 407 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0403020:726 по ул. им. Лизы Чайкиной, 6Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Заявление мотивировано тем, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 ходатайство Администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворено частично.

Запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с одноэтажным капитальным объектом, общей площадью 325 кв. м, по ул. им. Лизы Чайкиной, 6Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу. В удовлетворении остальной части заявленных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 в части отказа в принятии обеспечительных мер и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, на частично огражденном земельном участке площадью 407 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0403020:726, расположенном по ул. им. Лизы Чайкиной, 6Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположен одноэтажный капитальный объект, площадью 325 кв. м, принадлежащий на праве собственности Петину В.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2016. Разрешительная документация на строительство указанного объекта в ходе проведения проверки не представлена. Также, в ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6, "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", выразивших в возведении капитального объекта без разрешения на строительство. Заявитель указывает, что принятие судом обеспечительных мер позволит исполнить в будущем решение суда, а непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам и на возможность исполнения судебного акта. Кроме того, настоящий спор по существу не рассмотрен, экспертиза не проведена, в связи с чем, существует вероятность нарушения прав третьих лиц, либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, работающих в спорном объекте.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Как следует из материалов дела, истец просит суд обязать ответчика снести одноэтажный капитальный объект, общей площадью 325 кв. м, по ул. им. Лизы Чайкиной, 6Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление истца и принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта.

В данной части определение суда первой инстанции от 18.08.2016 не оспаривается.

В части требований о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный объект капитального строительства и земельный участок, а также запрета Петину Валерию Евгеньевичу и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке отказано правомерно, поскольку в данном случае истец не представил суду доказательств продолжения ответчиком строительных работ на участке и необходимости в связи с этим принятия заявленных обеспечительных мер. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорный объект и на земельный участок также не является обязательной при удовлетворении судом заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта.

Таким образом, изложенные заявителем доводы не являются основанием для принятия обеспечительных мер в указанной части в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость их принятия, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Администрацией ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу N А32-28775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова