Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-14843/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2017 г. N Ф09-12089/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А60-51077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

исполняющего обязанности конкурсного управляющего Рущицкой Ольги Евгеньевны (и.о. конкурсного управляющего Рущицкая О.Е.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2016 года

об оставлении заявления и.о. конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. об истребовании документации и имущества у Тагинцева Евгения Анатольевича (Тагинцев Е.А.) без рассмотрения,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-51077/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервис-тур" (ООО "Сервис-тур", ОГРН 1106680115782, ИНН 6658368690) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 ООО "Сервис-тур" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утверждена Рущицкая О.Е.

01.08.2016 и.о. конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации, штампов, материальных и иных ценностей должника у Тагинцева Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 заявление и.о. конкурсного управляющего должника об истребовании документации и имущества у Тагинцева Е.А. оставлено без рассмотрения.

И.о. конкурсного управляющего должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство об истребовании документов и ценностей удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что и.о. конкурсного управляющего обладает полномочиями по истребованию документов и ценностей должника.

Тагинцев Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что решением собрания кредиторов от 03.10.2016 избран конкурсный управляющим должника Соломка Е.А., заседание по утверждению кандидатуры назначено на 16.11.2016.

ПАО "ВТБ 24" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, заявленные и.о. конкурсного управляющего требования удовлетворить. Считает, что исполнения обязанностей конкурсного управляющего предусмотрено законом с целью избежать затягивание процедур банкротства. И.о. конкурсного управляющего обладает всеми правами конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утверждена Рущицкая О.Е.

Ссылаясь на то, что руководитель должника Тагинцев Е.А. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, печатей, штампов, имущества должника, несмотря на то, что 07.07.2016 заказным письмом ему было направлено уведомление об открытии конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации, штампов, материальных и иных ценностей должника у Тагинцева Е.А.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени конкурсный управляющий должника не утверждён, в правомочия и.о. конкурсного управляющего не входит возможность обращаться с заявленным требованием.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Рущицкая О.Е. утверждена и.о. конкурсного управляющего должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016.

Оставляя без рассмотрения ходатайство и.о. конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации, штампов, материальных и иных ценностей должника у Тагинцева Е.А. суд первой инстанции указал, что в правомочия и.о. конкурсного управляющего не входит возможность обращаться с заявленным требованием, до настоящего времени конкурсный управляющий должника не утверждён.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Полномочия руководителя должника Тагинцева Е.А. прекращены с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, с 27.06.2016 (дата вынесения резолютивной части решения от 28.06.2016). Следовательно, с указанной даты у руководителя должника возникла обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 признаны недействительными решения первого собрания кредиторов должника от 15.07.2016 по вопросам повестки дня с N 2 по N 6, в т.ч. по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Таким образом, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника в настоящее время не решён.

При этом возможность возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего предусмотрена п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в целях недопущения затягивания процедур банкротства и осуществления полномочий конкурсного управляющего в случае, если вопрос о его избрании не решён.

Таким образом, из системного толкования норма Закона о банкротстве следует, что и.о. конкурсного управляющего должника обладает всеми полномочиями конкурсного управляющего, в т.ч. имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов, имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, оснований для оставления заявления и.о. конкурсного управляющего должника без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 36 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 подлежит отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года по делу N А60-51077/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю.Плахова