Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 08АП-10216/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

21 октября 2016 г.

Дело N А75-1182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10216/2016) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2016 года по делу N А75-1182/2016 (судья Тихоненко Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" о взыскании судебных расходов в рамках судебного дела N А75-1182/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (ОГРН 1058600021193, ИНН 8601026209) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 113860001693, ИНН 8601999247) о взыскании 565 315 рублей 15 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 565 315 руб. 15 коп., в том числе, 564 032 руб. 92 коп. -

задолженности, 1 282 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической

оплаты задолженности, начиная с 25.01.2016, по договору подряда на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования - город Нижневартовск ХМАО-Югры от 22.12.2014 N 274/СП.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.03.2016) по делу N А75-1182/2016 исковые требования ООО "ЮграТеплоГазСтрой" удовлетворены в части. С Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Общества взыскано 572 837 руб. 93 коп., в том числе, 564 032 руб.92 коп. - задолженности, 8 805 руб. 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 303 руб. 12 коп. - расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 153 руб. государственной пошлины.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В установленном порядке по делу выдан исполнительный лист.

26.05.2016 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб. (л.д. 26-35 том 5).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2016 заявление ООО "ЮграТеплоГазСтрой" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ООО "ЮграТеплоГазСтрой" взыскано 39 992 руб. -

судебных издержек. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 28.06.2016 изменить, уменьшив сумму расходов Общества до 7 500 руб.

В обоснование своей жалобы Фонд указал следующее.

- расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению, так как истцом было предъявлено к ответчику несколько исков с аналогичными требованиями по разным договорам подряда, какой-либо сложности при составлении аналогичных исковых заявлений не усматривается. Все приложенные к исковому заявлению документы находились в распоряжении ответчика, в связи с чем, отсутствовала необходимость сбора доказательств.

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам (расценкам ООО "Росса", ООО ЮК "Лебедев и партнеры") стоимости аналогичных услуг на рынке на территории ХМАО-Югры, необоснованно принято во внимание Решение Совета Адвокатской Палаты ХМАО-Югры от 29.04.2015 N 5.

- судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание контррасчет судебных расходов, представленный ответчиком.

- по мнению ответчика, размер судебных издержек не может превышать 7 500 руб. Ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, Фонд считает, что судебные расходы в размере 40 000 руб. явно превышают разумные пределы и суд должен был их снизить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.03.2016) по делу N А75-1182/2016 исковые требования ООО "ЮграТеплоГазСтрой" удовлетворены в части. С Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Общества взыскано 572 837 руб. 93 коп., в том числе, 564 032 руб.92 коп. - задолженности, 8 805 руб. 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 303 руб. 12 коп. - расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

В суд апелляционной инстанции решение не было обжаловано.

В этой связи ООО "ЮграТеплоГазСтрой", в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать с Фонда возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции с учетом правила о пропорциональном возмещении расходов.

ООО "ЮграТеплоГазСтрой" заявлено о взыскании судебных издержек в размере 60 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя истца Барсукова С.Н.

В рассматриваемом случае интересы истца в состоявшихся предварительном и судебном заседаниях 31.03.2016 (л.д. 3-5 том 5) в арбитражном суде первой инстанции представлял Барсуков С.Н. по доверенности от 31.12.2015 (л.д. 2 том 5).

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 25.12.2015 ООО "ЮграТеплоГазСтрой" (заказчик) поручает, а ИП Барсуков С.Н. (исполнитель) принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика при в том числе при рассмотрении дела по существу при предъявлении и разрешении искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда от 22.12.2014 N 274/СП "на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования-город Нижневартовск ХМАО-Югры" с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

В силу пунктов 2, 2.1, 2.2., 2.3 в рамках настоящего договора исполнитель принял на себя обязательства:

- изучить всю исходящую и входящую корреспонденцию заказчика за 2015 год, собрать документы, свидетельствующие о развивающихся отношениях с контрагентами по вышеуказанному договору, в случае необходимости запросить дополнительные документы у контрагентов и иных лиц. При необходимости поручить работникам Заказчика подготовку недостающих документов, необходимых для рассмотрения гражданского дела (пункт 2.1 договора).

- подготовить исковое заявление в суд в соответствии с требованиями гражданского законодательства (пункт 2.2 договора);

- при необходимости осуществить представительство интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску и оказать юридическую помощь в подготовке пояснений на возражения ответчика (соответчиков), в подготовке апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, заявлений об уточнении исковых требований и иных документов в случае их необходимости (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 4 договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом:

Заказчик оплачивает исполнителю 10 000 руб. после вынесения решения судом первой инстанции за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1., настоящего договора.

Заказчик оплачивает исполнителю 20 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.2., настоящего договора, после вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 4.3 договора за подготовку возражений на отзыв ответчика (соответчиков), заказчик оплачивает 10 000 руб.

Согласно пункту 4.4 договора за представительство интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по исковому заявлению заказчик оплачивает исполнителю по 30 000 руб. за каждое судебное заседание.

В подтверждение факта оказания услуг и несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 16.05.2016, расходный кассовый ордер от 16.05.2016 N 109 на сумму 60 000 руб. (л.д. 29-31 том 5).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 16.05.2016 исполнитель с декабря 2015 года по март 2016 года оказал услуги заказчику в объеме, предусмотренные пунктами 2.1., 2.2., 4.1., 4.2., и 2.3. и 4.3, 4.4. договора на оказание юридических услуг от 25.12.2015 на сумму 60 000 руб., а именно:

- в течение декабря 2015 года и января 2016 года исполнитель изучил всю исходящую и входящую корреспонденцию заказчика за 2015 год по договору подряда от 22.12.2014 N 274/СП "На выполнение подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования-город Нижневартовск ХМАО-Югры" с Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов. Собрал документы, свидетельствующие о развивающихся отношениях с контрагентами по вышеуказанному договору, организовал составление и направление актов сдачи научно-технической документации. Подготовил исковое заявление в суд в соответствии с требованиями гражданского законодательства;

Стоимость данных услуг определена пунктом 4.1., 4.2. договора в размере 30 000 руб.

- принял участие в судебном заседании в суде первой инстанции 24.03.2016.

Стоимость участия в судебном заседании (один судебный день) определена пунктом 4.4. договора в размере 30 000 руб.

Поскольку из буквального изложения пунктов 2.1, 2.2, 4.1, договора на оказание юридических услуг от 25.12.2015 следует, что услуги по пункту 2.1 оплачиваются представителю в размере 10 000 руб., а истцом за изучение документации и составление искового заявления заявлено к возмещению 30 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности расходов в указанной части и посчитал обоснованной и разумной ценой 10 000 руб. за услуги по сбору документации и составлению искового заявления.

При этом, судом приняты во внимание разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и сделан правильный вывод о том, что услуги, по подготовке искового заявления (пункт 2.2 договора) входят в состав услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора, в связи с чем, предъявление к возмещению 20 000 руб. за подготовку искового заявления не обосновано.

Суд первой инстанции правильно указал, что учитывая специфику рассмотренного судом дела, не имеется оснований для вывода о том, что обращение в суд истца с иском было бы возможно, минуя процедуру изучения и сбора доказательств, положенных истцом в основу поданного иска. При этом, за услуги по изучению и подготовке документации предусмотрена оплата в пункте 4.1 договора.

В части исключения из стоимости услуг по изучению и подготовке документов отдельной стоимости услуг по составлению искового заявления апелляционная жалоба доводов не содержит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Во исполнение пунктов 2.3, 4.4 договора на оказание юридических услуг от 25.12.2015 за представительство интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела истец понес расходы на сумму 30 000 руб. (л.д. 29-31 том 5), что соответствует стоимости услуг по пункту 4.4 договора.

Суд первой инстанции посчитал обоснованной заявленную истцом сумму расходов в размере 30 000 руб., связанной с представительством в суде, которая отвечает критериям разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если ООО "ЮграТеплоГазСтрой" предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявителем доказаны.

Стоимость оказанных услуг определена судом с учетом условий договора и разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Фонд заявлял о чрезмерности судебных расходов в заявленном размере в суде первой инстанции.

По мнению ответчика, разумной и обоснованной стоимостью услуг представителя является: 2 500 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на Фонд, в случае если им заявлено о такой чрезмерности.

Доводы о том, что в распоряжении истца находились все документы, приложенные к исковому заявлению, в связи с чем, отсутствовала необходимость сбора доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по условиям договора (пункт 2.1) исполнитель обязан был запрашивать документацию в случае необходимости, при этом в предмет услуг по пункту 2.1 договора входило, в том числе, изучение всей корреспонденции, состоящей согласно решению от 31.03.2016 из многочисленной переписки сторон и требующей определенных временных и трудозатрат.

Доводы о чрезмерности расходов на услуги по представлению интересов в суде суд апелляционной инстанции также считает недоказанными.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Заявляя о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и чрезмерными, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обязан доказать данные обстоятельства.

Прайс-листы с указание цен на юридические услуги, предоставляемые ООО "ЮК "Росса", ООО ЮК "Лебедев и партнеры", приложенные к отзыву Фонда на заявление о взыскании судебных издержек с указанием неких цен на юридические услуги не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных расходов, так как не являются достоверными доказательствами средних цен, сложившихся на рынке аналогичных услуг.

Так, прейскурант N 15.1 ООО "ЮК "Росса" (том 5 листы дела 66-69) является никем не заверенным доказательством, поэтому не позволяет установить, от кого он исходит и проверить достоверность изложенных в нем сведений.

В прайс-листе ООО ЮК "Лебедев и партнеры" (компании, оказывающей представительство в арбитражных судах) (том 5 листы дела 70-72) вовсе не отражены расценки подготовки искового заявления при представлении интересов клиента в суда, при этом, стоимость представительства в суде первой инстанции указана от 30 000 руб.

Данный документ также никем не заверен, не соответствует частям 1 и 5 статьи 75 АПК РФ, не позволяет установить достоверность содержащихся в нем сведений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Фонд свои доводы о чрезмерном размере стоимости услуг по анализу и подготовке документов и представлению интересов в суде иными юристами и адвокатами не подтвердил.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле Фондом).

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Риск непредставления соответствующих доказательств возлагается на Фонд.

В данном случае им не доказано существенное превышение стоимости услуг юристов в регионе, сложившихся на рынке цен.

Доводы относительно несложности рассматриваемого спора в связи с тем, что истцом заявлено несколько аналогичных исков к ответчику не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, податель жалобы, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и/или однозначно сложившуюся судебную практику, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с истцом.

Между тем Фонд, заключив несколько договоров с истцом, не исполнял свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом, то есть намеренно тратил время и средства истца и судебной системы без действительной цели защитить нарушенные права.

В такой ситуации возражения ответчика свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

К тому же суд учел в том числе и эти обстоятельства и снизил фактический размер издержек, подлежащих возмещению ответчиком.

С учетом изложенного и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что предъявленные к возмещению судебные расходы в размере 40 000 руб. отвечают принципу разумности и подлежат отнесению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований в сумме 39 992 руб. (99,98%).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2016 года по делу N А75-1182/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2016 года по делу N А75-1182/2016 (судья Тихоненко Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" о взыскании судебных расходов в рамках судебного дела N А75-1182/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10216/2016) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова