Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 07АП-8539/16

г. Томск

24 октября 2016 г.

Дело N А45-7036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворницыной Натальи Михайловны (07АП-8539/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2016 по делу N А45-7036/2016

(судья Л.Н. Хорошуля)

по иску Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (Чичестер, Западный Сассекс РО20 2FT)

к индивидуальному предпринимателю Дворницыной Наталье Михайловне (г.Бердск Новосибирской области, ОГРНИП 307547306600032, ИНН 540860415801)

о взыскании 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Компания Карт Бланш Гритингс Лимитед (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дворницыной Наталье Михайловне (далее - ИП Дворницына Н.М., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855249 в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительного авторского права на персонаж "медвежонок "Tatty Teddy" (серии Ме То You - Серый мишка с синим носом) в размере 10 000 рублей, всего 20 000 рублей, а также 30 рублей расходов по приобретению вещественного доказательства, 138 рублей 98 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2016 (резолютивная часть объявлена 20.07.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж "медвежонок "Tatty Teddy" (серии Ме То You - Серый мишка с синим носом), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 855249, всего 20 000 рублей, а также 30 рублей расходов по приобретению вещественного доказательства, 138 рублей 98 копеек почтовых расходов, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Дворницына Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что в отсутствие документов, подтверждающих возникновение у истца исключительного права на изображение медвежонка "Таttу Taddy", сам по себе аффидевит не является допустимым доказательством наличия у истца такого права; из договора о найме не следует, что Стив Морт-Хилл является автором изображения медвежонка "Tatty Taddy"; приобретенный истцом товар не совпадает с изображением медвежонка "Tatty Taddy" и товарным знаком истца во всех элементах, то есть не является тождественной им, и не ассоциируется с ними в целом, то есть не является сходной с ними до степени смешения. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы он не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2014 в магазине, расположенном по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Красная Сибирь, 115, предлагался к продаже и был реализован товар - закладки, что подтверждается товарным чеком от 22.03.2014, видеосъемкой процесса закупки и самими вещественными доказательствами, представленными в материалы дела, которые совпадают с теми, которые отражены в видеозаписи (были исследованы апелляционным судом в судебном заседании).

На закладках изображены медвежата "Tatty Teddy" (серии Ме То You - Серый мишка с синим носом), что является переработкой персонажа.

Изображения на данном товаре также имеют сходство до степени смешения с товарным знаком N 855249.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены исключительные права компании Карт Бланш Гритингс Лимитед на персонаж произведения и товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

В пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 43.2 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания является обладателем исключительных прав на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди", а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249, представляющий собой изображение верхней части туловища и головы медвежонка с голубым носом и заплаткой (л.д. 6 т.2).

Персонаж медвежонок "Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" создан не позднее 1995 года и является частью выпущенных компанией серии открыток (произведения изобразительного искусства) и шоколадных оберток (произведения дизайна) (с л.д.66 т.1). В дальнейшем этот персонаж также был использован в том числе в литературном произведении "Удивительная история Тэтти Тедди", "Серый мишка с синим носом", впервые опубликованном в 2003 году, с иллюстрациями художника Стива Морт-Хилла, с которым компанией заключен договор найма от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании (л.д. 150-161 т.1) (документы и рисунки представлены в материалы дела).

На основании представленных истцом в материалы дела доказательств с учетом презумпции авторства, судом первой инстанции правомерно установлено наличие у истца исключительных прав на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди".

В материалы дела, в том числе представлены: свидетельство о регистрации, нотариально заверенные аффидевиты Стива Морт-Хилла и Джона Энтони Уиллиса (л.д. 66, 147 т.1), копии книги "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", иллюстрации к которому выполнены художником Стивом Морт-Хиллом, договором найма между истцом и художником Стивом Морт-Хиллом (л.д. 150-161 т.1).

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие документов, подтверждающих возникновение у истца исключительного права на изображение медвежонка "Тайу Taddy", сам по себе аффидевит не является допустимым доказательством наличия у истца такого права, отклоняется.

Аффидевит, отвечающий критериям относимости и допустимости доказательства, может являться доказательством факта принадлежности исключительных прав.

Так, под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Следует учитывать, что аффидевит предполагает субъективный характер сообщаемых лицом сведений.

В случае если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями, то допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца исключительного права на изображение медвежонка "Тайу Taddy" является обоснованным.

Довод о том, что из договора о найме не следует, что Стив Морт-Хилл является автором изображения медвежонка "Tatty Taddy", также не может быть принят во внимание, поскольку именно Стив Морт-Хилл указан в качестве автора иллюстраций к литературному произведению.

При этом ни право авторов, ни документы, подтверждающие переход исключительных авторских прав к истцу, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Согласно апостилированному свидетельству о регистрации товарного знака Компания также обладает исключительным правом на товарный знак - медвежонок Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), запись N 855249 (заявленные цвета: серый и голубой), внесенный в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. Перечень товаров и услуг - NCL (8): (28) игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки, игрушки с набивкой из фасоли, мозаики и паззлы, безделушки для вечеринок, надувные шары, гимнастические и спортивные товары, елочные украшения; (16) книги, канцелярские товары, издания печатные и продукция печатная, открытки поздравительные, наклейки, карточки, банты и т.д (л.д. 6 т.1).

В соответствии с пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

На закладках (реализованном ответчиком товаре) изображен медвежонок с серой шерстью, заплатками на голове, животе, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой, чем нарушены исключительные права истца на: товарный знак и персонаж, так как был предложен к продаже и реализован товар сходный до степени смешения с указанным товарным знаком и персонажем литературного произведения.

Таким образом, сравнив спорный товар (закладки) с товарным знаком истца по правилам Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, суд приходит к выводу о сходстве, приводящем к смешению указанного товара с товарным знаком и персонажем с точки зрения потребителей.

В этой связи, довод о том, что приобретенный истцом товар не совпадает с изображением медвежонка "Tatty Taddy" и товарным знаком истца во всех элементах, то есть не является тождественной им, и не ассоциируется с ними в целом, то есть не является сходной с ними до степени смешения, апелляционным судом отклоняется за необоснованностью.

Учитывая, что факт реализации ответчиком товара - закладки (три штуки) с изображение медвежат "Tatty Teddy" (серии Ме То You - Серый мишка с синим носом), подтвержден материалами дела, в том числе, товарным чеком от 22.03.2014, видеосъемкой, изображения на данном товаре имеют сходство до степени смешения с товарным знаком N 855249 и персонажем литературного произведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд учитывает позицию Суда по интеллектуальным правам, изложенную в постановлении по делу N А50-27121/2014 от 15.03.2016.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2016 по делу N А45-7036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам г. Москва.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина