Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-13479/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А50-10082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - Лазаревский Е.Л., паспорт, доверенность от 06.04.2016; Серебрянская А.С., паспорт, доверенность от 20.09.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Камская долина-Финанс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2016 года

по делу N А50-10082/2016,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по иску ООО "РесурсТехКомплект" (ОГРН 1085906000543, ИНН 5906079513)

к ООО "Камская долина-Финанс" (ОГРН 1045900999737, ИНН 5906058009)

о взыскании вексельного долга, процентов, пени,

установил:

ООО "РЕСУРСТЕХКОМПЛЕКТ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КАМСКАЯ ДОЛИНА - ФИНАНС" (ответчик) о взыскании 500 000 руб. вексельного долга, 12 315,07 руб. процентов за период с 20.04.2016 по 11.07.2016, 12 315,07 руб. пени за период с 20.04.2016 по 11.07.2016 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 15.07.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. основного долга, 12 281,42 руб. процентов, 12 281,42 руб. пени, 13 030 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 462 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требование истца об оплате векселя не содержит сведений, свидетельствующих о предоставлении ответчику возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у истца подлинника векселя и прав держателя векселя. Подлинник векселя не предъявлен и непосредственно к платежу по адресу места нахождения ответчика, указанного в самом векселе в графе "Предприятие (лицо)". Протест в неплатеже по векселю в материалах дела отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 ответчиком (векселедатель) выдан простой вексель N 0002513 на сумму 500 000 руб., место составления и место платежа - город Пермь, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 03.04.2016.

Истцом как векселедержателем 12.04.2016 ответчику по адресу места нахождения направлено требование об оплате указанного простого векселя в срок до 20.04.2016 с приложением копии векселя N 0002511.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты простого векселя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании вексельной суммы, вексельных процентов, пени.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом порядка предъявления векселя к оплате, приняв во внимание, что срок оплаты наступил, доказательства погашения вексельного долга отсутствуют. Взыскав вексельную сумму в полном объеме, суд скорректировал при этом расчет пени и процентов, представленный истцом.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.815 ГК РФ и пп.1, 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удовлетворяющий простое ничем не обусловленное обязательство (обещание) векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (подп.2 п.75 Положения).

Учитывая, что доказательств оплаты спорного векселя ответчик не представил, суд верной инстанции верно признал требование истца о взыскании вексельной суммы обоснованным.

Согласно подп.1 п.34 Положения, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель вправе установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Учитывая, что срок платежа установлен не ранее 03.04.2016, вексель правомерно предъявлен к платежу письмом от 11.04.2016.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N33/14) указано, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п.1 ст.142 ГК РФ).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

Таким образом, из разъяснений Постановления N 33/14 следует, что векселедержатель обязан представить подлинный вексель суду, следовательно, истец мог направить ответчику только копию векселя. В приложении к письму от 11.04.2016, содержащему требование истца об оплате векселя, приложена копия векселя N 0002511, в материалы дела представлен оригинал данного векселя, который также обозревался судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.23 Постановления N 33/14 предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (п.2 Положения), либо в месте составления простого векселя (п.76 Положения).

Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и ацептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Требование об оплате векселя от 11.04.2016 направлено ответчику по указанному в векселе адресу векселедателя, местом платежа в векселе определен город Пермь. В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом нарушены требования вексельного законодательства о порядке предъявления требования об оплате векселя.

Согласно абз.5 п.23 Постановления N 33/14, прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником) (статьи 49, 50 ГПК РСФСР; статьи 52, 53 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что требование истца об оплате векселя не содержит сведений, свидетельствующих о предоставлении ответчику возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у истца подлинника векселя и прав держателя векселя.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец препятствовал ответчику в осуществлении проверки наличия в надлежащем месте и в надлежащий срок подлинника векселя. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что местом нахождения истца также как и местом платежа является город Пермь.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 3915/12 судом апелляционной инстанции отклонена, учитывая, что обстоятельства указанного и настоящего дела не являются тождественными. Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 3915/12, которым отказано во взыскании вексельных процентов и пени, видно, что требование об оплате векселей было направлено векселедателю с указанием на возможность ознакомиться с подлинниками по месту нахождения векселедержателя (город Пермь), а не по месту платежа, обозначенному в векселях (город Москва). В рассматриваемом случае как место платежа, место нахождения векселедержателя так и место нахождения векселедержателя совпадают (город Пермь), однако ответчик ознакомление с подлинниками векселей не произвел.

Довод ответчика об отсутствии протеста в неплатеже спорного векселя отклонен как не влекущий отмену обжалуемого решения, учитывая, что на момент рассмотрения дела вексель не оплачен, что свидетельствует о фактическом отказе от платежа.

При таких обстоятельствах факт просрочки оплаты векселя следует считать установленным, вексельный долг взыскан судом первой инстанции в заявленном размере законно и обоснованно.

По смыслу п.48 Положения векселедержатель, помимо вексельной суммы, вправе требовать от векселедателя со дня срока платежа уплаты вексельных процентов, в размере шести, и пени в размере трех процентов.

Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" были внесены изменения в размер ставок процентов и пени, уплачиваемых в соответствии со ст.48 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937.

В соответствии со ст.3 Федерального закона N 48-ФЗ в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в п. 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным ст.395 ГК РФ для расчета процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления N 33/14 на основании подп.2 п.48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Таким образом, право векселедержателя на взыскание пени и процентов предусмотрено вексельным законодательством, при этом порядок их расчета установлен ст.395 ГК РФ, к которой прямо отсылает ст.3 Федерального закона N 48-ФЗ.

Расчет вексельных процентов и пени, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 возложена обязанность в срок до 09.07.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2016 года по делу N А50-10082/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Камская долина-Финанс" (ОГРН 1045900999737, ИНН 5906058009) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова