Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 21АП-875/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2017 г. N Ф10-2249/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

24 октября 2016 г.

Дело N А83-3199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А., Матковой Я.А.,

при участии:

индивидуальный предприниматель Дёминова Галина Сергеевна, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Дёминовой Галины Сергеевны - Хамматова Ольга Валерьевна, доверенность N 82 АА 0120467 от 02.09.2014, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Дёминовой Галины Сергеевны - Дёминов Вадим Олегович, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны - Абрамов Сергей Павлович, доверенность N 82 АА 0067337 от 28.01.2015, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2016 года по делу N А83-3199/2014 (судья Осоченко И.К.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Деминовой Галины Сергеевны

к индивидуальному предпринимателю Батановой Наталье Владимировне

о взыскании денежных средств,

установил:

21.06.2016 в Арбитражный суд Республики Крым от индивидуального предпринимателя Деминовой Галины Сергеевны поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов c учетом уточнений в сумме 113 134 рубля.

20.07.2016 в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Батановой Н.В., было заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя Деминовой Галины Сергеевны о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Батановой Н.В. о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя Деминовой Г.С. о взыскании судебных расходов - отказано. Заявление индивидуального предпринимателя Деминовой Г.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката - удовлетворено частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны в пользу Деминовой Галины Сергеевны судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 89 885,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП Батанова Н.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Батанова Н.В. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, что выражается в принятии и рассмотрении судом первой инстанции заявления ИП Деминовой Г.С. о взыскании судебных расходов с пропуском шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и в не исследованности судом доказательств, представленных истцом. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод, при определении размера взыскиваемых судебных расходов исходя из суммы заявленных и удовлетворенных требований. Также ответчик указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию требований, мотивируя это тем, что заявленная стоимость услуг превышает размер допустимого вознаграждения, более того судом первой инстанции не обосновано приняты во внимание платежные документы, касающиеся проезда к месту проведения судебного заседания, в понимании относимости доказательств согласно ст. 67 АПК РФ, а также отсутствием в материалах дела доказательств части понесенных расходов. Апеллянт также указывает, что сумма, подлежащая ко взысканию, в мотивировочной части не соответствует этой сумме, указанной в резолютивной части определения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 апелляционная жалоба ИП Батановой Н.В. принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 10.10.2016.

05.10.2016 через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу от Деминовой Г.С., подписанный ее представителем по доверенности Хамматовой О.В., в котором заявитель указал, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2016 г. законно и обоснованно, выводы суда подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, отправление правосудия осуществлялось в соответствии с нормами процессуального права.

06.10.2016 податель апелляционной жалобы представил в суд пояснения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела.

Поступившие в суд апелляционной инстанции пояснения ИП Деминовой Г.С. с приложенными документами (электронный билет, квитанции к приходно-кассовому ордеру), а также возражения ИП Батановой Н.В. на отзыв ИП Деминовой Г.С., поступившие через систему "Мой арбитр" 17.10.2016, судом были приобщены к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство о приобщении к материалам дела электронного билета, квитанций к приходно-кассовому ордеру, и удовлетворяя его, коллегия судей руководствовалась следующим.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. (ч. 2 ст. 268 АПК РФ)

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, выслушав мнение представителя ИП Батановой Н.В., коллегия судей отмечает, что вопреки его мнению, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2016 года N 309-КГ16-6005. С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция, удовлетворила ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

В судебном заседании 10.10.2016, 17.10.2016 представитель ИП Батановой Н.В. - Абрамов С.П., поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения в соответствии с возражениями на отзыв и письменными пояснениями от 06.10.2016, а также просил вынести частное определение в адрес адвоката Хамматовой О.В., о нарушении с ее стороны Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073.

В судебном заседании заявитель Деминова Г.С. и ее представители Деминов В.О. и Хамматова О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Деминова Галина Сергеевна обратилась в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батановой Наталье Владимировне, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, общей площадью 130,45 кв. м., расположенным по адресу: г. Симферополь, проспект Кирова, д. 29/1 (помещение 1 "к") за период с июля по ноябрь 2014 года.

В процессе рассмотрения дела истец изменил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 97 333,00 гривен, что в переводе в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 04.02.2015 года составляло 407 280, 21 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2015 по делу N А83-3199/2014 исковые требования истца были удовлетворены: взыскана с индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны в пользу Деминовой Галины Сергеевны задолженность по арендным платежам в размере 407 280,21 руб. и госпошлина в размере 11 145,61 руб. Возвращена Деминовой Галине Сергеевне из Бюджета Республики Крым излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 006,40 руб., уплаченная согласно платежного поручения N 166 от 10.11.2014. Возвращена Индивидуальному предпринимателю Деминовой Галине Сергеевне из Бюджета Республики Крым излишне уплаченная государственная пошлина в размере 445,07 руб., уплаченная, согласно платежного поручения N 1 от 05.02.2015.

При этом в решении суд первой инстанции указал, что рассматривает расчет суммы

исковых требований, изложенный истцом в своем Заявлении об изменении предмета иска и увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать арендную плату за период с июля по 26 ноября 2014 года, что составляет в гривнах - 97 333,00 грн., которая в

переводе в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 04.02.2015 составляет 407 280, 21 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А83-3199/2014 решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2015 года по делу NА83-3199/2014 в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и судебных расходов изменено. Исковые требования были удовлетворены частично: взыскано с Батановой Натальи Владимировны в пользу Дёминовой Галины Сергеевны 77 333,00 гривен Украины задолженности по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, 8 856 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взыскано с Деминовой Галины Сергеевны в пользу Батановой Натальи Владимировны 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2015 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2016 изменено и заявленные требования удовлетворены частично: взыскано с Батановой Натальи Владимировны в пользу Дёминовой Галины Сергеевны 77 333,00 гривен Украины задолженности по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, 8 856 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2016 по делу

N А83-3199/2014 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

21.06.2016 в Арбитражный суд Республики Крым от индивидуального предпринимателя Деминовой Галины Сергеевны поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов c учетом уточнений в сумме 113 134 рубля.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме истцом в материалы дела представлены: договор об оказании правовой помощи от 16.04.2015, заключенный ИП Деминовой Г.С. с адвокатом Хамматовой О.В.; акт выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 30.01.2016, расходный кассовый ордер от 30.01.2016 года, электронные билеты, маршрутные квитанции, акт выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 18.05.2016, расходный кассовый ордер от 18.05.2016, посадочные талоны, акт оказанных услуг N 1847/755 от 08.09.2015, квитанции, копия банковской карты, решение N 2 ИП Деминовой Г.С. от 16.05.2016 г.

Суд первой инстанции заявление ИП Деминовой Г.С. удовлетворил частично, придя к выводу о документальном подтверждении заявленных расходов на сумму 113 134 руб, взыскав с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 89 885, 00 руб.

Коллегия судей апелляционного суда, с учетом полномочий, предоставленных ст. 272 АПК Российской Федерации, полагает необходимым определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том, числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель - ИП Деминова Г.С. пропустила шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, коллегия судей полагает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Кодекса, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3 и 4 статьи 113 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение данного дела по существу, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2016 года. Следовательно, срок для подачи заявления истекает 27.07.2016.

Поскольку заявление подано 21.06.2016, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что шестимесячный срок, установленный ч. 2 статьи 112 Кодекса, ИП Деминовой Г.С. не пропущен, а потому оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов не имеется.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако это не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, заявитель - ИП Деминова Г.С. понесла расходы, связанные с защитой своих интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя ИП Деминова Г.С. (доверитель) представила договор оказания юридических услуг от 16.04.2015, заключенный с адвокатом Хамматовой О.В. (Адвокат), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по подготовке процессуальных (искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы) и иных документов (ходатайств, заявлений, пояснений, дополнений, уточнений, возражений), по представительству Доверителя в судебных органах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А83-3199/2014 по иску ИП Деминовой Г.С. к ИП Батановой Н.В. о взыскании арендной платы за период с июля по ноябрь 2014 года по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2014 г. на условиях, определенных настоящим договором. Полномочия Хамматовой О.В., как адвоката, подтверждаются Удостоверением N 11989, выданного 18.05.2012 года Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве; регистрационный номер 77/10891.

02 сентября 2014 года Деминовой Г.С. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Хамматовой О.В. с правом представлять ее интересы, в т.ч. и в арбитражных судах (л.д.63 т. 1) сроком на три года.

Согласно п.2.1 Договора доверитель обязуется:

А) сообщить адвокату все известные ему обстоятельства относительно поручения, которое им дается;

Б) предоставить в распоряжение Адвоката копии всех процессуальных документов, требующихся ему для выполнения поручения, а в необходимых случаях и подлинники,

В) при необходимости выдать Адвокату оформленную в соответствии с законом доверенность, которой определяется объем прав Адвоката;

Г) возмещать Адвокату расходы, связанные с выполнением поручения;

Д) правильно и своевременно выплачивать вознаграждение Адвокату.

Пунктом 2.2. Договора устанавливается, что адвокат обязан:

А) выполнять поручение, указанное в п. 1.1 договора, используя при этом свои специальные познания в области права, предоставляемые законодательством права и совершая все необходимые для выполнения поручения, не противоречащие закону действия;

Б) согласовывать правовую позицию по делу с Доверителем и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручений;

В) нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере и в порядке, установленном законодательством.

Пунктом 3 Договора предусматривает порядок расчета между сторонами. В частности п.3.1. договора предусматривается, что доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату из расчета 6000 рублей за каждое участие в судебном заседании, 5000 рублей за подготовку искового заявления, жалоб (апелляционной, кассационной, надзорной), 5000 за подготовку отзыва на апелляционную или кассационную жалобы, за подготовку пояснений по делу 4000 рублей.

В п. 3.2. Договора указано, что оплата производится путем перечисления на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования.

В последующем между доверителем ИП Деминовой Г.С. и адвокатом Хамматовой О.В. были подписаны Акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору об оказании юридической помощи от 30 января 2016 года (л.д. 11-13 т. 7) и от 18 мая 2016 года (л.д. 39 т. 7), согласно которого стороны внесли изменения в акт выполненных работ от 30.01.2016. Итого по акту выполненных работ от 30.01.2016 года заявитель понесла расходы на сумму 113 143 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ, Адвокатом выполнены следующие действия в соответствии с договором об оказании юридических услуг :

- подготовка искового заявления 5000 руб ( том 1л.д. 6-9);

- подготовка пояснений 4000 руб. ( том 2л.д.18-19, 64-66);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу 5000 руб. (том 4л.д.89-97);

- подготовка пояснений 5000 руб (том 4л.д.101-103);

- подготовка кассационной жалобы 5000 руб. (том 5л.д.3-12);

- подготовка пояснений в суд кассационной инстанции 5000 руб. (том 5л.д.29-31);

- представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Крым

04.12.2014, 12.12.2014, 05.02.2015, 06.02.2015, 11.02.2015; в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде 30.04.2015, 06.05.2015; в Арбитражном суде Центрального округа 08.09.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами. (том 1 л.д. 68-70, том 2 л.д.28-30, том 3 л.д. 60-72, том 3 л.д. 106-110, том 4 л.д.114-116, том 5л.д.47-51) - 42 000 руб.

Также в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов истец представил в суд документы, подтверждающие расходы представителя истца - адвоката Хамматовой О.В., в том числе связанные с ее транспортными расходами, а также проживанием в гостинице в г. Калуга для участия в судебных заседаниях по делу N А83-

3199/2014 по иску ИП Деминовой Г.С. к ИП Батановой Н.В. о взыскании арендной платы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Так, в материалах дела имеются следующие доказательства транспортных расходов, понесенных представителем для участия в судебных заседаниях, в которых принимала участие представитель Деминовой Г.С. - адвокат Хамматова О.В.:

- электронный билет (маршрут/квитанция) на имя Хамматовой О.В. от 30.01.2015, вылет 04.02.2015 в 9 час 15 мин по маршруту Москва (аэропорт Домодедово) - Симферополь, оплата ПК СА525787****1123 в сумме 3285 руб. (л.д. 15-16 том 7);

- маршрутная квитанция об оплате проезда в аэроэкспрессе 04.02.2015 от Павелецкого вокзала до аэропорта Домодедово в сумме 450 руб. ( том 7 л.д. 17);

- электронный билет (маршрут/квитанция) на имя Хамматовой О.В. от 06.02.2015, вылет 07.02.2015 в 16 час 45 мин по маршруту Симферополь - Москва (аэропорт Домодедово), оплата наличными в сумме 4670 руб. (том 7 л.д. 18-19);

- электронный билет (маршрут/квитанция) на имя Хамматовой О.В. от 09.02.2015, вылет 10.02.2015 в 13 час 15 мин по маршруту Москва (аэропорт Домодедово) - Симферополь, оплата ПК СА525787****1123 в сумме 3916 руб. (том 7 л.д. 20-21);

- электронный билет (маршрут/квитанция) на имя Хамматовой О.В. от 14.02.2015, вылет 15.02.2015 в 16 час 45 мин по маршруту Симферополь - Москва (аэропорт Домодедово), оплата наличными в сумме 4630 руб. (том 7 л.д. 22-23);

- маршрутная квитанция на имя Хамматовой О.В. от 22.04.2015, вылет 29.04.2015 в 19 час 50 мин по маршруту Москва (аэропорт Домодедово) - Симферополь, оплата ПК СА525787**** в сумме 8715 руб., посадочный талон к нему (том 7 л.д. 24-25, 41);

- электронный билет на имя Хамматовой О.В., вылет 11.05.2015 в 12 час 05 мин по маршруту Симферополь - Москва (аэропорт Домодедово), стоимость 10 506 руб. и посадочный талон к нему (том 7 л.д. 43,42);

- квитанция об оплате стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Калуга - Москва 08.09.2015 в сумме 346 руб.;

- копия персональной банковской карты "Сбербанк" на имя Хамматовой О.В. СА525787****1123 (том 7 л.д. 49).

В качестве доказательств понесенных расходов по оплате услуг проживания в гостинице г. Калуга с 07.09.2015 по 08.09.2015, в материалы дела представлен акт оказанных услуг N 1847/755 от 08.09.2015 и квитанция об оплате в сумме 2000 руб. (л.д. 48)

Также судебная коллегия апелляционного суда принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего транспортные расходы представителя Деминовой Г.С. - Хамматовой О.В., представленный в суд апелляционной инстанции, электронный билет (маршрут/квитанция) на имя Хамматовой О.В. от 14.11.2015, вылет 18.11.2014 в 17 час 00 мин по маршруту Москва (аэропорт Внуково) - Симферополь, оплата ПК СА525787****1123 в сумме 3270 руб., поскольку указанная сумма была заявлена истцом, о наличии указанного доказательства заявитель отмечала в акте выполненных работ.

Кроме того, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены расходный кассовой ордер от 30.01.2016 на сумму 109 936, 00 руб., расходный кассовой ордер от 18.05.2016 на сумму 3 198,00 руб. и соответствующие квитанции к приходно-кассовым ордерам на указанные суммы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленные документы (распечатки электронных билетов) не подтверждают должным образом сумму понесенных транспортных расходов, подлежат отклонению.

Факт участия представителя Деминовой Г.С. - Хамматовой О.В. в судебных заседаниях отражен в судебных актах и протоколах судебных заседаний по настоящему делу, даты которых соответствуют датам совершенных перелетов. При этом авиабилеты для совершения полетов приобретались Хамматовой О.В. эконом класса лично как собственной банковской картой, так и наличными денежными средствами. Таким образом, понесенные заявителем расходы на проезд подтверждены представленными в материалы дела документами, позволяющими идентифицировать физическое лицо, маршрут его проезда, стоимость билетов и даты поездки. Отсутствие посадочных талонов, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату транспортных услуг, поскольку представитель Деминовой Г.С. - Хамматова О.В. осуществила перелеты по представленным авиабилетам и участвовала в судебных заседаниях. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 303-КГ14-7455.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что основой стоимости каждого авиабилета является тариф, который устанавливает авиакомпания на воздушную перевозку пассажиров по определенному маршруту, опираясь на определенный тарифный план. Каждая авиакомпания вправе устанавливать тарифы в зависимости от собственной ценовой политики, спроса на авиабилеты по конкретному направлению, времени года и дня недели. Стоимость билетов зависит от различных сборов, которые входят в его окончательную цену, в том числе сборы за топливо; наземное обслуживание самолетов; обслуживание пассажиров в аэропорту; аэронавигационное обслуживание полетов.

Доводы ответчика о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств оплаты понесенных расходов наличными денежными средствами, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы плательщика при осуществлении наличных денежных расчетов. Непредставление плательщиком кассовых чеков при наличии иных документов само по себе не опровергает факт уплаты представителем наличных денежных средств и наличия у него соответствующих расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расходы, указанные в расходном кассовом ордере, превышают 100 000 руб., что свидетельствует о нарушении п. 6 указания Банка России N 3073-У от 07.10.2013 "Об осуществлении наличных расчетов", коллегия не может принять во внимание, поскольку нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими лицами сверх установленных размеров, не может являться отсутствием доказательства оплаты понесенных расходов по оплате договора на оказание юридических услуг, а может является только лишь основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по которой истек, поскольку составляет два месяца со дня совершения правонарушения. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ оснований для вынесения судом частного определения в адрес адвоката за нарушение п. 6 Указания Банка России N 3073-У от 07.10.2013.

Доводы ответчика о том, что расходный кассовый ордер не является документом, подтверждающим понесенные заявителем расходы, коллегия судей считает не состоятельными.

Так, согласно ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указаниям Банка России N 3073-У от 07.10.2013 расчеты между юридическими и физическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты.

Фактическая оплата подтверждается расходными кассовыми ордерами, которые применяются для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Расходные кассовые ордера оформлены по унифицированной форме КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88, являются первичной учетной документацией по учету кассовых операций и не предусматривают наличия печати предприятия, и являются документами, свидетельствующими о выплате наличных денежных средств из кассы заявителя, подтверждают фактические расходы, связанные с рассмотрением дела.

При указанных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу являются обоснованными и разумными, а доказательства, представленные заявителем, судебная коллегия считает достаточными.

Вместе с тем, проверив имеющиеся и представленные в дело доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя Деминовой Г.С., коллегия судей считает обоснованной сумму в размере 112788, из которых 42 000 руб. - расходы на представительство в судебных заседаниях, 29 000 руб. - подготовка процессуальных документов, как-то: искового заявления, пояснений в суды различных инстанций, кассационной жалобы; 41788 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице г. Калуга.

Коллегия судей полагает, что именно в указанном размере заявителем доказаны расходы, понесенные ее представителем, факт выплаты и связь трат с заседаниями, на которые нужно было явиться ее представителю доказаны имеющимися в материалах дела доказательствами.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд апелляционной инстанции руководствуется статьями 101, 106 АПК РФ, разъяснениями, данными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу о доказанности фактов оказания юридических услуг, выполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных договорами, в полном объеме, несения расходов заявителем, соответствии подлежащего взысканию размера расходов критериями разумности.

При этом со своей стороны ответчик документально не представил и не обосновал суду какие-либо доводы о возможной чрезмерности таких судебных расходов. Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов (по мнению ответчика) завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права в части не исследования доказательств по делу, о нарушении при этом порядка рассмотрения указанного заявления, коллегия судей признает не состоятельными.

Так, судом были проверены указанные доводы, прослушана звукозапись судебного процесса, из которой следует, что рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в порядке ст. 159 АПК РФ, представитель ответчика отказался давать пояснения по сути заявленных требований до разрешения заявленного им ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с чем, суд остался в совещательной комнате для разрешения ходатайства о прекращении производства по делу и принятия судебного акта по сути заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от

23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании 97 333,00 грн., а удовлетворено было лишь частично на сумму 77 333,00 грн., что составляет 79,45% от цены заявленного иска, судебные издержки должны быть взысканы также в размере 79,45 % от 112 788,00 руб., что составляет 89 610,06 руб. Учитывая, что суд первой инстанции, не проверил заявленную сумму судебных расходов на наличие доказательств, подтверждающих их, сумма ко взысканию арбитражным судом определена неверно.

При этом коллегия судей отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод при определении размера взыскиваемых судебных расходов, исходя из суммы заявленных и удовлетворенных требований, поскольку как суд первой, так и суд апелляционной инстанции исходили из существа заявленных и рассмотренных арбитражным судом требований истца по сути спора.

Доводы апеллянта о том, что сумма, подлежащая ко взысканию, в мотивировочной части не соответствует этой сумме, указанной в резолютивной части определения, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку коллегия судей апелляционного суда пришла к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и рассмотрения вопроса по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, исходя из представленных и рассмотренных доказательств, также учитывая отсутствие доказательств относительно чрезмерности расходов на оплату услуг адвоката, заявленное требование ИП Деминовой Г.С. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 89 610,06 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных

расходов апелляционный суд ИП Деминовой Г.С. отказывает.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2016 года по делу N А83-3199/2014 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Деминовой Галины Сергеевны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Деминовой Галины Сергеевны судебные расходы в размере 89 610,06 рублей (восемьдесят девять тысяч шестьсот десять рублей шесть копеек).

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко