Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-13292/16

г. Самара

25 октября 2016 г.

Дело N А55-23918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Королев В.А. по доверенности от 17.12.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2016 года, принятое по делу NА55-23918/2015 (судья Богданова Р.М.),

по иску акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара" (ОГРН 1156313009071, ИНН 6317106783),

к Администрации г.о. Сызрань Самарской области (ОГРН 10263030059628, ИНН 6325017706),

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

- акционерное общество "Юго-Запад Транснефтепродукт",

- Министерство имущественных отношений Самарской области,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефтепродукт-Самара" обратилось в суд с иском к Администрации г.о. Сызрань Самарской области (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании права собственности на нежилое здание - насосную автоматического пожаротушения резервуарного парка ЛПДС "Сызрань", с кадастровым номером 63:08:01140036:53, площадью 386,7 кв. м., год ввода в эксплуатацию - 2005, с месторасположением: Самарская область, г.о. Сызрань, ул. Нефтебазная, д. 1б, находящуюся в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:08:0114036:53.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Транснефтепродукт-Самара" было создано 30 апреля 2015 года в результате реорганизации АО "Юго-Запад транснефтепродукт" в форме выделения из него АО "Транснефтепродукт-Самара" и АО "Транснефтепродукт-Запад"

В Приложении N 1 "Основные средства АО "Юго-Запад транснефтепродукт", передаваемые на баланс АО "Транснефтепродукт-Самара", к Передаточному Акту АО "Юго-Запад транснефтепродукт" от 30.10.2014 ("Передаточный акт"), утвержденному Решением единственного акционера АО "Юго-Запад транснефтепродукт" N01 от 13.01.2015, указано в т.ч. "Автоматическое пожаротушение резервуарного парка ЛПДС Сызрань" (инв. N С00333), в состав которого входит здание насосной автоматического пожаротушения 2004 года постройки.

Земельный участок площадью 16,34 га, являющийся территорией обособленного подразделения АО "Транснефтэпродукт-Самара" ЛПДС "Сызрань", был предоставлен в постоянное бессрочное пользовании под базу ЛПДС "Сызрань" Администрацией г. Сызрань (Постановление N 1263 от 23.12.96), о чем был выдан Государственный акт САМ 080000 N000210. 27.07.2005 земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер: 63:08:0114036:53.

На основании Постановления администрации г.о. Сызрань от 14.08.2013 N 2433 между OAО "Юго-Запад транснефтепродукт" и Муниципальным образованием - Городской округ Сызрань Самарской области был заключен Договор аренды N 4294/1237/2013 от 14.08.2013 на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 63:08:0114036:53 с месторасположением: Самарская область, г. Сызрань, база ЛПДС "Сызрань" в Северо-Восточном ж/районе, с видом разрешенного использования для базы ЛПДС в Северо- Восточном ж/районе.

Согласно Передаточному акту АО "Юго-Запад транснефтепродукт"передало АО "Транснефтепродукт-Самара" все свои права и обязанности по всем договорам, заключенным АО "Юго-Запад транснефтепродукт". Истец считает, что с 30.04.2015 АО "Транснефтепродукт-Самара" является Арендатором по Договору аренды N 4294/1237/2013 от 14.08.2013.

Строительство Системы автоматического пожаротушения резервуарного парка ЛПДС Сызрань" (инв. N С00333), осуществлялось за счет собственных средств ОАО "Юго-Запад транснфтепродукт" После завершения строительства указанные здания и сооружения были приняты к бухгалтерскому учету. С момента завершения строительства АО "Юго-Запад транснефтепродукт" использовало спорные объекты для осуществления основного вида деятельности - транспортировки нефтепродуктов по магистральному нефтепродуктопроводу, хранению и наливу нефтепродуктов, в целях обеспечения безопасной эксплуатации указанного опасного производственного объекта.

По заказу АО "Транснефтепродукт-Самара" филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области" в г. Сызрань была проведена экспертиза автоматического пожаротушения резервуарного парка ЛПДС "Сызрань" на предмет соответствия СанПиН и СП. Согласно Экспертному заключению от 19.08.2015 N 192, выданному по результатам испытаний, Автоматическое пожаротушение резервуарного парка ЛПДС "Сызрань" соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

В соответствии с заключением ООО "Проектно Кадастровый Центр "Средняя Волга" спорный объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, согласно заключению N 177/51-15 от 04.09.2015 ООО "НПО "Пожэксперт-Самара" установлено соответствие объемно - планировочных и конструктивных решений нежилого здания требованиям пожарной безопасности.

01.07.2015 АО "Транснефтепродукт-Самара" обратилось в Администрацию г.о. Сызрань с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию объекта капитального строительства: Автоматическое пожаротушение резервуарного парка ЛПДС "Сызрань" ( исх. N 0201/2591 от 01.07.2015).

15 июля 2015 года АО "Транснефтепродукт-Самара" было выдано Уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги (исх. 4450/Арх от 15.07.2015) по причине отсутствия документов, предусмотренных ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса, в т.ч. разрешения на строительство, которое АО "Транснефтепродукт-Самара" не имеет возможности предоставить.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства спорного объекта недвижимости истец должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Между тем строительство спорного объекта осуществлено без получения такого разрешения.

Согласно пункту 2 статьи 260, пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков.

Спорный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого: для базы ЛПДС "Сызрань" в Северо-Восточномж/районе, то есть для целей, не связанных со строительством. Согласно условиям договора аренды N 4294/1237/2013 от 14.08.2013 г. земельный участок предоставлен для эксплуатации базы. При этом в соответствии с п. 1.2. договора арендатор не вправе без получения соответствующей разрешительной документации возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества.

Доказательств того, что уполномоченным органом принималось решение о предоставлении истцу земельного участка под строительство спорного объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств принятия главой местной администрации решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец предпринимал меры по выполнению инженерных изысканий, подготовке и согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в порядке, предусмотренном статьями 47-49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и без получения на это необходимых разрешений, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данный объект является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Между тем истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что АО "Транснефтепродукт-Самара" (его правопредшественнику) было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

В судебном заседании установлено, что АО "Транснефтепродукт-Самара" (его правопредшественник) не предпринимало каких-либо мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ. Каких-либо препятствий для получения разрешений не было.

Как следует из материалов дела, за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию АО "Транснефтепродукт-Самара" обратилось 01.07.2015, то есть спустя почти одиннадцать лет после строительства спорного объекта.

Уведомлением от 15.07.2015 исх.N 4450/Арх Администрация отказала АО "Транснефтепродукт-Самара" в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство и иных документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 51).

Доказательства обжалования в установленном порядке данного отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суду не представлены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, а также невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что АО "Транснефтепродукт-Самара" представило в уполномоченный орган полный объем документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию является правомерным.

Кроме того, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

АО "Транснефтепродукт-Самара" не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Такое поведение истца является злоупотреблением правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. по делу N 11066/09, Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2015 N18-КГ14-207.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, и суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2016 года, принятое по делу N А55-23918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев