Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-13341/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А50-9317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Плаховой Т.Ю., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от учредителя должника Остапова А.Г. - Гаевская Н.А., удостоверение, доверенность от 16.02.2016.

от ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна": Тола С.В. - дов. от 19.10.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2016 года

по делу N А50-9317/2015,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

по заявлению ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (618419, Пермский край, г. Березники, ул. Гагарина, 10, офис 14; ИНН 5911044266, ОГРН 1055904503797) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 ООО "Рубикон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Злобин Владислав Владиславович.

ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ОАО "УДПМК") 28.09.2015 представило в Арбитражный суд Пермского края требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов в сумме 35 000 000 рублей,

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2016 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись, ОАО "УДПМК" обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит определение отменить, требование удовлетворить.

Участник должника против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в ее удовлетворении отказать.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении письменного ходатайства ОАО "УДПМК" о приобщении дополнительных доказательств в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, а также в связи с тем, что обстоятельства, изложенные в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых в отношении Лобанова Д.Б. и Остапова А.Г. не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в отсутствие соответствующих приговоров суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2009 ОАО "Экскавация" (векселедатель) выдало ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" (первый векселедержатель) простой вексель N 003 серия АА на сумму 35 000 000 рублей, в г. Березники Пермского края, со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 01.10.2014 (л.д. 25).

Между компанией ОАО "УДПМК" (продавец) и ООО "Рубикон" (покупатель) 26.11.2009. был заключен договор N 27-2009/16 купли-продажи векселя, на основании которого продавец обязуется передать в собственность покупателя простой вексель серии АА N 003, номинальной стоимостью 35 000 000 рублей, сроком платежа - по предъявлении, не ранее 01.10.2014, а покупатель обязуется принять вексель и произвести расчет согласно условиям договора (л.д. 51).

Во исполнение условий договора ОАО "УДПМК" по акту приема- передачи от 26.11.2009 передало, а ООО "Рубикон" приняло простой вексель ОАО "Экскавация" дата составления - 2.10.2009, серии АА N 003, номинальной стоимостью 35 000 000 рублей, сроком платежа: по предъявлении, не ранее 01.10.2014 (л.д. 26).

Согласно п. 1.3 указанного договора стоимость приобретаемого простого векселя составляет 10 000 000 рублей.

ООО "Рубикон" произведена оплата ОАО "УДПМК" на общую сумму 10 000 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 33 от 28.12.2009 на сумму 4 000 000 рублей и N 35 от 31.12.2009 на сумму 6 000 000 рублей (л.д. 49, 50).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50- 41845/2009 от 05.02.2010 ОАО "Экскавация" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Форофонова Анна Юрьевна.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.02.2010.

Кредитор ООО "Рубикон" 17.03.2010 обратился в Арбитражный суд Пермского края с дополнительным требованием о включении в реестр кредиторов должника ОАО "Экскавация" 35 000 000 рублей вексельной задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 требование ООО "Рубикон" в сумме 35 000 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В части включения требования в реестр кредиторов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 по делу N А50-41845/2009 отменено, требование ООО "Рубикон" в размере 35 000 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Экскавация".

Установлено, что подлинный вексель, предъявленный в ходе судебного заседания в рамках рассмотрения требования ООО "Рубикон", соответствует требованиям статьи 76 Положения о переводном и простом векселе и передан представителем для приобщения к делу; вексель приобщен к материалам дела N А50-41845/2009.

Указанными судебными актами по делу N А50-41845/2009 также установлено, что ООО "Рубикон", у которого находился вексель, рассматривается как законный векселедержатель (п.16 Положения), основывающий свое право на основании учиненного на векселе индоссамента.

На момент предъявления требования ООО "Рубикон" о включении в реестр требований кредиторов должника вексель оплачен не был, доказательств иного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

В пункте 9 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит, на вексельном должнике.

Требование ООО "Рубикон" в сумме 35 000 000 рублей основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Экскавация".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 по делу N  А50-41845/2009 утверждено мировое соглашение между ОАО "Экскавация" и кредиторами от 16.06.2011.Производство по делу прекращено.

В судебном заседании 20.11.2015 представителем должника Гаевской Н.А. в материалы дела были представлены оригинал договора купли- продажи векселя N 27-2009/16 от 26.11.2009, в соответствии с которым ОАО "УДПМК" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Рубикон" (покупатель) простой вексель серия АА N 003 номинальной стоимостью 35 000 000 руб., а покупатель обязался принять его и оплатить вексельную сумму - 10 000 000 руб. по графику: 3 000 000 руб. в срок до 01.07.2010, 3 000 000 руб. в срок до 01.10.2010, 2 000 000 руб. в срок до 01.12.2010 и 2 000 000 руб. в срок до 01.03.2011 произвести расчеты на условиях договора, признал и обязался погасить в срок до 31.12.2013; а также представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам N 33 от 28.12.2009 на сумму 4 000 000 руб. и N 35 от 31.12.2009 на сумму 6 000 000 руб..

Конкурсным управляющим ОАО "УДПМК" заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации договора купли-продажи векселя N 27-2009/16 от 26.11.2009 и квитанций к приходным кассовым ордерам N 33 от 28.12.2009, N 35 от 31.12.2009, поскольку, по его мнению, указанные документы были изготовлены значительно позднее указанной в них даты.

Определением суда от 21.12.2015 по обособленному спору по требованию ОАО "УДПМК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рубикон", назначена судебная техническая экспертиза по установлению абсолютной давности выполнения спорных документов, производство которой поручено штатному эксперту ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Полушину Игорю Алексеевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли дата выполнения документа - договора купли- продажи векселя N 27-2009/16 от 26 ноября 2009 года, дате, указанной в документе - 26 ноября 2009 года? Мог ли быть изготовлен указанный документ в более поздний период времени? Имеются ли признаки физико-химического воздействия на исследуемом документе?

- Соответствует ли дата выполнения документа - квитанции к

приходному кассовому ордеру N 33 от 28.12.2009, дате, указанной в документе - 28 декабря 2009 года? Мог ли быть изготовлен указанный документ в более поздний период времени? Имеются ли признаки физико-химического воздействия на исследуемом документе?

- Соответствует ли дата выполнения документа - квитанции к

приходному кассовому ордеру N 35 от 31.12.2009, дате, указанной в документе - 31 декабря 2009 года? Мог ли быть изготовлен указанный документ в более поздний период времени? Имеются ли признаки физико-химического воздействия на исследуемом документе?

В материалы дела 10.03.2016 поступило заключение эксперта N 05/07- 3/16-05 от 03.03.2016 по назначенной судом экспертизе по делу N А50- 9315/2015. Экспертом представлен счет на оплату в сумме 17 640 рублей.

По результатам экспертизы экспертом сделаны выводы о невозможности определения соответствия дат выполнения спорных документов датам, указанным в документах.

Определением суда от 18.04.2016 на основании ходатайства ОАО "УДПМК" назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" комиссии экспертов в составе: Гладышева Дмитрия Юрьевича, Камаева Андрея Владимировича и Филиппова Александра Федоровича, перед экспертами поставлены те же вопросы.

18.07.2016 в арбитражный суд поступило экспертное заключение экспертов ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" N 731 от 07.07.2016. Экспертами представлен счет на оплату в сумме 90 000 рублей.

По результатам экспертизы экспертами ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" в заключении N 731 от 07.07.2016 сделаны выводы о том, что период времени нанесения подписей на договоре N 27-2009/16 купли-продажи векселя от 26.11.2009, квитанциях к приходному кассовому ордеру N 33 от 28.12.2009 и N 35 от 31.12.2009 составляет более 6 месяцев, подписи могли быть проставлены ранее середины декабря 2015 года и могут соответствовать датам, указанным на документах.

Доводы конкурсного управляющего ОАО "УДПМК" о том, что подписи на оспариваемых им договоре купли-продажи векселя N 27-2009/16 от 26.11.2009 и квитанциях к приходным кассовым ордерам N 33 от 28.12.2009, N 35 от 31.12.2009 совершены не в указанные на документах даты, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование заявленного требования являлись предметом проверки судов в рамках дела N А50- 41842/2009 и получили правовую оценку.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ОАО "УДПМК" о фальсификации доказательств, в связи с чем, данное заявление судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "УДПМК" (продавец) и ООО "Рубикон" (покупатель) существовали обязательства в связи с заключением 26.11.2009 договора N 27-2009/16 купли-продажи векселя, на основании которого продавец передал в собственность покупателя простой вексель серии АА N003, номинальной стоимостью 35 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами, в частности, определением суда от 20.04.2010, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А50-41845/2009 о банкротстве ОАО "Экскавация" о включении требований ООО "Рубикон" в реестр требований кредиторов ОАО "Экскавация".

В данном случае вексель был куплен ООО "Рубикон" у ОАО "УДПМК" по вышеуказанному договору за 10 млн. руб. и предъявлен к погашению лицу его выдавшему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время не вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4849/2016 от 23.06.2016 сделка по выдаче ОАО "Экскавация" векселя N 003 серии АА от 2.10.2009 г. признана недействительной, исследован и отклонен, поскольку данный судебный акт в законную силу не вступил, в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу NА50-41845/2009 о включении требования ООО "Рубикон" по данному векселю в размере 35 000 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Экскавация".

Ссылки заявителя на то, что спорный вексель не мог быть передан должнику, предмет договора N 27-2009/16 купли-продажи векселя от 26.11.2009 не согласован, исследованы и отклонены, поскольку доказательств того, что по данному договору должнику был передан какой-либо другой вексель не представлено, предмет договора является согласованным.

Довод заявителя о том, что договор купли-продажи векселя является ничтожной сделкой, поскольку от имени ОАО "УДПМК" подписан Суворовым И.А., никогда в нем не работавшим исследован и отклонен, так как само по себе отсутствие у должника доверенности на данное лицо N 018-209 от 24.07.2009 на момент рассмотрения настоящего спора не свидетельствует об ее отсутствии на момент заключения договора. При этом по договору ОАО "УДПМК" за вексель были получены денежные средства, что свидетельствует о согласованности воли сторон ее совершивших.

Довод заявителя о том, что судебные акты по делу N А50-41845/2009 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку он в этом деле не участвовал, исследован и отклонен, так как из этих судебных актов следует, что долг по векселю, реализованному ОАО "УДПМК" был в дальнейшем включен в реестр требований кредиторов ОАО "Экскавация". При этом, никаких споров между ОАО "УДПМК" и ООО "Рубикон" относительно законности передачи векселя последнему по вышеуказанному договору купли-продажи вплоть до обращения в суд с заявлением о включении в реестр по настоящему делу не имелось.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что передача спорного векселя была обусловлена преступными действиями бывшего его руководителя Лобанова Д.Б. и бывшего руководителя ООО "Рубикон" Остапова А.Г., исследованы и отклонены, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в отношении указанных лиц отсутствуют вступившие в законную силу приговоры суда о совершении ими преступлений и о привлечении к уголовной ответственности.

В случае установления действий данных лиц совершенными с нарушениями закона в порядке уголовного судопроизводства применительно к обстоятельствам настоящего дела конкурсный управляющий ОАО "УДПМК" не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ОАО "УДПМК" также не лишено права оспорить сделку купли-продажи векселя. В данном обособленном споре суд первой инстанции принял меры по проверке документов, о фальсификации которых заявляло ОАО "УДПМК". Результаты данной проверки не позволяют сделать вывод о представлении в материалы дела сфальсифицированных доказательств.

Общий срок исковой давности продолжительностью в три года установлен статьей 196 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 18 "О внесении изменения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут быть заявлены любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представителем учредителя должника Гаевской Н.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе признать требование необоснованным именно по этому мотиву, руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, предусматривающим истечение срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли- продажи векселя заключен между ОАО "УДПМК" и ООО "Рубикон" 26.11.2009, дата составления акта приема-передачи векселя - 26.11.2009. Указанные обстоятельства также установлены судебными актами по делу N А50-41845/2009 в 2010 году.

Следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования ОАО "УДПМК" о включении требования в реестр кредиторов ООО "Рубикон".

Ссылки заявителя на то, что до введения в отношении ОАО "УДПМК" процедуры конкурсного производства его руководитель Лобанов Д.Б. не был заинтересован в заявлении требований к должнику, исследованы и отклонены, поскольку надлежащих доказательств совершения им противоправных действий не представлено. Доводы заявителя о том, что вексель передавался в отсутствие фактических отношений, связанных с его передачей, не находят подтверждения в материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что представитель заявителя апелляционной жалобы не смогла пояснить, за исполнение каких обязательств, в погашение какой задолженности ОАО "Экскавация" (векселедатель) выдало ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" (первый векселедержатель) спорный вексель.

С учетом изложенных обстоятельств, требования ОАО "УДПМК" о включении в реестр ООО "Рубикон" неосновательного обогащения в сумме 35 000 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2016 года по делу N А50-29408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова