Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 07АП-12026/15

г. Томск

25 октября 2016 г.

Дело N А03-3737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джонсон&Джонсон" (рег. N 07АП-12026/15 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2016 г. (судья Донцова А.Ю.) по делу N А03-3737/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медимпорт",

(заявление ООО "Джонсон&Джонсон" о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Чуя А.Н. незаконными),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медреестр" 03.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Медимпорт", г.Бийск, (ОГРН 1095406028772, ИНН 5406544610) несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника. Определением суда от 06.03.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чуй А.Н.

26.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия арбитражного управляющего Чуя Анатолия Николаевича в период ведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Медимпорт".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Джонсон&Джонсон" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что со стороны конкурсного управляющего имеются нарушения, выразившиеся в непредъявлении искового заявления о взыскании неосновательно уплаченной комиссии с банка ЗАО "ВТБ 24" в размере 70 000 руб.; непринятии мер к получению сведений о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению недвижимого имущества должника; непринятии мер к получению сведений о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению транспортных средств должника.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствий с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В силу пункта 2 указанной статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, которые представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста жалобы на действия следует, что арбитражным управляющим Чуем А.Н. в ходе исполнения своих обязанностей были допущены следующие нарушения действующего законодательства о банкротстве:

- непредъявление искового заявления о взыскании неосновательно уплаченной комиссии с банка ЗАО "ВТБ 24" в размере 70 000 руб.;

- непринятие мер к получению сведений о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению недвижимого имущества должника;

- непринятие мер к получению сведений о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению транспортных средств должника.

Судом первой инстанции было установлено, что между Банком ЗАО "ВТБ 24" и ООО "Медимпорт" 31.05.2013 было заключено кредитное соглашение N 723/0640-0000000, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении. Пунктом 12 кредитного соглашения предусмотрена обязанность уплатить Банку комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,7 % от суммы лимита кредитной линии на дату ее открытия. Указанная комиссия составила для должника 70 000 руб.

Согласно пункту 1 пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Порядок предоставления кредитных средств в момент заключения договора об открытии кредитной линии регулировался Положением N 54-П.

Указанное Положение не предусматривало распределения между банком и заемщиком необходимых для предоставления кредита издержек.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на то, что договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, комиссия за открытие кредитной линии может быть установлена в данном договоре как компенсация финансовых издержек, которые несет банк при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного кредитного договора. Следовательно, установление в договоре указанной комиссии является законным и обоснованным.

Кроме того, из анализа абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника.

При этом, согласно разъяснениям данным в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Между тем, ООО "Джонсон & Джонсон" не предприняло никаких мер к обжалованию незаконной, по его мнению, сделки должника, не направляло подобного требования в адрес конкурсного управляющего, не обязывало его оспорить сделку через собрание кредиторов.

Доводы жалобы в части непринятия конкурсным управляющим мер к получению сведений о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению недвижимого имущества должника, а также о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению транспортных средств должника, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно запросами в соответствующие государственные органы и поступившими ответами на указанные запросы. В частности, в материалы дела представлен ответ ГУ МВД России по Новосибирской области от 11.06.2015 об отсутствии у должника транспортных средств. Также конкурсным управляющим было представлено уведомление об отсутствии в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 27.10.2015 N 22/165/901/2015-114.

Таким образом, суд перовой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "31" августа 2016 г. по делу N А03-3737/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.