Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-13458/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф09-12427/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А60-321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии

от истца - Администрации Ачитского городского округа: Валиева А.Ф., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - ЗАО "Афина": не явились,

от ответчика - Аграновича М.Г.: Агранович М.Г., паспорт,

от третьего лица - Мережниковой Н.Г.: Мережникова Н.Г., паспорт,

от остальных третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации Ачитского городского округа, ответчика, индивидуального предпринимателя Аграновича Михаила Георгиевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года, принятое судьей Сергеевой Т.А.,

по делу N А60-321/2016

по иску Администрации Ачитского городского округа (ИНН 6637001388, ОГРН 1036601052290) к закрытому акционерному обществу "Афина" (ИНН 7744001306, ОГРН 1027739583552), Аграновичу Михаилу Георгиевичу

о признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

третьи лица: Пискун Надежда Александровна, Карянов Андрей Сергеевич, Третьякова Елена Ивановна, Третьякова Марина Сергеевна, Башкирцева Светлана Васильевна, Полина Татьяна Николаевна, Глухарев Виктор Владимирович, Могильникова Василя Галиаскаровна, Мережникова Нина Геннадьевна, Мережников Артем Викторович, Мережникова Карина Артёмовна, Хромов Андрей Андреевич, Хромова Ирина Михайловна, Хромова Софья Андреевна, Паршаков Василий Викторович, Паршакова Наталья Николаевна, Паршаков Кирилл Васильевич, Паршакова Софья Васильевна, Пепеляева Факия Мансуровна, Жукова Светлана Вячеславовна, Жуков Владислав Сергеевич, Жуков Алексей Сергеевич, Жукова Дарья Владимировна, Процюк Анатолий Петрович, Пожидаева Любовь Васильевна, Пономарев Юрий Владимирович, Свяжин Алексей Викторович, Храмков Андрей Алексеевич, Хромова Надежда Викторовна, Хромова Кристина Александровна, Малиновцев Иван Александрович, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

установил:

Администрация Ачитского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Афина" (далее - ЗАО "Афина", ответчик) о признании ничтожным договора купли-продажи N 1/03/2014 от 21.05.2014, заключенного между ответчиком и Аграновичем Михаилом Георгиевичем по итогам торгов в форме публичного предложения, применении последствий недействительности сделки, а также о признании за Ачитским городским округом права собственности на объекты недвижимости - здание общежития, расположенного по адресу: Свердловская область, Ачитский район, п. Уфимский, ул. Чкалова, 1а, и земельный участок под ним с целью дальнейшей передачи жилых помещений по договорам социального найма жителям общежития, проживающим в нем.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Агранович Михаил Георгиевич.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пискун Надежда Александровна, Карянов Андрей Сергеевич, Третьякова Елена Ивановна, Третьякова Марина Сергеевна, Башкирцева Светлана Васильевна, Полина Татьяна Николаевна, Глухарев Виктор Владимирович, Могильникова Василя Галиаскаровна, Мережникова Нина Геннадьевна, Мережников Артем Викторович, Мережникова Карина Артёмовна, Хромов Андрей Андреевич, Хромова Ирина Михайловна, Хромова Софья Андреевна, Паршаков Василий Викторович, Паршакова Наталья Николаевна, Паршаков Кирилл Васильевич, Паршакова Софья Васильевна, Пепеляева Факия Мансуровна, Жукова Светлана Вячеславовна, Жуков Владислав Сергеевич, Жуков Алексей Сергеевич, Жукова Дарья Владимировна, Процюк Анатолий Петрович, Пожидаева Любовь Васильевна, Пономарев Юрий Владимирович, Свяжин Алексей Викторович, Храмков Андрей Алексеевич, Хромова Надежда Викторовна, Хромова Кристина Александровна, Малиновцев Иван Александрович, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 отказано в удовлетворении искового заявления в части признания недействительным договора купли-продажи N 1/03/2014 от 21.05.2014 между ЗАО "Афина" и Аграновичем М.Г. За Ачитским городским округом признано право собственности на жилые помещения 2 и 3 этажа общей площадью согласно техническому паспорту 1213 кв.м., расположенные в общежитии по адресу: Свердловская область, Ачитский район, пос. Уфимкинский, ул. Чкалова, 1а и земельный участок под ним. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Аграновича М.Г. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Ачитского городского округа обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в признании за Ачитским городским округом права собственности на помещения 1-го этажа, согласно техническому паспорту, расположенные в здании общежития по адресу: Свердловская область, Ачитский район, пос. Уфимский, ул. Чкалова, 1а, и принять в данной части новый судебный акт. Отмечает, что бытовой комбинат относится к объектам социально-бытового назначения, поскольку предназначен для обслуживания социально-бытовых нужд рабочих завода, жителей пос. Уфимский и близлежащих населенных пунктов; до 12.10.1993 здание общежития принадлежало государственному предприятию Уфимкинский стекольный завод. Ссылается на то, что в соответствии с планом приватизации Уфимкинского стекольного завода в открытое акционерное общество, утвержденным председателем Свердловского областного Комитета по управлению государственным имуществом 30.12.1992 и зарегистрированным финансовым управлением администрации Свердловской области 12.10.1993, спорное здание общежития включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации. Заявитель жалобы указывает, что Администрация Ачитского городского округа не могла зарегистрировать право муниципальной собственности на здание общежития, поскольку недвижимое имущество в результате ряда последовательных сделок находилось в собственности ООО "Торговый дом БУФ", ЗАО "Уфимкинский стекольный завод", Компании "Глаксон Энтерпрайзис Лимитед", ЗАО "Страховое общество "Афина", от которого по договору купли-продажи N 1/03/2014 от 21.05.2014 перешло в собственность Аграновича М.Г. Полагает, что здание общежития (вместе с 1-м этажом) неправомерно было включено в уставной капитал АООТ "Уфимкинский стекольный завод" в процессе приватизации государственного предприятия "Уфимкинский стекольный завод". Истец считает, что за ним должно быть признано право собственности на помещения 1-го этажа, согласно техническому паспорту, расположенные в общежитии по адресу: Свердловская область, Ачитский район, пос. Уфимский, ул. Чкалова, 1а.

С вынесенным решением также не согласился ответчик - Агранович М.Г. и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что спорный объект недвижимости является зданием общежития. По мнению ответчика, до настоящего времени не имеется доказательств того, что спорный объект является общежитием. Полагает, что правом на проживание в спорных помещениях обладают только Пискун Н.А. и Карянов А.С., за которыми признано право собственности апелляционным определением Свердловского областного суда по иску прокурора. Считает ошибочным вывод суда о том, что истец опосредованно владел спорными помещениями второго и третьего этажа. Также считает, что судом не дана оценка постановлению Главы Администрации МО "Ачитский район" от 15.12.1997 N 380, в соответствии с которым объекты, указанные в приложении, подлежали регистрации в частную собственность за АООТ "Уфимкинский стекольный завод". Ссылается на отсутствие доказательств передачи здания в муниципальную собственность от АООТ "Уфимкинский стекольный завод". Кроме того, по мнению Аграновича М.Г., судом в нарушение требований статей 199, 200 Гражданского кодекса необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Полагает, что смена главы муниципального образования, сотрудников администрации не может влиять на истечение срока исковой давности. Помимо изложенного, ответчик считает, что судом допущено нарушение статей 110, 112 АПК РФ. Указывает, что государственная пошлина в сумме 6 000 руб. взыскана в доход федерального бюджета только с Аграновича М.Г., однако в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным отказано. Заявитель полагает, что он не может быть признан стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

Агранович М.Г. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами истца, указав, что ни одного доказательства, подтверждающего требования не представлено, бремя собственника истцом не исполнялось, расходы по содержанию и ремонту здания не осуществлялись. Считает, что при подаче иска Администрацией нарушен принцип статьи 10 ГК РФ, пропущен срок исковой давности.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны; третье лицо (Мережникова Н.Г.) возражало против удовлетворения жалобы ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Исполнительного комитета Ачитского районного Совета народных депутатов от 24.12.1981 утвержден акт приемки в эксплуатацию вновь выстроенного общежития на 199 мест с встроенным быткомбинатом на 20 рабочих мест Уфимкинским стеклозаводом.

В результате приватизации государственного предприятия Уфимкинский стекольный завод создано АООТ "Уфимкинский стекольный завод", устав которого зарегистрирован постановлением главы администрации Ачитского района от 30.03.1993 N 60.

АООТ "Уфимкинский стекольный завод" преобразовано в ОАО "Уфимкинский стекольный завод", устав зарегистрирован 30.07.1996.

ОАО "Уфимкинский стекольный завод" ликвидировано 28.06.2002 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2002 по делу N А60-4849/2000-С3.

На основании договора купли-продажи N 01-56 от 23.04.1999 (в суд не представлен, в материалах дела БТИ отсутствует) право собственности на общежитие приобретено обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БУФ", которое по договору N 50 от 15.12.1999 продало здание общежития (без указания адреса и площади) закрытому акционерному обществу "Уфимкинский стекольный завод" (ИНН 6637003219, не является правопреемником государственного предприятия и АООТ "Уфимкинский стекольный завод").

Право собственности ЗАО "Уфимкинский стекольный завод" на строение литер А жилого назначения, адрес: р.п.Уфимский Ачитского района Свердловской области, ул. Чкалова, д. 1А (общая площадь объекта в свидетельстве не указана) зарегистрировано 17.12.2001, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ 422715.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2005 по делу N А60-7951/2005 ЗАО "Уфимкинский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом).

28.08.2007 между ЗАО "Уфимкинский стекольный завод" и компанией "Глаксон Энтерпрайзис Лимитед" заключен договор купли-продажи, в предмет которого вошло среди прочих объектов недвижимости спорное здание общежития (приложение N 3 к договору от 28.08.2007, поименовано зданием жилым, инв. N 99132, площадь не указана).

Право собственности компании "Глаксон Энтерпрайзис Лимитед" на здание, литер А, жилого назначения, общей площадью 1742,6 кв.м, адрес: р.п.Уфимский Ачитского района Свердловской области, ул. Чкалова, д. 1А зарегистрировано 27.11.2007, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АГ 060700.

Компания "Глаксон Энтерпрайзис Лимитед" продала спорное здание общежития (здание, общей площадью 1742,6 кв.м., жилого назначения) закрытому акционерному обществу "Страховое общество "Афина" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2011.

Право собственности закрытого акционерного общества "Страховое общество "Афина" зарегистрировано 19.05.2011, выдано свидетельство серии 66 АД 832982.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012 по делу N А60-31377/2012 ЗАО "Афина" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в ходе мероприятий которого по итогам торгов в форме публичного предложения здание общежития и земельный участок под ним проданы Аграновичу Михаилу Георгиевичу на основании договора N 1/03/2014 от 21.05.2014 купли-продажи имущества.

По условиям указанного выше договора закрытое акционерное общество "Афина" в лице конкурсного управляющего С.Б. Шелегина (продавец) передает, а Агранович Михаил Георгиевич (покупатель) принимает в собственность:

земельный участок, площадь 2406 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, Ачитский район, пос. Уфимский, ул. Чкалова, д. 1а. Кадастровый (или условный) номер: 66:04:35 01 007:0111;

здание, площадь общая: 1742,6 кв.м, инвентарный номер 97/02/09-00, литер: А., этажность: 3, назначение: жилое. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, Ачитский район, пос. Уфимский, ул. Чкалова, д. 1а. Кадастровый (или условный) номер: 66:05/04:55:30:01/А:00.

Право собственности Аграновича М.Г. на спорное здание и земельный участок под ним зарегистрировано 25.07.2014 (запись регистрации права собственности на здание 66-66-05/019/2014-523, запись о регистрации права собственности на земельный участок 66-66-05/019/2014-524). Право собственности ответчика на здание подтверждено свидетельством серии 66 АЖ 450149.

Истец просит признать договор N 1/03/2014 от 21.05.2014 купли-продажи имущества ничтожным, поскольку здание общежития не подлежало приватизации, право частной собственности на него не возникло.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным (ничтожным), должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательств, принимая во внимание то, что удовлетворение иска в данном случае не приведет к удовлетворению какого-либо материально-правового интереса истца, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, в апелляционных жалобах сторон не содержатся доводы в опровержение указанных выводов, и решение суда первой инстанции в данной части изменению или отмене не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания права муниципальной собственности на недвижимое имущество, признания отсутствующим права собственности ответчика на указанное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что право муниципальной собственности на жилые помещения 2 и 3 этажей общей площадью 1 213 кв.м, расположенные в общежитии по адресу: Свердловская область, Ачитский район, пос.Уфимкинский, ул.Чкалова, 1а, и земельный участок под ним возникло в силу закона - постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, при этом утверждение плана приватизации и перечня объектов, не подлежащих приватизации, являются решением о передаче спорных домов в муниципальную собственность.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вопреки выводам суда первой инстанции право муниципальной собственности непосредственно из Постановления N 3020-1 не возникает, утверждение плана приватизации не является решением о передаче имущества в муниципальную собственность.

Государственное предприятие Уфимкинский стекольный завод приватизировано из федеральной собственности, что следует из плана приватизации. Жилой фонд государственного предприятия не вошел в уставный капитал созданного акционерного общества, остался в федеральной собственности у акционерного общества на праве хозяйственного ведения, подлежал передаче в муниципальную собственность.

Порядок передачи жилого фонда из федеральной собственности в муниципальную собственность в указанный период осуществлялся в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235. Однако изменения в план приватизации (пункт 4) не вносились, акты приема-передачи, утвержденные уполномоченными органами по распоряжению федеральной и муниципальной собственностью (пункт 5), не оформлены.

Хотя наличие или отсутствие объекта в реестре муниципальной или федеральной собственности само по себе право собственности или его отсутствие не подтверждает, согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ачитского городского округа от 28.04.2015 N 198 спорное здание общежития в реестре муниципальной собственности не числится и ранее ни от кого не передавалось.

Более того, постановлением Главы администрации Муниципального образования "Ачитский район" от 15.12.1997 N 380 спорное здание общежития зарегистрировано за ОАО "Уфимкинский стекольный завод" на праве частной собственности.

Также является неверным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В п. 57 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 указано, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в силу абзаца пятого ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Довод истца о том, что спорное имущество не выбывало из владения истца, так как в жилых помещениях проживают жильцы, судом апелляционной инстанции не принимается.

Жильцы вселялись в жилые помещения общежития по ордерам, выдаваемым государственным предприятием и его правопреемниками, договора социального найма между администрацией и жильцами отсутствуют. Указанное обстоятельство в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердила Мережникова Н.Г., администрация доказательств иного не представила.

Поскольку с рассматриваемым иском администрация обратилась в арбитражный суд 11.01.2016, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока, который подлежит исчислению, начиная не позднее 15.12.1997 - даты издания постановления N 380, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют доказательства владения муниципальным образованием спорным имуществом, исковые требования о признании права собственности и признании права отсутствующим удовлетворению не подлежат (статьи 196, 199 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе нахождение жилищного фонда в частной собственности не является препятствием для реализации гражданами своих прав на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, на что неоднократно указывает Верховный Суд Российской Федерации (например, в определениях от 29.04.2014 N 14-КГ14-4, от 17.03.2015 N 31-КГ14-9 и др.).

Данное обстоятельство подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами, которыми признано право собственности Пискуна Н.А., Карянова А.С. на жилые помещения в спорном здании.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует отменить в части удовлетворения исковых требований, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, судебные расходы по уплате ответчиком апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу N А60-321/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации Ачитского городского округа (ОГРН 1036601052290, ИНН 6637001388) в пользу индивидуального предпринимателя Аграновича Михаила Георгиевича (ОГРНИП 304667335800100, ИНН 666301415533) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова