Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 17АП-13458/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2018 г. N Ф09-12427/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 сентября 2017 г.

Дело N А60-321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - Администрации Ачитского городского округа: Валиева А.Ф., паспорт, доверенность от 25.05.2016,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Ачитского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года о взыскании судебных издержек по делу N А60-321/2016,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

по иску Администрации Ачитского городского округа

к закрытому акционерному обществу "Афина" (ИНН 7744001306, ОГРН 1027739583552), Аграновичу Михаилу Георгиевичу

третьи лица: Пискун Надежда Александровна, Карянов Андрей Сергеевич, Третьякова Елена Ивановна, Третьякова Марина Сергеевна, Башкирцева Светлана Васильевна, Полина Татьяна Николаевна, Глухарев Виктор Владимирович, Могильникова Василя Галиаскаровна, Мережникова Нина Геннадьевна, Мережников Артем Викторович, Мережникова Карина Артёмовна, Хромов Андрей Андреевич, Хромова Ирина Михайловна, Хромова Софья Андреевна, Паршаков Василий Викторович, Паршакова Наталья Николаевна, Паршаков Кирилл Васильевич, Паршакова Софья Васильевна, Пепеляева Факия Мансуровна, Жукова Светлана Вячеславовна, Жуков Владислав Сергеевич, Жуков Алексей Сергеевич, Жукова Дарья Владимировна, Процюк Анатолий Петрович, Пожидаева Любовь Васильевна, Пономарев Юрий Владимирович, Свяжин Алексей Викторович, Храмков Андрей Алексеевич, Хромова Надежда Викторовна, Хромова Кристина Александровна, Малиновцев Иван Александрович, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Администрация Ачитского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Афина" (далее - ЗАО "Афина", ответчик) о признании ничтожным договора купли-продажи N 1/03/2014 от 21.05.2014, заключенного между ответчиком и Аграновичем Михаилом Георгиевичем по итогам торгов в форме публичного предложения, применении последствий недействительности сделки, а также о признании за Ачитским городским округом права собственности на объекты недвижимости - здание общежития, расположенного по адресу: Свердловская область, Ачитский район, п. Уфимский, ул. Чкалова, 1а, и земельный участок под ним с целью дальнейшей передачи жилых помещений по договорам социального найма жителям общежития, проживающим в нем.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Агранович Михаил Георгиевич.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пискун Надежда Александровна, Карянов Андрей Сергеевич, Третьякова Елена Ивановна, Третьякова Марина Сергеевна, Башкирцева Светлана Васильевна, Полина Татьяна Николаевна, Глухарев Виктор Владимирович, Могильникова Василя Галиаскаровна, Мережникова Нина Геннадьевна, Мережников Артем Викторович, Мережникова Карина Артёмовна, Хромов Андрей Андреевич, Хромова Ирина Михайловна, Хромова Софья Андреевна, Паршаков Василий Викторович, Паршакова Наталья Николаевна, Паршаков Кирилл Васильевич, Паршакова Софья Васильевна, Пепеляева Факия Мансуровна, Жукова Светлана Вячеславовна, Жуков Владислав Сергеевич, Жуков Алексей Сергеевич, Жукова Дарья Владимировна, Процюк Анатолий Петрович, Пожидаева Любовь Васильевна, Пономарев Юрий Владимирович, Свяжин Алексей Викторович, Храмков Андрей Алексеевич, Хромова Надежда Викторовна, Хромова Кристина Александровна, Малиновцев Иван Александрович, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 отказано в удовлетворении искового заявления в части признания недействительным договора купли-продажи N 1/03/2014 от 21.05.2014 между ЗАО "Афина" и Аграновичем М.Г. За Ачитским городским округом признано право собственности на жилые помещения 2 и 3 этажа общей площадью согласно техническому паспорту 1213 кв.м., расположенные в общежитии по адресу: Свердловская область, Ачитский район, пос. Уфимкинский, ул. Чкалова, 1а и земельный участок под ним. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Аграновича М.Г. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение суда отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А60-321/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2017 поступило заявление Аграновича Михаила Георгиевича о взыскании с Администрации Ачитского городского округа 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 с Ачитского городского округа в лице Администрации Ачитского городского округа взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных издержек в пользу Аграновича Михаила Георгиевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, Администрация Ачитского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, уменьшить заявленную сумму на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неразумный (чрезмерный) размер взыскиваемых судебных расходов. Данное дело не относится к числу сложных, стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не должна быть высокой, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, требующие детального исследования.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, категории дела, небольшого объема материалов, с учетом того, что настоящее дело являлось не единственным в производстве арбитражного суда, наличием определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению лишь частично.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Аграновичем Михаилом Георгиевичем понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. В качестве доказательства заявитель представил договор об оказании юридической услуг от 01.04.2016, заключенный ответчиком Аграновичем Михаилом Георгиевичем (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем Подоплеловой Натальей Леонидовной (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ведению дела N А60-321/2016, в том числе изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения, ознакомиться с материалами дела, консультировать заказчика по всем вопросам, готовить и подавать в суд отзывы, ходатайства, возражения, иные процессуальные документы, дополнительные доказательства, по согласованию в заказчиком участвовать в судебных заседаниях, при необходимости подготовить и подать апелляционную и кассационную жалобу, изучить и подготовить отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п.4 договора стоимость услуг составляет 200 000 руб.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг по договору, составленный и подписанный ответчиком и его представителем 07.04.2017.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного договора заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам N 01 от 10.01.2017 на сумму 100 000 руб., N 02 от 07.04.2017 на сумму 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая денежные средства в сумме 200 000 руб., суд исходил из обоснованности заявленного требования, документального подтверждения факта оказания юридических услуг и их оплаты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение оказания услуг заявитель представил в материалы соответствующие документы (л.д.7-11).

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя признан не обоснованным.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования о распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела, объем работ, осуществленных представителем, размер заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение арбитражного суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года по делу N А60-321/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов