Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-25904/16

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-3659/2015сд

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Ковтун Д.А. (доверенность от 13.10.2016)

от ответчика: представитель Лукин П.В. (доверенность от 15.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25904/2016) Саликова Н.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-3659/2015/ сд.9 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВМК" Ражева Д.М.

к Саликову Н.В.

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВМК",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "ВМК" Ражев Д.А. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2015, заключенного между должником и Саликовым Николаем Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу, а также возмещении убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Определением от 14.04.2016 судом назначена экспертиза по оценке стоимости автомобиля, проведение которой поручено ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", перед экспертом поставлен вопрос: какова действительная рыночная стоимость автомобиля Хундай Портер 2834 F 9 фургон изотермический.

В соответствии с заключением эксперта, поступившим в суд 12.05.2016, на дату оценки 20.01.2015 рыночная стоимость автомобиля-фургона составила 187 700 руб.

Определением суда от 18.08.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 20.01.2015, заключенный между ООО "ВМК" и Саликовым Н.В., применил последствия недействительности сделки, обязав Саликова Николая Васильевича вернуть ООО "ВМК" автомобиль Хундай Портер 2834 F 9 фургон изотермический.

В апелляционной жалобе Саликов Николай Васильевич просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы напоминает, что пунктом 1 статьи 424 ГК РФ определено право сторон устанавливать цену своим соглашением.

На момент заключения договора купли-продажи балансовая стоимость автомобиля составляла 20 000 руб., что соответствовало сумме, уплаченной покупателем за товар.

Выводы эксперта основаны только на документах, автомобиль им не осматривался, поэтому податель жалобы полагает, что объективное заключение о стоимости автомобиля только на основании документов и существующих методик оценки, без учета особенностей технического состояния конкретного транспортного средства, сделать было невозможно.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.03.2015 ООО "ВМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич. Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015.

09.10.2015 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2015, заключенного между должником и Саликовым Н.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу, а также возмещении убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

В обоснование поданного заявления, конкурсный управляющий указывал на заключение 20.01.2015 между должником и Саликовым Николаем Васильевичем договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Саликов Н.В. приобрел автомобиль Хундай Портер 2834 F 9, 2008 года выпуска за 20 000 руб., в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, данная сделка подпадает под признаки подозрительной, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против предъявленных конкурсным управляющим требований, Саликов Н.В. ссылался на приобретение транспортного средства по балансовой стоимости и считал оценку, произведенную экспертом завышенной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Учитывая, что Саликовым Н.В. транспортное средство приобретено по цене 20 000 руб., в то время, как действительная стоимость такого транспортного средства составляла 187 700 руб. (заключение эксперта, стоимость автомобиля-фургона изотермического 2834 F 9 по состоянию на 20.01.2015), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в части признания договора купли-продажи недействительным.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно неправильного определения экспертом стоимости транспортного средства не принимаются судом апелляционной инстанции. Цель экспертного исследования состояла не в том, чтобы определить действительную стоимость конкретного автомобиля с учетом его технических особенностей, а произвести анализ стоимости транспортных средств со сравнимыми характеристиками, которые являлись в тот период времени предметом продажи в условиях рыночных отношений.

Возражения подателя апелляционной жалобы также не могут повлиять на выводы судов, поскольку никаких доказательств ненадлежащего технического состояния автомобиля в момент его приобретения Саликовым Н.В. не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Указанные нормы идентичны общей норме, содержащейся в пункте 2 статьи 167 ГК РФ.

Следовательно, транспортное средство, полученное ответчиком по недействительной сделке, подлежит возврату его прежнему владельцу.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-3659/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова