Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 03АП-5148/16

г. Красноярск

27 октября 2016 г.

Дело N А33-876/2015к5

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтакт": Старцева В.А., директор;

от общества с ограниченной ответственностью "Диксон": Беспалова С.И., представителя по доверенности от 10.02.2015;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "КЛМ Арт": Самхарадзе О.Р., руководитель;

от Карпова Андрея Борисовича: Самхарадзе О.Р., представитель по доверенности от 03.06.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтакт", общества с ограниченной ответственностью "Диксон",

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 августа 2016 года по делу N А33-876/2015к5,

принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

22.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ХОЛЛ" (далее -кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-АРТ" (ОГРН 1082468041105, ИНН 2466212727, далее - должник) банкротом.

Определением от 10.02.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 15.05.2015 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ХОЛЛ" о признании должника банкротом прекращено.

29.04.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Березовская строительная компания плюс" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 17.09.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Березовская строительная компания плюс" о признании должника банкротом.

Решением от 24.01.2016 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "КЛМ-АРТ" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утвержден Третьяков Михаил Владимирович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 06.02.2016 N 20.

02.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило требование общества с ограниченной ответственностью "КЛМ Арт" о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому заявитель просит:

включить в реестр требований кредиторов ООО "КЛМ Арт" в состав третьей очереди в размере 41 991 780 рублей 82 копейки, из них 36 000 000 рублей основного долга, 59 991 780 рублей 82 копейки процентов за пользование траншем;

включить в реестр требований кредиторов ООО "КЛМ Арт" требование о погашении неустойки в размере 19 716 170 рублей 95 копеек, из них 18 627 397 рублей 26 копеек неустойки за просрочку погашения транша, 10 88 773 рубля 69 копеек неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование траншем.

Определением от 10.03.2016 требование общества с ограниченной ответственностью "КЛМ Арт" принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Протокольным определением от 25.07.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, Карпова Андрея Борисовича и Тискову Наталью Рудольфовну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016 требование общества с ограниченной ответственностью "КЛМ Арт" (ИНН 2466268328, ОГРН 2466268328) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-АРТ" (ИНН 2466212727,ОГРН 1082468041105) в размере 61707 951 рубль 77 копейки, в том числе 41 991 780 рублей 82 копейки основного долга, 19 716 170 рублей 95 копеек неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибстройконтакт", общество с ограниченной ответственностью "Диксон" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сибстройконтакт" указало, что обжалуемое определение влияет на права и обязанности АО "КЛМ Ко" по отношению к Тисковской Н.Р. и Карпову А.Б., привлеченным тем же определением к рассмотрению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. ОА "КЛК Ко" также участвует в спорных правоотношениях в качестве поручителя как за должника, так и за заявителя. В данном случае имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения АО "КЛМ Ко" на стороне заявителя к настоящему спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Учитывая наличие поручителя за должника в спорном правоотношении, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору должно входить и выяснение вопроса, не производится ли расчет по спорному обязательству со стороны всех поручителей по данному обязательству, включая и АО "КЛМ Ко". Данный вопрос арбитражным судом первой инстанции не исследовался, между тем, без исследования данного вопроса сам факт наличия задолженности должника перед заявителем не может считаться доказанным, поскольку из материалов обособленного спора неизвестно, производилось ли погашение задолженности АО "КЛМ Ко" перед ООО "КЛМ Арт", либо перед первоначальным кредитором по кредитному договору, перед ПАО КБ "Кедр" или перед правопреемником ПАО Кедр, перед ПАО "Бин Банк". Обжалуемое определение подлежит отмене на основании подпункта 2 пункт 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Диксон" указало, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО КБ "Кедр", как сторону кредитного договора и договора уступки права требования, АО "Красноярсклесоматериалы", которое является поручителем по кредитному договору и договору уступки права требования. Суд первой инстанции при рассмотрении требования кредитора не проверил обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях кредитора и иных заинтересованных лиц, направленных на причинение вреда остальным кредиторам, путем включения отсутствующего требования в реестр требований кредиторов. ООО "КЛМ Арт" не предоставлено в материалы дела документов, подтверждающих финансовую возможность исполнения договора уступки права требования на момент заключения сделки.

ООО "КЛМ Арт" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель ООО "Сибстройконтакт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил перейти к рассмотрению требования по правилам первой инстанции, в случае перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции привлечь к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ООО "КЛМ Ко", отменить определение Арбитражного суда Красноярского края, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Диксон" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края, рассмотреть требование кредитора по правилам первой инстанции, отказать в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов. Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "БИНБАНК" рассмотреть в случае перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции.

Представитель кредитора, третьего лица в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Представителем ООО "Сибстройконтракт", ООО "Диксон" заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копий: судебных актов Арбитражного суда Красноярского края, а именно резолютивной части определения от 20.10.2016 по делу N А33-23579/2015, определения от 25.08.2016 по делу N А33-16194/2016, определения от 26.09.2016 по делу N А33-876/2015к6, определения от 07.09.2016 по делу NА33-876/2015к5, определения от 23.09.2016 по делу NА33-15219/2016, распечатки с картотеки арбитражных дел по делу N А33-16194/2016, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Кедр", кассационной жалобы по делу N А33-1732/2015, расписки Самхарадзе.

Представитель кредитора, третьего лица в судебном заседании возражал относительно удовлетворения ходатайств о приобщении дополнительных доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что заявители не обосновали невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Заявленные ходатайства также отклонены по тому основанию, что часть доказательств является новыми, появившимся после принятия определения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "КЛМ-АРТ" и ОАО КБ "КЕДР" заключен кредитный договор N 02-6500-0238 от 25.11.2013. Согласно условиям указанного договора банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию под лимит выдачи в размере 60 000 000 рублей в период с 25.11.2013 до 10.04.2015 под процентную ставку не более 12,5% годовых.

Согласно пункту 2.7 кредитного договора, стороны установили, что сумма, срок, порядок гашения, процентная ставка, цель кредитования и иные условия предоставления транша определяются сторонами в соглашении о представлении транша.

Соглашением о предоставлении транша N 02/6500-0238/1 от 25.11.2013 установлены следующие условия предоставления транша: сумма транша - 60 000 000 рублей; заемщик обязан погасить транш до 10.04.2015 согласно установленному графику:

15.01.2014 - 10 000 000,00 рублей;

10.04.2014 - 10 000 000,00 рублей;

10.06.2014 - 10 000 000,00 рублей;

10.10.2014 - 10 000 000,00 рублей;

15.01.2015 - 10 000 000,00 рублей;

10.04.2014 - 10 000 000,00 рублей;

процентная ставка - 12,5 % годовых, цель предоставления транша - пополнение оборотного капитала.

Во исполнение кредитного договора и соглашения о транше 26.11.2013 на основании банковского ордера N 3134607 от 26.11.2013 банком произведена выдача транша на сумму 60 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно выписке по счету N 45207810065000099877 за период с 26.11.2013 по 09.02.2016 задолженность заемщика перед банком составила 36 000 000 рублей.

15.09.2014 между ОАО КБ "КЕДР" и ООО "КЛМ Арт" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1. договора уступки банк уступает и передает цессионарию, а цессионарий принимает от банка и оплачивает права кредитора по кредитному договору.

Как следует из пункта 1.2. договора уступки на момент заключения договора уступки к цессионарию переходят следующие права:

1) право требования от должника возврата основного долга в сумме 36 000 000 рублей;

2) право требования от должника уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек, пени, иных платежей по кредитному договору, которые могут (будут) начислены в будущем в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством РФ, начиная с даты, следующей за датой подписания договора уступки;

3) все права, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение обязательств

должника по кредитному договору;

4) иные права банка по кредитному договору, связанные с ним или из него вытекающие.

Согласно расчету кредитора задолженность должника по состоянию на 02.03.2016 составляет 61 707 951 рубль 77 копеек за период с 20.09.2014. по 18.01.2016, в том числе: 36 000 000 рублей - сумма основного долга; 5 991 780 рублей 82 копеек - проценты, начисленные за пользование траншем за период с 20.09.2014. по 18.01.2016; 18 627 397 рублей 26 копеек - неустойка, начисленная за просрочку погашения транша; 1 088 773 рубля 69 копеек - неустойка, начисленная за просрочку выплаты процентов за пользование траншем.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 20 от 06.02.2016. Требование кредитора представлено нарочно 02.03.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка канцелярии суда, то есть в пределах двухмесячного срока и, соответственно, до закрытия реестра.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявлено в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Срок на предъявление возражений истек, в материалы дела поступили возражения конкурсного управляющего и кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором- с другой стороны. Данная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано

им другому лицу по сделке (уступке требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом количество уступок права законом не ограничивается.

Таким образом, согласно договору уступки права требования от 15.09.2014, право требования к ООО "КЛМ-АРТ" перешло от ОАО КБ "КЕДР" к его правопреемнику - ООО "КЛМ Арт".

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждаются основания возникновения права требования у кредитора к ООО "КЛМ-АРТ" задолженности по указанному кредитному договору, а также начисления предусмотренных условиями договора процентов.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

За нарушение исполнения обязательств по договору стороны вправе предусмотреть штрафные санкции в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Задолженность должника по состоянию на 02.03.2016 составляет 61 707 951 рубль 77 копеек за период с 20.09.2014. по 18.01.2016, в том числе: 36 000 000 рублей - сумма основного долга; 5 991 780 рублей 82 копейки - проценты, начисленные за пользование траншем за период с 20.09.2014. по 18.01.2016; 18 627 397 рублей 26 копеек - неустойка, начисленная за просрочку погашения транша; 1 088 773 рубля 69 копеек - неустойка, начисленная за просрочку выплаты процентов за пользование траншем.

Приведенный заявителем расчет неустойки, процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет лицами, участвующими в деле, не представлен.

Доказательства возврата кредитору заемных денежных средств за счет должника в материалах дела отсутствуют.

Из представленных доказательств следует, что ЗАО КБ "Кедр" производились списания денежных средств со счетов Карпова А.Б. и Тисковой Н.Р. Представитель третьих лиц представил письменный отзыв, из которого следует, что указанные платежи производились в безакцептном порядке в счет исполнения ООО "КЛМ Арт" перед ЗАО КБ "Кедр" по договору уступки права требования от 15.09.2014 (представлены выписки по договорам вклада).

Таким образом, поскольку доказательства исполнения обязательств должником перед кредитором, как в добровольном, так и в принудительном порядке не представлены в материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным в размере 61 707 951 рублей 77 копеек, в том числе 41 991 780 рублей 82 копейки основного долга, 19 716 170 рублей 95 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из положений приведенной нормы следует, что третье лицо может вступить в дело по инициативе суда или по ходатайству стороны. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Чтобы быть привлеченным в процесс лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В рамках настоящего обособленного спора арбитражным судом рассматривается требование ООО "КЛМ Арт" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору.

В материалы дела не представлены доказательства того, что не привлечение к рассмотрению в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приведет к нарушению субъективного права и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в данном процессе.

Довод апелляционных жалоб о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, ввиду необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд первой инстанции не высказывался о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате заключенных договоров имущественным правам должника и кредиторов причинен вред, не подтвержден материалами дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании соответствующей сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2016 года по делу N А33-876/2015к5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай