Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 10АП-14439/16

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А41-29781/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца - Хорсев И.М., по доверенности от 10.04.2016,

от ответчика - Сергейчева О.В., по доверенности от 08.07.2016, Баскакова А.В. от 08.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОСКАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-29781/16 по иску ООО "ПМЗ-Авто" к ООО "ОСКАС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 065 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМЗ-Авто" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСКАС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 065 000 рублей (л. д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 138-139).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске (л.д. 146-147).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что им в пользу ответчика двумя платежами были перечислены денежные средства в общей сумме 1 065 000 рублей, однако договор поставки товара сторонами не был заключен, ответчик встречное исполнение на указанную сумму в пользу истца не произвел. Претензия истца о возврате полученных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик не представил доказательства осуществления встречного исполнения в пользу истца на сумму 1 065 000 рублей, денежные средства истцу не возвратил (л.д. 138-140).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12 основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком обсуждался вопрос о заключении договора на изготовление и доставку технологичного оборудования, что подтверждается электронной перепиской (л.д. 40-51).

Ответчиком в адрес истца был направлен проект договора N Р-4_03.15 от 04.03.2015, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался изготовить и доставить, а покупатель (истец) обязан принять и оплатить товар - камеру покрасочную OSKAS 8,4 м/4,4-м/4-м дизельную (л.д. 40-42).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость камеры OSKAS составила 1 065 000 рублей.

Из пункта 4.1 договора также следует, что покупатель обязан осуществить платеж на условиях предоплаты в следующем порядке: 70 % от стоимости товара (745 000 рублей) - в срок, не позднее пяти банковских дней с момента вступления договора на основании счета ответчика; оставшуюся сумму 30 % (319 000 рублей) покупатель обязан перечислить не позднее пяти дней с момента извещения покупателя о готовности оборудования (л.д. 41).

Из материалов дела следует, что ответчиком был выставлен счет N 31 от 05.03.2015 на оплату суммы в размере 745 000 рублей (л.д. 71).

В качестве основания платежа в счете указано "аванс 70% по договору N Р-4_03.15 от 04.03.2015 за покрасочную камеру OSKAS 8,4 м/4,4-м/4-м.".

Платежным поручением от 06.03.2015 N 2 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 745 000 рублей (л.д. 22).

В платежном поручении в назначении платежа указано "оплата по счету N 31 от 05.03.2015 аванс 70 % за покрасочную камеру OSKAS".

28 мая 2015 года ответчиком был выставлен счет N 70 на оплату суммы в размере 319 000 рублей.

В основании платежа в счете N 70 указано: "окончательная оплата 30% по договору N Р-4_03.15 от 04.03.2015 за покрасочную камеру OSKAS 8,4 м/4,4-м/4-м" (л.д. 89).

Истец платежным поручением от 01.06.2015 N 27 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 319 000 рублей, указав в качестве основания оплаты: "окончательная оплата по договору N Р-4_03.15 от 04.03.2015 за покрасочную камеру" (л.д. 23).

Из материалов дела также следует, что ответчик осуществил поставку истцу покрасочной камеры OSKAS.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2015, в которой сообщил, что часть оборудования повреждена (имеются разбитые стекла, царапины на панелях), отсутствует документация на оборудование (л.д. 33).

В указанной претензии истец также просил ответчика предоставить всю необходимую документацию и подписать акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив сложившиеся между истцом и ответчиком взаимоотношения, принимая во внимание, что истец на основании выставленных ответчиком счетов произвел оплату товара, а ответчик произвел доставку товара истцу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, связанные с поставкой ответчиком истцу покрасочной камеры OSKAS 8,4 м/4,4-м/4-м.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцом по платежным поручениям N 2 от 06.03.2015 и N 27 от 01.06.2015 в пользу ответчика денежные средства в сумме 1 065 000 рублей не являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку они были перечислены в счет оплаты фактически поставленного ответчиком оборудования.

То обстоятельство, что покрасочная камера OSKAS 8,4 м/4,4-м/4-м была поставлена ответчиком с дефектами и без сопроводительной документации, по мнению арбитражного апелляционного суда, не может служить основанием для взыскания с ответчика полученных им от истца денежных средств в сумме 1 065 000 рублей в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

При этом истец не лишен права обратиться к ответчику с самостоятельным иском, выбрав способ защиты, соответствующий последствиям предполагаемого нарушения его прав, вызванного поставкой некачественного оборудования.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что срок между оплатой аванса в сумме 745 000 рублей и окончательным расчетом составил почти три месяца.

Разумных оснований перечисления в качестве окончательного расчета 319 500 руб. при отсутствии между сторонами, по утверждению истца, договорных отношений, истцом не приведено.

Кроме того, наличие между сторонами спора правоотношений по поставке покрасочной камеры OSKAS 8,4 м/4,4-м/4-м подтверждается претензией истца от 30.09.2015 на имя генерального директора ООО "ОСКАС" (л.д. 33).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 065 000 рублей подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при обращении с настоящим иском не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23650 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по госпошлине в сумме 3000 рублей относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу N А41-29781/16 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ПМЗ-Авто" в пользу ООО "ОСКАС" 3000 рублей, составляющие судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

Взыскать с ООО "ПМЗ-Авто" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23650 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение 2-х месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов