Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-43494/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-19598/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-53789/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правопреемника ООО "РС Групп" Стенин Е.А., АО "Химкинская Электросеть" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-53789/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Зарубежстрой" требования АО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ",

при участии в судебном заседании:

от АО "Химкинская Электросеть" - Булатова Н.В., дов. от 11.08.2015, Гулякина Л.Г., дов. от 11.08.2015;

от Правопреемника ООО "РС Групп" Стенин Е.А. -Тарло А.Е., дов. от 05.11.2015;

от АО "ОПК "Оборонпром" - Эрлих М.Е., дов. от 21.03.2016, Мухачев И.Ю., дов. от 14.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года в отношении ОАО "Зарубежстрой" (ИНН 7701016869 ОГРН 1027739078564) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Алферова Л.М. Публикация о введении в отношении ОАО "Зарубежстрой" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2015 г. Определением суда от 21.07.2016 включено в реестр требований кредиторов ОАО "Зарубежстрой" требования АО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" в размере 124 916 908, 97 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь удовлетворения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Стенин Е.А., АО "Химкинская Электросеть" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2010 года между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ЗАО "МОНА" (далее - Заемщик) были заключены Кредитные договоры N 2063, N 2064 (далее - Кредитные договоры), в соответствии с которыми Банк предоставил Должнику кредит, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование им, а также осуществить в пользу Банка иные платежи, связанные с выдачей и сопровождением кредита. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и ОАО "Зарубежстрой" (далее - Должник) был заключен Договор ипотеки N 2063/2-2064/2-М от 11.05.2010 г (далее - Договор ипотеки), согласно которому Должник передал собственное недвижимое имущество (нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Златоустинский пер., д.6, стр.3 общей площадью 387,1 кв.м., кадастровый номер 77-77-12/027/2007-102 и общей площадью 387,6 кв.м., кадастровый номер 77-77-12/027/2007-104) в залог в качестве обеспечения исполнения ОАО "МОНА" обязательств по Кредитным договорам.

Между Банком и ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" 27 апреля 2011 года был заключен Договор уступки прав (требований) N 24-М (Далее - "Договор уступки"), предусматривающий передачу Банком в пользу ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" прав требования по Кредитному договору к Заемщику (п. 1.1. Договора уступки), а также договорам, заключенным в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по Договору ипотеки.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

21.05.2012 АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" было подано исковое заявление об обращении взыскания на заложенное ОАО "Зарубежстрой" имущество (дело N А40-71174/12 в Арбитражном суде г. Москвы). Постановлением 9 ААС N 09АЛ-16615/2013-ГК от 21.06.2012 г. по делу N А40-71174/2012 требования АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное ОАО "Зарубежстрой" имущество по договору ипотеки N 2063/2-2064/2-М от 11.05.2010 г. Постановлением ФАС МО от 02.09.2013 г. по делу N А40-71174/2012 указанное постановление 9 ААС оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Таким образом, ликвидация ОАО "МОНА" вследствие завершения процедуры несостоятельности (банкротства) - конкурсного производства не повлекла за собой прекращения права залога АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" на недвижимое имущество собственником которого является ОАО "Зарубежстрой".

Согласно ст. 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, ссылка в Кредитных договорах N N 2063, 2064 от 11 мая 2010 г. (п. 12.11), обеспеченных ипотекой (залогом) имущества Должника, на обязанность ОАО АКБ "Сбербанк России" (далее - Банк) в будущем высвободить обеспечение, не может в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ отражаться на правах и обязанностях Должника (ОАО "Зарубежстрой), не являющегося стороной кредитных договоров. Положения п. 12.11. Кредитных договоров NN 2063, 2064 от 11 мая 2010 г., не предусматривает права Должника ОАО "Зарубежстрой" (как залогодателя) не являющегося стороной Кредитного договора, требовать от Банка расторжения Договоров последующей ипотеки. Условие Договора ипотеки как право Должника ОАО "Зарубежстрой" на одностороннее расторжение или обязанность Банка расторгнуть договор после заключения с ЗАО "Мона" договора ипотеки, не предусмотрено. регистрация ипотеки на недвижимое имущество ЗАО "МОНА" в качестве отменительного условия (п.2 ст. 157 ГК РФ) в Договоре ипотеки N 2063/2-2064/2-А от 11.05.2010 г. не названо. Таким образом, ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ", как правопреемник Банка, не обязывались перед ОАО "Зарубежстрой" расторгнуть Договор ипотеки и не предоставляли ему права требовать расторжения договоров.

Доводы апелляционной жалобы ИП Стенина Е.А. относительно неправильности расчета задолженности по кредитным договорам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не были предметом оценки суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-53789/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы Правопреемника ООО "РС Групп" Стенин Е.А., АО "Химкинская Электросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова