Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 20АП-5325/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2017 г. N Ф10-5867/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 октября 2016 г.

Дело N А23-2990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от Козельского районного потребительского общества - представителя Барковой Н.А. (доверенность N 18 от 10.10.2016), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пригородного потребительского общества Козельского РАЙПО на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2016 по делу N А23-2990/2015 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению Пригородного потребительского общества Козельского РАЙПО (Калужская область, г. Козельск, ОГРН 1024000669791, ИНН 4009000027) к Козельскому районному потребительскому обществу (Калужская область, г. Козельск, ОГРН 1024000668471, ИНН 4009000066), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Калужского областного союза потребительских обществ (г. Калуга, ОГРН 1024001181577, ИНН 4000000142), установил следующее.

Пригородное потребительское общество Козельское РАЙПО (далее по тексту - истец, заявитель, Пригородное потребобщество) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Козельскому районному потребительскому обществу (далее по тексту - ответчик, Козельское РАЙПО) о взыскании убытков в размере 976 771 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 976 771 руб. 18 коп. в качестве убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, Пригородное потребобщество обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою правовую позицию, истец указывает, что стоимость переданного в счет возврата паевого взноса помещения превышает стоимость самого взноса, что, по мнению Пригородного потребобщества нанесло ему имущественный вред, являющийся ущербом и убытками, на компенсацию которых истец имеет право. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит судебный акт, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило и свою правовую позицию относительно приведенных доводов не выразило.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. При этом, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пригородное потребобщество письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании заявления председателя Совета Козельского РАЙПО от 18.08.2010 здание конторы Козельского РАЙПО передано в паевой взнос Пригородного потребобщества с целью получения части недвижимого имущества взамен паевого взноса в строящемся Пригородным потребительским обществом торгово-административном здании (т. 1, л.д 10).

Общим собранием пайщиков Пригородного потребобщества от 24.08.2010, оформленным протоколом, вынесено решение о принятии в пайщики Козельское РАЙПО с паевым взносом в виде недвижимого имущества, а именно: здание конторы общей площадью 170,3 кв.м. и земельного участка площадью 251 кв.м. в сумме 2 988 000 руб. (т. 1, л.д. 12-13), что подтверждается актом приема-передачи здания и земельного участка от 18.08.2010 (т. 1, л.д. 14-16).

Право собственности на здание конторы Козельского РАЙПО и земельного участка перешло Пригородному потребобществу на основании свидетельства о государственной регистрации права N 40 КЛ 060198 от 07.09.2010 и N 40 КЛ 060615 от 29.09.2010 (т. 1, л.д. 18-19).

В соответствии с договором на оценку имущества N 71-0-10 от 28.09.2010 произведена оценка рыночной стоимости здания конторы Козельского РАЙПО общей площадью 170,3 кв.м., а также земельного участка из земель населенных пунктов площадью 251 кв.м., расположенных по адресу: Калужская область, Козельский район, г. Козельск, ул. Дзержинского, д. 1, по результатам которой, согласно отчету N 115-0-10, рыночная стоимость указанных объектов составила 6 033 000 руб. (т. 1, л.д. 21).

На основании договора купли-продажи N 2 от 31.12.2010 здание конторы Козельского РАЙПО общей площадью 170,3 кв.м., а также земельный участок площадью 251 кв.м. проданы Муниципальному образованию "Муниципальный район "Козельский район", денежные средства в сумме 6 033 000 руб. поступили на счет Пригородного потребобщества 31.12.2010 (т.1, л.д.22-23), с которых Пригородным потребобществом уплачен налог по платёжному поручению N 249 от 21.02.2011 в сумме 361 980 руб.

31.05.2010 между Пригородным потребобществом, Администрацией муниципального района "Козельский район" и Администрацией городского поселения "Город Козельск" заключено соглашение "О замене изымаемого земельного участка равноценным земельным участком и возмещению убытков", пункт 1.4. которого предполагал возмещение затрат на строительство мясного павильона и офиса.

Постановлением Совета Пригородного потребобщества Козельского РАЙПО N 11 от 03.09.2012 "Об установлении стоимости паевого взноса в виде недвижимого имущества Козельского РАЙПО при вступлении в пайщики Пригородного потребобщества", на основании повторно проведенной оценки здания конторы общей площадью 170,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 251 кв.м., в соответствии с договором N 71-0-10 от 28.09.2010, принято решение, считать стоимость паевого взноса Козельского РАЙПО в виде недвижимого имущества равной 6 033 000 руб. (т.1 л.д.51).

29.08.2013 Козельским РАЙПО подано в Пригородное потребобщество заявление о выходе из состава участников и возврате паевого взноса в виде недвижимого имущества в сумме 6 033 000 руб., которое решением внеочередного общего собрания Пригородного потребобщества от 02.09.2013 вывело Козельское РАЙПО из своего состава с выдачей паевого взноса в виде недвижимого имущества стоимостью 6 033 000 руб.

09.11.2013 передача паевого взноса в виде недвижимого имущества зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, о чем выдано соответствующее свидетельство (т.2, л.д. 168).

Полагая, что стоимость переданного в счет возврата паевого взноса помещения превышает стоимость самого взноса, что, по мнению Пригородного потребобщества нанесло ему имущественный вред, являющийся ущербом и убытками, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 976 771 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путём возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействиями) лица, по вине которого эти убытки возникли (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Как правильно указано судом области, бремя доказывания наличия убытков и его размера лежит по настоящему делу на истце.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между противоправными действиями такого лица и возникшими убытками.

Истец в обоснование возникновения у него убытков указал на передачу ответчику при выходе из общества паевого взноса в виде имущества - помещения N 2, площадью 176,7 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. Дзержинского, д.1Б, принадлежащего Пригородному потребобществу, в связи с чем сумма убытков, согласно расчёту истца, составила 996 832 руб. 26 коп.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза по делу N А23-2990/2015. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость помещения N 2, принадлежащего на праве собственности Козельскому РАЙПО, площадью 176,7 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. Дзержинского, д.1Б по состоянию на 29.08.2013?

Согласно заключению эксперта от 27.04.2016 N 191/2-3, рыночная стоимость помещения N 2, принадлежащего на праве собственности Козельскому РАЙПО, площадью 176,7 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. Дзержинского, д.1Б, в ценах по состоянию на 29.08.2013 составляет 5 084 543 руб., с учётом НДС (т. 4, л.д. 7-36).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также как и иные правовые нормы действующего законодательства, не связывает возникновение убытков и право на их возмещение с фактом передачи результата работ лицу, нарушившему обязательства.

Убытки представляют собой стоимостную оценку неблагоприятного воздействия противоправного поведения должника на имущественную сферу кредитора.

Доказательств противоправности действий ответчика, наличии ущерба и его размера в материалы дела истцом в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено доказательств нарушения права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних, подтверждённый относимыми и допустимыми письменными доказательствами, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Козельского РАЙПО 976 771 руб. 18 коп. в качестве убытков.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, основанные на расчетах первоначальной стоимости паевого взноса и размеров кооперативных выплат, причитающихся ответчику, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не имеют определяющего правого значения для правильного разрешения спора, а правовая позиция Пригородного потребобщества, фактического выражающего несогласие с принятыми собственными органами управления решениями, не является последовательной и не создает оснований для удовлетворения заявленного требования. Доводы об уплате истцом налогов, сумму которых он полагает необходимым учитывать при расчете заявленных к взысканию убытков, также являются несостоятельными, поскольку уплата налогов и иных обязательных платежей является публично-правовой обязанностью соответствующего лица и не может в рассматриваемом случае нарушать его интересы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами. Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2016 по делу N А23-2990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев