Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 20АП-2850/17

г. Тула

12 мая 2017 г.

Дело N А23-2990/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Пригородного потребительского общества Козельского РАЙПО на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2016 по делу N А23-2990/2015 (судья Сидорычева Л.П.), вынесенное по заявлению Козельского районного потребительского общества о возмещении расходов за оказание услуг по оценке помещения в сумме 57 000 руб., по иску Пригородного потребительского общества Козельского РАЙПО (г. Козельск Калужской области, ОГРН 1024000669791, ИНН 4009000027) к Козельскому районному потребительскому обществу (г. Козельск Калужской области, ОГРН 1024000668471, ИНН 4009000066), третье лицо: Калужский областной союз потребительских обществ (г. Калуга, ОГРН 1024001181577, ИНН 4000000142), о взыскании 976 771 руб. 18 коп., установил следующее.

Пригородное потребительское общество Козельское РАЙПО (далее по тексту -Пригородное потребобщетсво) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2016 по делу N А23-2990/2015 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи апелляционной жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Обжалуемое определение Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 07.11.2016, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы, истек 07.12.2016 (с учетом положений части 3 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как апелляционная жалоба Пригородного потребобщетсва направлена посредством организации почтовой связи в адрес суда первой инстанции только 05.04.2017, что подтверждает штампом отделения почтовой связи на конверте.

Таким образом, апелляционная жалоба Пригородного потребобщетсва подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Положениями части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Пригородного потребобщетсва обусловлено тем, что апеллянт обращался с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по настоящему делу, имея уверенность в их отмене и принятии нового постановления, что, по мнению заявителя является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, а сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Указанные нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Вместе с тем, указанные апеллянтом причины пропуска указанного процессуального срока не могут быть отнесены к числу уважительных, поскольку являются следствием собственной неосмотрительности заявителя, а, следовательно, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока отсутствуют.

Апеллянт не представил никаких доказательств наличия условий, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2016, не приведено. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого определения суда от 07.11.2016, получена апеллянтом 08.11.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Полный текст определения Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2016 размещен в сети Интернет на сайте федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" 08.11.2016 в 12:16:37 МСК.

Ознакомиться со своевременно размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте федеральных арбитражных судов судебным актом апеллянт имел возможность, начиная с 08.11.2016, в связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть являться основанием к удовлетворению ходатайства.

Длительность просрочки подачи жалобы, как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока при отсутствии уважительных причин, поскольку иной правовой подход нарушает принцип равенства спорящих сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и законных интересов, в случае отступления ими от принципов правовой определенности и не способствует формированию их активного процессуального поведения.

Предусмотренные процессуальным законодательством сроки подачи апелляционной жалобы позволяют устанавливать баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Довод заявителя ходатайства о том, что он не мог своевременно подать апелляционную жалобу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.09.2006 N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу" указал, что по смыслу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений части 2 статьи 257 и части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов. Обжалуемое определение арбитражного суда и жалоба направляются в суд вышестоящей инстанции в подлинных экземплярах, остальные документы - в копиях, заверенных арбитражным судом.

Таким образом, по смыслу названных норм, суд первой инстанции направил бы оригинал обжалуемого определения в суд апелляционной инстанции, и апелляционная жалоба была бы рассмотрена вне зависимости от рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 вступило в законную силу со дня его принятия. При своевременной подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2016 заявитель имел право заявить ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ответчик в ходатайстве не сослался.

Исходя из вышеизложенного, причина, приведенная подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С даты вынесения и размещения в открытом доступе 08.11.2016 судебного акта истец, будучи своевременно осведомленным, в пределах предусмотренного законом срока, имел более чем достаточно времени для определения своего процессуального волеизъявления на обжалование судебного акта и совершения связанных с этим процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен без уважительных причин, в связи с чем, отказывает в удовлетворения заявленного Пригородным потребобщетсвом ходатайства о его восстановлении.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Пригородного потребобщетсва на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления.

Таким образом, уплаченная по платежному поручению от 03.04.2017 N 282 Пригородным потребобщетсвом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 188, 257, 259, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Пригородного потребительского общества Козельского РАЙПО N 20АП-2850/2017 возвратить заявителю.

Возвратить Пригородному потребительскому обществу Козельского РАЙПО из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

А.Г. Селивончик